Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-16542/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-35763/2016/сд2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" Пивкина Ю.С. - Кононов Мирослав по доверенности от 02.07.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16542/2018) ООО фирма "Уралводоприбор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-35763/2016/сд.2 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" Пивкина Ю.С. об оспаривании сделок должника с ООО фирма "Уралводоприбор"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Торговый дом холдинга "Теплоком",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 27.10.2016) АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Павлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2016 N 220.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 (резолютивная часть объявлена 06.07.2017) арбитражный управляющий Гуляев Евгений Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговый дом холдинга "Теплоком", конкурсным управляющим АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" утвержден Пивкин Юрий Сергеевич.

27.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" Пивкина Ю.С. (далее - заявитель) о признании недействительными сделок: договора уступки прав (требований) и перевода долга, заключенного 24.09.2015 между должником и ответчиком на сумму 84 033,70 руб.; договора уступки прав (требований) и перевода долга, заключенного 17.11.2015 между должником и ответчиком на сумму 91 267,10 руб., а также применении последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования должника к ответчику в рамках договора поставки N 151/140212/11752 от 14.02.2012 на суммы 84 033,70 руб. и 91 267,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 признаны недействительными договоры уступки прав (требований) и перевода долга, заключенные между АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" и ООО фирма "Уралводоприбор": от 24.09.2015 на сумму 84 033,70 руб.; от 17.11.2015 на сумму 91 267,10 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" к ООО фирма "Уралводоприбор" в рамках договора поставки N 151/140212/11752 от 14.02.2012 на суммы 84 033,70 руб. и 91 267,10 руб.

Взыскано с ООО фирма "Уралводоприбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО фирма "Уралводоприбор" просит определение суда первой инстанции от 05.06.2018 отменить, ссылаясь на то, что в суд были представлены доказательства, подтверждающие передачу документов по уступленному праву обществу "Торговый дом холдинга "Теплоком" и конкурсному управляющему. Общество отмечает, что заверенные копии спорных документов были представлены, иных нетождественных копий в материалах дела не имеется, подлинники документов находятся у ответчика и судом не запрашивались. Общество указывает на то, что отсутствие у арбитражного управляющего документов не может влечь своим последствием признание сделки недействительной и не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 05.06.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего.

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании сделки недействительной ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оспариваемой сделке перед должником, а именно: не передал должнику документы, удостоверяющие переданное право (требование), тем самым, принимая во внимание, что оплата уступки произведена путем зачета встречных требований должника к ответчику по договору поставки N 151/140212/11752 от 14.02.2012 в размере 84 033,70 руб. и в размере 91 267,10 руб., фактически произошло уменьшение реальных активов должника без эквивалентного встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что 24.09.2015 между должником и ответчиком заключен договор уступки прав (требований) и переводе долга (далее - договор от 24.09.2015), в соответствии с которым ответчик (цедент) передал должнику (цессионарий), а должнику принял права и обязанности, принадлежащие ответчику по договору N 20/01/2014-2 от 20.01.2014, заключенному между ответчиком и ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (АО "Энергопроект") в отношении выполнения монтажных работ в сумме 84 033,70 руб., что подтверждается соответствующим договором.

17.11.2015 между должником и ответчиком заключен договор уступки прав (требований) и переводе долга (далее - договор от 17.11.2015), в соответствии с которым ответчик (цедент) передал должнику (цессионарий), а должник принял права и обязанности, принадлежащие ответчику по договору N 20/01/2014-2 от 20.01.2014, заключенному между ответчиком и ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (АО "Энергопроект") в отношении выполнения монтажных работ в сумме 91 267,10 руб., что подтверждается соответствующим договором и не оспаривалось сторонами.

Согласно пунктам 3.1. договоров оплата уступки прав, передаваемых в соответствии с договорами, производится путем зачета встречных требований должника к ответчику по договору поставки N 151/140212/11752 от 14.02.2012 в размере 84 033,70 руб., 91 267,10 руб., соответственно.

Согласно пунктам 2.1 договоров ответчик в момент заключения указанных договоров обязался передать должнику документы, удостоверяющие передаваемое право, по акту приема-передачи.

Согласно объяснениям ответчика документы, удостоверяющие передаваемое право, переданы должнику в момент заключения договоров, при этом акты приема-передачи не составлялись.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом. Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с общими положениями, предусмотренными статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 и пункта 3 статьи 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Пунктами 2.1. договоров установлено, что ответчик обязан передать документы, удостоверяющие право, по актам приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что к отзыву от 12.01.2018 ответчик ООО фирма "Уралводоприбор" приложил надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие уступленного права требования, осведомленность должника о переходе прав к АО "Торговый дом Холдинга "Теплоком" (копию акта сверки от 19.11.2015 между ответчиком и ЗАО "Интегратор энергетического комплекса", из которого следует, что задолженность последнего перед ответчиком уменьшилась на сумму уступленных требований).

Копии данных документов вместе с отзывом были также направлены в адрес конкурсного управляющего и АО "Торговый дом Холдинга "Теплоком", что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложений в ценное письмо.

Дополнительно ООО фирма "Уралводоприбор" представило доказательства получения конкурсным управляющим и должником документов, направленных в их адрес 12.01.2018, из которых следует, что конкурсный управляющий получил документы 23.01.2018, а должник 30.01.2018. Кроме того, из приобщенного к материалам дела электронного письма АО "Торговый дом Холдинга "Теплоком" от 11.02.2016, подтверждается получение документов.

ООО фирма "Уралводоприбор" неоднократно передавало документы и направляло их по почте, поскольку документы направлялись в виде заверенных ответчиком копий, что допустимо, поскольку подлинники документов не могли быть направлены новому кредитору с учетом того, что право было уступлено частично (и в небольшой его части относительно общей суммы задолженности ЗАО "ИЭК" перед ООО фирма "Уралводприбор").

ООО фирма "Уралводоприбор" не передавало должнику подлинники документов, но направляло документы в заверенных копиях, что не является нарушением императивных норм процессуального законодательства.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что правопреемник либо конкурсный управляющий просили направить подлинники документов или нотариально удостоверенные копий, притом, что возражений относительно представленных документов от лиц, участвующих в обособленном споре, не заявлялось, доказательств обратного не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО фирма "Уралводоприбор" не представлены доказательства факта передачи документов, удостоверяющих передаваемое право и доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права требования к ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (АО "Энергопроект")" по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Факт перехода прав по договору субподряда N 20/01/2014-2 в сумме 84 033,70 руб. и 91 267,10 руб. от ООО фирма "Уралводоприбор" к АО "Торговый дом Холдинга "Теплоком" подтверждается копией акта о приемке выполненных работ, копией справки о стоимости работ, копией акта сверки взаиморасчетов, копией заявлений о зачете.

Стоимость уступленного права по договору от 24.09.2015 составила 84 033,70 руб., по договору от 17.11.2015 составила 91 267,10 руб.

Цессионарием ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" были направлены ООО фирма "Уралводоприбор" заявления о зачете встречных однородных требований от 24.09.2015 и от 17.11.2015 на общую сумму 175 300,80 руб. Оплата за уступленное право не поступала.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом деле в материалы обособленного спора представлены заверенные копии указанных документов, иных нетождественных копий в материалах дела не имеется, подлинники документов передавались должнику, судом первой инстанции не запрашивались, возможность предоставления документа в виде надлежащим образом заверенной копии предусмотрена в частью 8 статьи 75 АПК РФ, в связи с чем, при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, указанные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Основания для вывода о недопустимости доказательств, установленные в ст. 68 АПК РФ, по настоящему обособленному спору отсутствуют. Направление копий документов было возможно и представленные ответчиком доказательства направления и получения копий документов являются допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств того, что отсутствие у должника (в данном случае конкурсного управляющего) подлинников документов воспрепятствовало реализации должником права на взыскание задолженности с АО "Энергопроект" либо иным образом помешало реализовать права кредитора, материалы обособленного спора не представлено. Доказательство того, что должник обращался в суд с требованиями о взыскании долга с ЗАО "Интегратор энергетического комплекса или с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов АО "Энергопроект" и в удовлетворении требований было отказано ввиду непредставления подлинников документов, подтверждающих наличие права требования, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что переданное цессионарию по договорам от 25.09.2015 и от 17.11.2015 право на получение от ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (в настоящее время АО "Энергопроект") оплаты за выполненные цедентом работы на сумму 84 033,70 руб. и 91 267,10 руб., возникло на основании ряда документов:

- договора субподряда N 20/01/2014-2 от 20.01.2014, заключенного между ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (генподрядчик) и ООО фирма "Уралводоприбор" (субподрядчик) по выполнению работ по монтажу, пусконаладке и сдаче в эксплуатацию узлов учета энергетических ресурсов;

* акта N 11 от 13.05.2015 о приемке выполненных работ по договору субподряда на сумму 385 000 руб., составленного между ЗАО "ИЭК" (генподрядчик) и фирмой "УВП" (субподрядчик);

* справкой N 11 от 13.05.2015 о стоимости выполненных работ и затрат по договору субподряда на сумму 385 000 руб., составленной между ЗАО "ИЭК" (генподрядчик) и фирмой "УВП" (субподрядчик).

Уступленное право перешло к цессионарию в момент подписания договоров уступки (п. 1.3 договоров уступки, п.2 ст. 389.1 ГК РФ).

Факт перехода прав по договору субподряда в сумме 84 033,70 руб. и 91 267,10 руб. от фирмы "УВП" к ЗАО "Торговый дом Холдинга "Теплоком" подтверждается также актом сверки на 19.11.2015, подписанного между АО "ИЭК" и фирмой "УВП", из которого следует, что задолженность АО "ИЭК" по договору субподряда 24.09.2015 уменьшилась на 84 033,70 руб., 17.11.2015 на 91 267,10 руб.

Стоимость уступленного права по договору от 24.09.2015 составила 84 033,70 руб., по договору от 17.11.2015 составила 91 267,10 руб. (п.3.1 договоров уступки).

Цессионарием АО "ТД Холдинга "Теплоком" были направлены в фирму "УВП" заявления о зачете встречных однородных требований от 24.09.2015 и от 17.11.2015 на общую сумму 175 300,80 руб.

Оплата за уступленное право от должника не поступала.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условия, установленные в п.2 ст. 390 ГК РФ, и требования п.1 ст. 389 ГК РФ соблюдены.

В свою очередь, само по себе отсутствие у арбитражного управляющего документов должника, в том числе, ввиду их неполучения от бывших органов управления должника, не может влечь своим последствием признание сделки недействительной и не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции, признаков неравноценного встречного исполнения договоров уступки не установлено, арбитражным управляющим на наличие таких признаков с представлением соответствующего обоснования не указано.

Спорные договоры уступки были заключены почти за год до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве. При заключении сделок фирма "УВП" не располагала сведениями о наличии признаков неплатежеспособности общества "Торговый дом Холдинга "Теплоком". Договоры уступки были заключены по инициативе ЗАО "ТД Холдинга "Теплоком". ЗАО "ИЭК" входит в Холдинг "Теплоком", информация об этом является общедоступной.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "Энергопроект", его учредителем является ЗАО "УК Холдинга "Теплоком".

В суд не представлены доказательства заинтересованности должника в заключении спорных договоров, инициатором которых он выступал сам. ООО фирма "УВП" не было известно и не должно было быть осведомлено о мотивах заключения данных сделок и не имело оснований предполагать, что в результате заключения договоров уступки могут быть нарушены права иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая время заключения договоров уступки (24.09.2015 и 17.11.2015), соответствие цены договоров размеру уступленного права (84 033,7 руб. и 91 267,10 руб. соответственно), незначительный размер уступленного права в соотношении с оборотами должника, не способный повлиять на платежеспособность АО "ТД Холдинга "Теплоком", отсутствие взаимосвязи между цессионарием и должником по уступленному праву, отсутствие осведомленности ООО фирмы "УВП" о наличии признаков неплатежеспособности АО "ТД Холдинга "Теплоком", отсутствие цели причинить вред правам кредиторов, а также обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для рассмотрения вопроса о недействительности сделки по признакам ст. 61.2 Закона о банкротстве не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве".

Предметом спорных сделок являлась передача должнику со стороны ООО фирма "УВП" права требования к ЗАО "Интегратор энергетического комплекса" (АО "Энергопроект"), то есть в результате совершения сделок должник приобрел (а не передал) имущественные права, договоры цессии привели к увеличению (а не уменьшению) имущества должника, что исключает наличие оснований для оспаривания договоров цессии по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку встречное исполнение должен был получить ответчик, а не должник.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

Расходы по уплате госпошлины, при подаче заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-35763/2016/сд2 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" Пивкина Ю.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с АО "Торговый дом холдинга "Теплоком" в пользу ООО фирма "Уралводоприбор" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева