Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-3649/18

город Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А11-3137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой

общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу N А11-3137/2017, принятое судьей Киселевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" (ОГРН 1037706005314, ИНН 7706287823)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго"

о взыскании 213 672 руб. 27 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петролеум - Плюс 33" Бостан Д.Н.,

при участии:

от истца - Дмитриевой Е.В. по доверенности от 23.07.2018 (сроком на два года);

от ответчика - Ворожбита Е.Ю. по доверенности от 01.06.2018 N 170 (сроком по 01.06.2019);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - Компания) о взыскании 137 675 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар в феврале 2016 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 07.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Петролеум Плюс 33" Бостан Д.Н.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что истец предъявил ко взысканию стоимость товара рассчитанную исходя из принятых литров, а не факта продажи нефтепродуктов только в феврале 2016 года. Истец не говорил о заправках в феврале, а лишь пытался доказать, что накладная за февраль выставлена на ту разницу, которая была между накладными и оборотами. Заявитель поясняет, что в материалы дела представлены ООО "НТПК" заверенные отчеты по выборке за весь период работы топливных карт по договору N 0615-89. К данному обороту приложено письмо, в котором имеется расшифровка вида топлива заправленного за весь период действия договора, подтверждается количество литров, выставленных истцом к оплате ответчику.

Ответчик в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

От третьего лица в материалы дела представлены дополнительные доказательства и ходатайство о приобщении этих документов в материалы дела. Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представленные документы имеются в материалах дела. Кроме того, третье лицо не обосновало невозможность приобщения этих документов в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Петролеум Плюс 33" (поставщик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (в настоящее время Компания (покупатель) заключили договор от 30.06.2015 N 0615-89, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар; номенклатура и количество товара, срок поставки товара, определяются согласно приложению N 1 к договору (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора определено, что поставка товара производится по электронным картам через АЗС, расположенные на территории Владимирской области. При возникновении у покупателя производственной необходимости допускается поставка товара транспортом поставщика на основании письменных заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена товара в соответствии с приложением N 1 на товар составляет 46 578 922 руб. 40 коп., в т. ч. НДС 18 процентов в сумме 7 105 200,03 руб.

Поставка товара осуществляется поставщиком покупателю в соответствии с условиями и сроками, оговоренными в спецификации (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата за поставленную партию товара производится по факту поставки (выборки) за месяц в течение 30 календарных дней, следующих за месяцем, в котором была осуществлена поставка товара грузополучателю на основании представленных покупателю документов (счетов-фактур и товарных накладных); поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы:

- товарно-транспортную накладную;

- счет-фактуру;

- сертификаты и паспорта качества.

Срок предоставления данных документов - в течение отчетного периода (месяца) с момента заправки топлива на АЗС.

В случае если поставщик не выставил счет-фактуру в указанный срок, либо выставил счет-фактуру, содержание которой не соответствует статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в сумме налога на добавленную стоимость, которая могла бы быть предъявлена получателем к вычету или возмещению из бюджета при условии надлежащего оформления и предоставления счета-фактуры. Для целей применения настоящего пункта стороны признают, что понятие "выставил" означает изготовление и передачу покупателю счета-фактуры.

По расчету поставщика, за период с 31.07.2015 по 29.02.2016 грузополучателю поставлено топливо на сумму 34 517 157 руб. 66 коп., которое оплачено в сумме 34 379 482 руб. 23 коп.

В связи с неполной оплатой полученного товара у ООО "Петролеум Плюс 33" образовалась задолженность по его оплате перед Компанией в сумме 137 675 руб. 43 коп.

Между ООО "Петролеум Плюс 33" (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.10.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования по договору поставки нефтепродуктов от 30.06.2015 N 0615-89, заключенному между цедентом и Компанией.

В силу пункта 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 137 675 руб. 43 коп. Данная сумма может быть увеличена цессионарием за счет взыскания неустойки.

На основании пунктов 2.2 и 2.3 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.; указанная в пункте 2.2 договора сумма денежных средств выплачивается цессионарием до 31 декабря 2016 года.

Посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) по форме и содержанию соответствуют требованиям статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент переуступил цессионарию права требования задолженности по договору поставки от 30.06.2015 N 0615-89, в том числе спорной суммы 137 675 руб. 43 коп.

Таким образом, у истца имеется право предъявления настоящего иска к Компании.

Согласно уточнению иска Обществом предъявлено к Компании требование по взысканию долга за проданные в феврале 2016 года нефтепродукты на сумму 137 675 руб. 43 коп.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств поставки ответчику товара в спорный период истец ссылается на акт сверки, подписанным истцом в одностороннем порядке, в котором указана товарная накладная от 29.02.2016 N П0000000134, в соответствии с которой произведена поставка нефтепродукта в феврале 2016 года на сумму 137 675 руб. 43 коп., а также на отчеты по выборке за весть период работы топливных карт по договору от N 0615-89. При этом следует заметить, что в материалах дела отсутствует двухсторонняя товарная накладная от 29.02.2016 N П0000000134.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных требований - взыскание задолженности за поставленный товар в феврале 2016 году, оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта поставки нефтепродукта именно в феврале 2016 года.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела допустимых и относимых доказательств поставки товара в заявленном размере.

Следует заметить, что в материалах дела отсутствует двухсторонняя товарная накладная за спорный период, в которой имелась бы отметка о получении товара ответчиком или его представителем. Иных доказательств поставки товара именно в спорный период материалы дела не содержат.

Утверждение истца о неправомерности отказа в удовлетворении иска, поскольку в материалах дела имеются отчеты по выборке за весь период работы топливных карт по договору N 0615-89 и расшифровка вида топлива заправленного за весь период действия договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как предметом исковых требований явилось взыскание задолженности за поставленный товар именно в феврале 2016 года. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы предмета заявленных требований - задолженности за поставленный товар в феврале 2016 года, поэтому суд не вправе исследовать правоотношения сторон за весь период правоотношений. Истец в материалы дела представил товарные накладные, которые оплачены ответчиком, что не оспаривается самим истцом, иных товарных накладных, подтверждающих приобретение товара, в материалах дела отсутствует.

Ссылка истца о том, что по существу предъявлено требование по разнице поставленного и оплаченного товара, несостоятельна, в уточнении иска истцом конкретно определено требование - долг за февраль 2016 года (том 3, лист дела 155). Корректировочных счетов-фактур и товарных накладных за иной период, что свидетельствовало бы о предъявлении требований за весь период, в материалах дела также отсутствует.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Апелляционный суд счел, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявленным исковым требованиям. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу N А11-3137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова