Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 08АП-6539/18

город Омск

01 августа 2018 г.

Дело N А70-2003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6539/2018) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 по делу N А70-2003/2018 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РАТИ" (ОГРН 1086672023570, ИНН 6672280462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании 4 606 483 руб. 46 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом РАТИ" (далее по тексту - истец, ООО "ТД РАТИ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее по тексту - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 08.02.2016 N 90-16 за период с 07.09.2017 по 06.02.2018 в размере 4 606 483 руб. 46 коп., а также по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 по делу N А70-2003/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "ТД РАТИ" взыскано 921 296 руб. 69 коп. неустойки за период с 07.09.2017 по 06.02.2018, а также неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы основного долга по договору N 90-16 от 08.02.2016, начиная с 07.02.2018 по день фактической оплаты долга, 46 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, обоснованности предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, размер которой по заявлению ООО "Интегра-Бурение" был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 921 296 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требование о взыскании неустойки в сумме 768 295 руб. 77 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при проверке расчета предъявленной ко взысканию пени не учтена произведенная ответчиком оплата задолженности на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2017 N 3816.

ООО "ТД РАТИ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ООО "ТД РАТИ" (поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) заключен договор поставки N 90-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору. Поставка товара осуществляется партиями.

Пунктом 3.2 договора установлено, что цена товара определяется сторонами в приложениях и/или дополнительных соглашениях к договору. На условиях дополнительных соглашений цена по каждой номенклатуре товара является фиксированной.

Условиями дополнительных соглашений стороны определили, что поставка товара осуществляется на условиях заявок покупателя.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 90 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к ней документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

Дополнительными соглашениями от 08.02.2016 N 1, от 31.12.2016 N 2 к договору стороны согласовали срок оплаты товара - в течение 90 дней с момента поставки.

Пунктом 6.10 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Поставка товара осуществлялась на основании заявок покупателя в соответствии с номенклатурой, установленной сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В период с 06.09.2016 по 02.06.2017 поставщик осуществил поставку товара в адрес ООО "Интегра-Бурение" на общую сумму 8 796 498 руб. 80 коп. по следующим товарным накладным: N РАУТ-540 от 06.09.2016; N РАУТ-601 от 03.10.2016; N РАУТ-649 от 27.10.2016; N РАУТ-650 от 27.10.2016; N РАУТ-653 от 27.10.2016; N РАУТ-729 от 29.11.2016; N РАУТ-730 от 29.11.2016; N РАУТ-731 от 29.11.2016; N РАУТ-752 от 05.12.2016; N РАУТ-760 от 05.12.2016; N РАУТ-72 от 13.02.2017; N РАУТ-73 от 13.02.2017; N РАУТ-74 от 13.02.2017; N РАУТ-81 от 15.02.2017; N РАУТ-82 от 15.02.2017; N РАУТ-120 от 02.03.2017; N РАУТ-121 от 02.03.2017; N РАУТ-122 от 02.03.2017; N РАУТ-200 от 31.03.2017; N РАУТ-201 от 31.03.2017; N РАУТ-202 от 31.03.2017; N РАУТ-220 от 11.04.2017; N РАУТ-221 от 11.04.2017; N РАУТ-222 от 11.04.2017; N РАУТ-281 от 16.05.2017; N РАУТ-283 от 16.05.2017; N РАУТ-284 от 16.05.2017; N РАУТ- 285 от 16.05.2017; N РАУТ-321 от 02.06.2017; N РАУТ-322 от 02.06.2017.

Поскольку оплата задолженности за поставленный товар не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензии от 07.07.2017 и от 06.09.2017 с требованием об оплате задолженности и начисленной на нее неустойки.

Переписка сторон по вопросу оплату поставленного товара к досудебному урегулированию спора не привела, что послужило основанием для обращения поставщика в суд с иском о взыскании основного долга в размере 6 021 547 руб., неустойки в размере 3 039 817 руб. 03 коп., начисленной за совокупность периодов просрочки исполнения обязательств по состоянию на 06.09.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 по делу N А70-10877/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, исковые требования ООО "ТД РАТИ" удовлетворены частично, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "ТД РАТИ" взысканы основной долг в размере 6 021 547 руб., неустойка в размере 607 963 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 54 758 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отсутствие действий со стороны ООО "Интегра-Бурение" по оплате задолженности послужило основанием для начисления неустойки за период после 06.09.2017 и обращения ООО "ТД РАТИ" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

06.04.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое ответчиком в апелляционной порядке в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 08.02.2016 N 90-16 соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, пунктом 6.10 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку поставка товаров подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения обязанности по оплате полученной продукции ответчиком на установленную решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 по делу N А70-10877/2017 сумму (6 021 547 руб.) в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то требование ООО "ТД РАТИ" о начислении на указанную сумму задолженности неустойки является обоснованным. При этом судом первой инстанции требование о взыскании пени удовлетворено с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством снижения ставки до 0,1%, в связи с чем размер удовлетворенных штрафных санкций составил 921 296 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции при проверке расчета предъявленной ко взысканию пени не учтена произведенная ответчиком оплата задолженности на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2017 N 3816.

Так, ответчиком к апелляционной жалобе приложено означенное платежное поручение, при этом в суде первой инстанции о его существовании ответчиком не заявлялось.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Указанный документ, представленный в электронном виде, приобщен к материалам дела и оценке не подлежит.

С учетом изложенного, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 25.07.2017 N 3816, представленного в электронном виде, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так она не была представлена и не исследовалась судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ООО "Интегра-Бурение" при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленных истцом товаров в сумме задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности, установленный решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 по делу N А70-10877/2017, не оспорен, в связи с чем считается признанным ООО "Интегра-Бурение" по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки, начисленной на выше указанную сумму основного долга, является обоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2018 по делу N А70-2003/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер