Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-8990/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-7296/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2018 года

по делу N а60-7296/2018,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.

по иску Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов"

(ОГРН 1116673005470, ИНН 6673237452)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени

установил:

Администрации города Нижний Тагил (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Прогресс Ростов" 1 733 241 руб. 63 коп. долга по договору аренды земельного участка от 20.07.2004, 222 030 руб. 31 коп. пеней за период с 10.03.2017 по 31.12.2017 (с учетом уточнения требований - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.05.2018 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 733 241 руб. 63 коп. долга, 222 030 руб. 31 коп. пеней.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части уменьшения неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 20.07.2004 до 82 302 руб. 78 коп.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на размер двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ размер указывает на необходимость применения при взыскании неустойки ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по его мнению, неустойка в 0,1 % за день составит в год 36 % и выше, является чрезмерной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом от 25.06.2004 N 8445 между ООО "Холдинговая компания "Лидер"" (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 20.07.2004, согласно которому в аренду передан земельный участок многофункционального целевого назначения, с кадастровым номером 66:56:0601013:14, площадью 30 474 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе. Разрешенное использование участка: для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли.

В соответствии с соглашением от 16.11.2004, заключенным между ООО "Холдинговая Компания "Лидер", ООО "КИТ-Кэпитал" и ЗАО "Дикси -Урал", являющимися участниками строительства здания торгово-развлекательного центра по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д. 49:

- ООО "КИТ-Кэпитал" переданы в собственность помещения в здании на арендуемом земельном участке общей площадью 6 593,9 кв. м;

- ЗАО "Дикси-Урал" переданы в собственность помещения в здании на арендуемом земельном участке общей площадью 3 476,8 кв. м.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.12.2005 N 6760 утверждено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 20.07.2004, согласно которому арендаторами по вышеуказанному договору аренды земельного участка являются ООО "КИТ-Кэпитал" и ЗАО "Дикси-Урал".

Доля каждого из арендаторов в общей площади земельного участка, за которую начисляется арендная плата, определяется пропорционально площади нежилых помещений в здании, принадлежащих арендаторам на праве собственности, и составляет следующую величину: для ООО "КИТ-Кэпитал" - 24 752 кв. м, для ЗАО "Дикси-Урал" - 5 722 кв. м.

Дополнительным соглашением N 4 от 06.11.2006 в связи с реорганизацией ООО "КИТ-Кэпитал" было преобразовано в ОАО "КИТ- Кэпитал", а также границы и общая площадь земельного участка были уменьшены до 26 099 кв. м, тем самым ОАО "КИТ-Кэпитал" предоставлено 18 877 кв. м. условно занимаемой площади земельного участка - для эксплуатации встроенных помещений торгово-развлекательного центра; 2 890 кв. м условно занимаемой площади земельного участка - для эксплуатации охраняемой парковки автотранспорта; ЗАО "Дикси-Урал" предоставлено 4 332 кв. м условно занимаемой площади земельного участка - для эксплуатации встроенных помещений торгового центра "Мегамарт".

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 66АТ N 46163г-с 01.11.2008 ЗАО "МЕГАМАРТ" является собственником помещения площадью 3 448,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, д.49.

Как следует из дополнительного соглашения N 5 к договору аренды земельного участка от 20.07.2004, арендаторами по указанному договору являются ОАО "КИТ-Кэпитал" и ЗАО "МЕГАМАРТ".

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2010 N 392 право собственности на здание площадью 8 501,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 49 перешло от ОАО "КИТ-Кэпитал" к ООО "Эрден" (Свидетельство о государственной регистрации права серии 66АД N641295 от 22.10.2010).

Согласно указанному договору купли-продажи к ООО "Эрден" перешло право аренды земельного участка площадью 26 099 кв. м с кадастровым номером 66:56:0601013:0014.

Согласно уведомлению N 1 от 01.11.2011, направленному ООО "Эрден" в адрес истца, на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Эрден" и ООО "Голдлайн", ООО "Голдлайн" с 26.09.2011 является собственником недвижимого имущества общей площадью 8 443 кв.м., о чем имеется регистрационная запись N 66-66-02/217/2011-219 (согласно выписке с официального сайта Росреестра).

Таким образом, право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601013:14 с 26.09.2011 перешло от ООО "Эрден" к ООО "Голдлайн".

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2011 N 547, заключенным между ОАО "КИТ-Кэпитал" и ООО "ИнвестГрупп", ООО "ИнвестГрупп" приобрело в собственность нежилое помещение площадью 6 437 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЕ N132020 от 19.10.2011); тем самым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка возникли у ООО "ИнвестГрупп" с 19.10.2011, что также подтверждено дополнительным соглашением к договору от 30.11.2011.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2011 N 593, заключенного между ООО "ИнвестГрупп" и ООО "Прогресс Ростов", ООО "Прогресс Ростов" приобрело в собственность нежилое помещение площадью 6 437 кв. м (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.12.2011 серии 66 АЕ N 175405).

Таким образом, к ответчику как покупателю недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника.

В соответствии с п.п. 3.2 договора аренды земельного участка от 20.07.2004 арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца.

В обоснование иска было указано на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с марта 2017 г. по декабрь 2017 г., составляющая, согласно расчету истца 1 733 241 руб. 63 коп. за взысканием которой истец, не получив ответ на претензию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, одновременно начислив ответчику пени на основании п. 6.2 договора (0,1 % в день от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки).

Возражая против взыскания неустойки ответчик, не оспаривая правомерность начисления пеней и их расчет, просил уменьшить размер пеней на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и решения вопроса в отношении взыскания неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции в данной части руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения задолженности по арендной плате либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Оснований для уменьшения неустойки к взысканию судом первой инстанции не установлены.

В обжалуемом решении указано на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом периода, в течение которого платежи не вносились, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств невозможности внесения арендной платы, попыток погашения задолженности, урегулирования спора мирным путем. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением и недоказанностью истцом негативных последствий для него, как отметил суд первой инстанции, документально не подтверждены, в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы пеней с учетом периода просрочки и суммы долга не являются основанием для снижения размера пеней в рассматриваемом случае.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение договорного размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу N А60-7296/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Ростов" (ИНН 6673237452, ОГРН 1116673005470) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов