Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 19АП-3220/18

г. Воронеж

31 июля 2018 г.

Дело N А48-6048/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от АО "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего Мелякова А.Ю.: Давыдов В.Г., представитель по доверенности б/н от 09.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 по делу N А48-6048/2017 (судья Родина Г.Н.),

по рассмотрению искового заявления АО "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего Мелякова А.Ю. к ООО "Путь жизни" о взыскании 379 957, 89 руб., из которых 298 729,52 руб. - сумма неосновательного обогащения и 81 228,37 руб. - процентов, суд

УСТАНОВИЛ:

АО "Орловская объединенная зерновая компания" в лице конкурсного управляющего Мелякова Алексея Юрьевича (далее - АО "ООЗК", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Путь жизни" (далее - ООО "Путь жизни", ответчик) о взыскании 379 957, 89 руб., из которых 298 729,52 руб. - сумма неосновательного обогащения и 81 228,37 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2018 суд объявлял перерыв до 24.07.2018.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению давности изготовления товарной накладной N 14 от 07.08.2014 рассмотрено и отклонено судебной коллегией с учетом поступивших возражений ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, только в том случае, если оно было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в то время как в данном случае суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы в связи с отсутствием целесообразности, а также в связи с тем, что поставка ячменя подтверждается и иными доказательствами.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором он указывает на правомерность обжалуемого решения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 года по делу N А48-5865/2014 АО "ООЗК" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом"), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.10.2016 по делу N А48-5865/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Меляков А.Ю.

Как указал истец, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "ООЗК" конкурсным управляющим выявлено, что согласно операциям по расчетному счету АО "ООЗК" N 40702810047000011615, открытому в ПАО Сбербанк, должник в период с 06.08.2014 по 13.08.2014 перечислил ООО "Путь жизни" денежные средства на общую сумму 298 729, 52 руб. в счет оплаты за ячмень пивоваренный по договору N 14-16/1 от 25.03.2014.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления указанных денежных средств, оставление претензии истца от 14.02.2017 без удовлетворения, и наличие, в связи с этим, неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

Пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 между ООО "Путь жизни" (поставщик) и ОАО "ООЗК" (покупатель) заключен договор поставки N 14-16/,1 согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары согласно принятым поставщиком заявкам покупателя. Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется согласно заявкам покупателя (пункты 1.2, 1.3 договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар в течении 10 (десяти) календарных дней с момента поставки, если иной срок или иное условие оплаты не установлены в спецификациях к договору. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными после зачисления денежных средств на счет поставщика или исполнения покупателем обязанности по оплате товара иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим законодательству России (пункты 4.1, 4.2 договора).

Сторонами к вышеуказанному договору поставки согласована и подписана спецификация на поставку ячменя пивоваренного в количестве 110 тн по цене 6 500 руб. за 1 тонну на сумму 715 000 руб., согласно которой покупатель обязуется оплатить сумму, указанную в спецификации, до 01 октября 2014 года. Поставщик передает продукцию покупателю в следующем месте: Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул.Почтовая, д. 3 склад хранения ОАО "Орловская объединенная зерновая компания (л.д. 81).

В данном случае судом первой инстанции верно квалифицирован договор N 14-16/1 от 25.03.2014 как договор поставки. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Судом области также установлено, что ответчик является сельскохозяйственным производителем зерновых культур, овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур; реализует урожай самостоятельно, что подтверждается отчетом об итогах сева под урожай 2014 года, представленный в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Орловской области 27.05.2014 и отчетом о сборе урожая сельскохозяйственных культур, представленным в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Орловской области 21.11.2014 (л.д. 110-117).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно товарно-транспортным накладным ответчик по заявке истца производил отгрузку ячменя непосредственно с принадлежащих ему полей в адрес хлебоприемных пунктов истца - АПК "Свердловский", ХПП "Моховое" (л.д.80, 88-89). Товарно-транспортные накладные содержат указание на количество отгруженного ответчиком и принятого представителями истца зерна. Доставка зерна осуществлялась собственным автомобильным транспортом. Передача зерна от ответчика в адрес уполномоченных представителей истца подтверждается товарно-транспортными накладными (статья 785 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком также в материалы дела представлены приходные квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13), подписанные представителями истца и реестры (лабораторный анализ), также подписанные только представителями истца. Согласно данным документам сдатчиком ячменя является ООО "Путь жизни"; указан физический вес ячменя, по каким товарно-транспортным накладным он доставлен, а также стоимость услуг по его сушке, очистке, приемке.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно посчитал, что указанные документы в соответствии с пунктом 6 Порядка учета зерна, утвержденного Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 04.04.2003 N 20, являются внутренними документами истца, подтверждающими фактически принятое от ответчика количество зерна, а также его качество в силу обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2 договора N 14-16/1 от 25.03.2014. Поставка ячменя осуществлялась 05 и 06 августа 2014 года.

Между сторонами была подписана итоговая товарная накладная N 14 от 07.08.2014 на поставку ячменя пивоваренного в количестве 109,830 тн на общую сумму 713 895 руб.

Спор по количеству поставленного и принятого ячменя между сторонами отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель ответчика подтвердил подписание товарных накладных в день их оформления, поэтому определение давности их составления и подписания является нецелесообразным. Поскольку ячменя подтверждается и иными доказательствами, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по установлению времени и даты подписания.

Таким образом, результат экспертизы товарной накладной N 14 от 07.08.2014 на доказательственное значение названных документов не повлияет, поскольку поставка зерна в адрес ответчика подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно отклонил довод истца (со ссылкой на приходные квитанции (форма ЗПП-13)) о том, что между сторонами заключен договор хранения зерна, поскольку, исходя из положений статей 886, 887 Гражданского кодекса РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме, независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Между тем, стороны подтвердили, что письменного договора хранения зерна между сторонами не заключалось.

Судом исследован факт осуществления поставки ячменя ответчиком в адрес истца в спорный период, письмо ответчика к истцу от 05.08.2014, приходные квитанции и установлено, что спорное зерно не принималось на хранение, а сложившиеся отношения вытекают из договора поставки.

Подтверждением того, что между сторонами отсутствует договор хранения зерна также является согласованная между сторонами 29.03.2014 спецификация, в которой указано, что покупатель оплачивает поставленный товар в срок до 01.10. 2014.

АО "ООЗК" 06.08.2014 и 11.08.2014 перечислило ООО "Путь жизни" денежные средства в общей сумме 298 729, 52 руб., а именно 60 000 руб. с указанием в назначении платежа платежного поручениям: "аванс за ячмень пивоваренный по договору N 14-16/1 от 25.03.2014" и 238 729, 52 руб. с указанием в назначении платежа платежного поручениям: "оплата за ячмень пивоваренный по договору N 14-16/1 от 25.03.2014".

Вышеуказанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что правоотношения, вытекающие из условий договора поставки N 14-16/1 от 25.03.2014, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец также не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, между сторонами сложились отношения по договору поставки N 14-16/1 от 25.03.2014, а расчеты по договору произведены в полном объеме способом, не противоречащим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 298 729, 52 руб., так и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 228, 37 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии финансово-хозяйственных отношений между сторонами в рамках договора поставки N 14-16/1 от 25.03.2014 подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

В данном случае документами, в совокупности, подтверждающими приемку зерна АО "ООЗК", является не только товарная накладная N 14 от 07.08.2014, но и приходные квитанции по форме ЗПП-13, реестры по форме ЗПП-3, товарно-транспортные накладные по форме N СП-31, а товарной накладной N 14 от 07.08.2014 лишь оформлен весь объем принятой сельхозпродукции как общая сумма поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

Кроме того, спорные денежные средства перечислялись истцом более трех лет назад, доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, что сделки по перечислению денежных средств оспорены либо признаны недействительными.

Каких-либо иных достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку им не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Апелляционная коллегия также учитывает, что между ООО "Путь жизни" и АО "ООЗК" сложилось длительное сотрудничество в сфере поставок зерна, а именно: 10.07.2013 между ООО "Путь жизни" (поставщик) и ОАО "ООЗК" (покупатель) был заключен договор закупки N 13-34/5, в ходе исполнения которого между сторонами оформлялись аналогичные документы.

При этом конкурсный управляющий АО "ООЗК" также неоднократно обращался с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к ООО "Путь жизни" по этому договору в рамках дел N А48-2126/2017, N А48-2127/2017, N А48-923/2017, где, при наличии в материалах дел аналогичных доказательств, в удовлетворении требований было отказано, судебные акты вступили в законную силу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 28.05.2018).

Кроме того, учитывая поступление на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежных средств в размере 22 176 руб. 00 коп. по п/п N 203 от 13.07.2018 - за проведение судебной экспертизы по делу N А48-6048/2017, данные денежные средства подлежат возвращению ИП Мелякову Алексею Юрьевичу по его заявлению.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2018 по делу N А48-6048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 22 176 руб. 00 коп. (зачисленные по платежному поручению N 203 от 13.07.2018) за проведение судебной экспертизы по делу N А48-6048/2017 ИП Мелякову Алексею Юрьевичу по его заявлению.

Взыскать с АО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова