Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-9769/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-23648/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-23648/18, принятое судьей Л.В.Федуловой, по исковому заявлению ИП Полуляха Дениса Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 12.12.2016 г. с участием автомобилей Вольво (государственный регистрационный знак У600ЕТ) и Камаз,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полулях Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 12.12.2016 г. с участием автомобилей Вольво (государственный регистрационный знак У600ЕТ) и Камаз.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу N А41-23648/18 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Однако заявитель апелляционной жалобы данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, как указано в Определении, Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договорам цессии истцом не представлены, не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, может быть начислена только с момента неисполнения вступившего в законную сиу решения суда о назначении страхового возмещения, основан на ошибочном толковании закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику, документально не подтвержден, из материалов дела не следует, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность оспариваемого решения суда.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в выводе о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в размере 108 000 руб.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области о от 22.05.2018 по делу N А41-23648/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Панкратьева