Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 10АП-7588/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А41-7487/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Астор" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-7487/18, принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Астор" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСТОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости в размере 3 852,16 руб., расходов по экспертизе в размере 14 500 руб., неустойки в размере 40 214,88 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "Лада" и автомобиля "ВАЗ".

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Лада", принадлежащему по праву собственности Фирсову И.А., были причинены механические повреждения.

На дату ДТП риск повреждения автомобиля "Лада" был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (полис) ССС N 0702184304.

Фирсов И.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данный случай признан страховым и Фирсову И.А. выплачено страховое возмещение в размере 11 000 рублей, о чем указано в акте о страховом случае от 20.03.2015 N 0011022675-001.

Как следует из искового заявления, не согласившись с размером выплаты, потерпевший предпринял меры по установлению суммы недоплаченного страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости (УТС) и заключил с договор на проведение оценки УТС.

В соответствии с отчетом независимого оценщика утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составила 3 852,16 руб.

После проведения оценки потерпевший Фирсов И.А. (цедент) заключил с ООО "АСТОР" (цессионарий) договор уступки права требования от 20.12.2017 N 74/17С, по которому уступил права требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС 0695423556 по ДТП от 28.02.2015.

На основании указанного договора цессии истец направил ответчику претензию от 04.01.2018 о доплате УТС в размере 3 852,16 руб. и неустойки, к которой приложил договор уступки права требования, отчет об оценке и иные документы.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления отказано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В- соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов дела, после ДТП от 28.02.2015 потерпевший (водитель автомобиля Лада Фирсов И.А.) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 79).

ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно Заключению ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 17.03.2015 N 11022675-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составила 11 000 рублей (л.д. 83).

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Фирсову И.А. страховое возмещение в размере 11 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 20.03.2015 N 0011022675-001

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, по определению ущерба от ДТП от 28.02.2015, результатом которых явилась выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в сумме 11 000 рублей.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки и финансовой санкции являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-7487/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов