Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-13029/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-105770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Логачева А.А., доверенность от 23.11.2017,

от ответчика: Рутковская Ю.И., доверенность от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13029/2018) АО "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-105770/2017(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Техпроект"

к АО "Торговый дом "Перекресток"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к акционерному обществу "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ответчик) о взыскании 1 875 621,88 руб. задолженности, 221 323,16 руб. неустойки за период с 24.11.2017 по 22.03.2018 по договору N 00368 от 10.11.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1 851 126,51 руб. задолженности, 218 432,93 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на указанную сумму задолженности, начиная с 23.03.2018 по день фактической оплаты, исходя из ставки 0,1%., а также 33 048 руб. расходов по оплате госпошлине, в остальной части отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2016 между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - заказчик) и ООО "ТехПроект" (далее - подрядчик) заключен договор N 00368, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался изготовить, поставить на Объект (гипермаркет "Карусель", Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.43, лит.А) и передать в собственность заказчика элементы наружного оформления и рекламное оборудование со всеми необходимыми принадлежностями, а также выполнить работы в соответствии с п.п. 1.6-1.9 договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар, а также выполненные работы в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Согласно спецификацией N 1/1 от 10.11.2016 общая стоимость товара: крышная вывеска "гипермаркет КАРУСЕЛЬ 24 часа", светодиодная, 30.0x2.51 м в одну строку; фасадную вывеску "гипермаркет КАРУСЕЛЬ 24 часа", светодиодная, 15.5x2.4 м (далее - Информационные конструкции) составляет 1155172,99 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2017 к договору поставки N 00368 стороны установили наименование работ, связанных с установкой Информационных конструкций, включая подготовку комплекта технической документации ПКД, проведение экспертизы проектов и осуществить регистрацию Информационных конструкций на Объекте и их общую стоимость в размере 720448,89 руб.

Согласно п. 3.2.2 договора в течение 5 рабочих дней с даты получения от Подрядчика вышеуказанных документов, заказчик обязан рассмотреть представленные документы и подписать Акт о приемке выполненных работ, подписанный со своей стороны в двух экземплярах либо в указанный срок представить мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ. В случае не подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ в указанный срок, при отсутствии мотивированного отказа в подписании Акта, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, а Акт подписанным.

В соответствии с п.3.2.3 договора заказчик обязан оплатить стоимость товара и выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ.

Как следует из искового заявления, истец осуществил на Объект заказчика поставку оборудования, а именно: крышную вывеску "гипермаркет КАРУСЕЛЬ 24 часа", светодиодная, 30.0x2.51 м в одну строку, и фасадную вывеску "гипермаркет КАРУСЕЛЬ 24 часа", светодиодная, 15.5x2.4 м, на общую сумму 1 155 172, 99 руб. Кроме того истец выполнил согласованные сторонами работы по установке Информационной конструкции общей стоимостью 720 448, 89 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 1 подрядчик обязан подготовить комплект техническая документация ПКД (далее - техническая документация), провести экспертизу проектов и осуществить регистрацию Информационных конструкций на Объекте.

В соответствии с условиями договора подрядчик на основании задания заказчика разработал техническую документацию, получил экспертные заключения на проекты и подал необходимые комплекты документов в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации с целью исполнения своих обязательств по договору.

14.03.2017 Комитетом по градостроительству и архитектуре был представлен отказ в согласовании крышной вывески "Гипермаркет КАРУСЕЛЬ 24 часа", размером 30.0 х 2.51 м, а 15.06.2017 Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации был предоставлен отказ в выдаче разрешения на регистрацию баннеров на фасаде здания с внешним подсветом, размер: 14,7 х 3,6 м из 2-х частей по 7,35x3,6-м - 2 штуки. Причина отказа: нарушение п. 1.3.10 абз.2 приложения N 6 и п. 1.10.10. приложения N 6 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 N 40.

Ссылаясь на то, что техническая документация на Информационные конструкции была разработана подрядчиком на основании технического задания заказчика и до принятия Правительством Санкт-Петербурга указанного Постановления, подрядчик обратился к заказчику с предложением внести необходимые корректировки в техническую документацию.

Однако заказчик уклонился от предоставления подрядчику необходимых исходных данных для разработки технической документации на крышную вывеску "Гипермаркет КАРУСЕЛЬ 24 часа", размером 30.0x2.51 м.

27.10.2017 истец направил в адрес заказчика требование об оплате стоимости оборудования, поставленного заказчику по товарной накладной N 697 от 03.07.2017, а также Акт выполненных работ N 697 от 03.07.2017, счет N 17015 от 03.07.2018 и счет-фактура N 1190 от 03.07.2017 на общую сумму 1 875 621,88 руб. (1 155 172,99 руб.- стоимость оборудования + 720 448,89 руб. - стоимость работ).

Претензионное требование об оплате стоимости оборудования, работ с приложенными документами было получено заказчиком 02.11.2017, мотивированных возражений и отказа от подписания Акта в соответствии с п.3.2.2. ответчик в установленный срок в адрес подрядчика не направил.

Оставление ответчиком претензионного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Техпроект" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части - суд признал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании стоимости работ, связанных с регистрацией размещенных на Объекте Информационных конструкций, в размере 24 495,37 руб., кроме того суд пришел к выводу о наличии в расчете неустойки, произведенном истцом, арифметической ошибки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Так, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив факт выполнения истцом своих обязательств в части поставки и монтажа информационных конструкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости информационных конструкций и стоимости работ по их монтажу. При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в данном случае невыполнение истцом работ, связанных с регистрацией в Комитете размещенных на Объекте Информационных конструкций, не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость установленного на Объекте заказчика оборудования, а также стоимость выполненных работ, связанных с его установкой, поскольку данные товар и работы соответствуют техническому заданию заказчика по Проекту архитектурно-художественной концепции размещения объектов рекламы и информации многофункционального торгового центра, согласованному заказчиком, а также Комитетом по градостроительству и архитектуре от 23.11.2016 N 221-8-53380/16, при этом доказательств того, что ответчик, направлял в адрес подрядчика новые исходные данные в целях корректировки технической документации, и регистрации установленных на Объекте Информационных конструкций, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 по делу N А56-105770/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова И.В. Сотов