Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 07АП-5395/18

город Томск

03 августа 2018 г.

Дело N А45-2750/2018

Судья Е.И. Захарчук,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Самойловой Юлии Сергеевны (N 07АП-5395/2018) на решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2750/2018, по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (ОГРН 1025403638875) к индивидуальному предпринимателю Самойловой Юлии Сергеевне (ОГРНИП 312760328900013) о взыскании задолженности по договору поставки N7878 от 01.02.2017 в размере 10 973 512 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Самойловой Юлии Сергеевны на решение от 11.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2750/2018.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Определением апелляционной инстанции от 09 июня 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок до 09.07.2018. Определением от 12.07.2018 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 02.08.2018.

Копии определений от 09.06.2018 и 12.07.2018, в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением (идентификационный номер 63402202440285, 63402202585030) по адресу, указанному в апелляционной жалобе 150051, город Ярославль, улица Малая Хуторская, дом 5/14, кв.2. Письмо с определением 09.06.2018 возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Письмо с определением 12.07.2018 возвращено органом почтовой связи отправителю "истек срок хранения", что подтверждается выпиской с официального сайта ФГУП "Почта России".

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и 12.07.2018 также были опубликованы на официальном сайте суда 10.06.2018 и 13.07.2018.

Индивидуальный предприниматель Самойлова Юлия Сергеевна, подав апелляционную жалобу, не лишено возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 12.07.2018 срока, то есть до 02.08.2018, заявителем не были исполнены требования определений суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойловой Юлии Сергеевны и приложенные документы возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

Е.И. Захарчук