Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 01АП-3985/18

г. Владимир

31 июля 2018 г.

Дело N А79-12597/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2018 по делу N А79-12597/2017, принятому судьей Максимовой М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (ОГРН 1022103028584) к муниципальному унитарному предприятию города Шумерли "Коммунальник" (ОГРН 1122138000401) о взыскании 183 382 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (далее - истец, МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию города Шумерли "Коммунальник" (далее - МУП города Шумерли "Коммунальник", ответчик) о взыскании 106 935 руб. 15 коп. долга и 76 447 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 20.02.2018 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом в марте - ноябре 2014 года в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014.

Представитель ответчика в суде первой инстанции требование в части долга признал частично в размере 10 136 руб. 48 коп. за услуги, оказанные в октябре - ноябре 2014 года, в остальной части по услугам, оказанным в марте - сентябре 2014 года, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил контррасчет неустойки.

Решением от 30.03.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскав с муниципального унитарного предприятия города Шумерли "Коммунальник" в пользу муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" 10 136 руб. 34 коп. долга и 6 888 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 23.03.2018 и далее с 24.03.2018 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Также взыскал с муниципального унитарного предприятия города Шумерли "Коммунальник" в федеральный бюджет 604 руб. государственной пошлины.

Одновременно взыскал с муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" в федеральный бюджет 5 897 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 11.02.2015 истец направил ответчику отчет по агентскому договору сопроводительным письмом N 131, где были определены объем оказанных истцом услуг, стоимость фактически оплаченных услуг, сумма основного долга. На основании отчета в 2015 году ответчик оплатил истцу агентское вознаграждение в сумме 64 597 руб. 14 коп., исполняя решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.09.2015 по делу N А79-6746/2015.

Отмечает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком факта наличия задолженности за оказанные услуги и перерыве течения срока исковой давности.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2014 между МУП "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" (организация ВКХ) и МУП "Коммунальник" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную (питьевую воду) установленного качества в объеме, определенным договором и соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Разделом XV договора установлено, что договор заключается на срок с 01.03.2014 по 31.12.201 и считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

В рамках принятых на себя обязательств, истец в марте-ноябре 2014 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, на оплату которых выставил счета-фактуры от 31.03.2014 N 1074, от 30.04.2014 N 1273, от 30.05.2014 N 1505, от 30.06.2014 N 1944, от 31.07.2014 N 2188, от 29.08.2014 N 2422, от 30.09.2014 N 2912, от 31.10.2014 N 3181 и от 28.11.2014 N 3399 на общую сумму 1 737 351 руб. 32 коп.

Претензионным письмом от 05.09.2017 N 793 истец потребовал ответчика оплатить задолженность в размере 149 904 руб. 88 коп. Ответчик в ответе на претензию от 11.09.2017 N 408 заявил о необходимости представления отчета по начислению услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период для последующей сверки расчетов.

Сторонами произведен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил).

Абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 28 Правил).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования по оплате услуг, оказанных в марте-сентябре 2014 года.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец обратился в суд с иском 24.10.2017 о взыскании с ответчика задолженности по договору водоснабжения и водоотведения за период с марта по ноябрь 2014 года.

Поскольку требование о взыскании долга за указанный период заявлено истцом только 24.10.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по периоду март - сентябрь 2014 года.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование истца о взыскании задолженности за октябрь, ноябрь 2014 года правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в октябре, ноябре 2014 года истцом оказано услуг на общую сумму 298 217 руб. 28 коп., ответчиком произведена частичная оплата задолженности за указанный период в сумме 288 080 руб. 94 коп. Следовательно, задолженность ответчика за указанный период составляет 10 136 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в части 10 136 руб. 34 коп. за услуги, оказанные в октябре, ноябре 2014 года.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 76 447 руб. 14 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 20.02.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Кодекса).

Как следует из пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении).

Произведя расчет неустойки с учетом удовлетворенной суммы основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 6888 руб. 81 коп.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет 10 136 руб. 34 коп.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 23.03.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга указано 24.03.2017.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

С муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку определением суда от 18.05.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 по делу N А79-12597/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Шумерлинское производственное управление "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина