Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 07АП-5287/18

г. Томск

3 августа 2018 г.

Дело N А45-9454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Сибстрой Плюс" (07АП-5287/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2018 г. по делу N А45-9454/2018 (судья Попова И.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора по Новосибирской области (г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Сибстрой Плюс" (Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, 85, 13, ОГРН 1175476018475, ИНН 5445023993)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - Журавлева Е.Н. по доверенности от 09.01.2018;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ПСК "Сибстрой Плюс" (далее - заинтересованное лицо, Общество, ООО ПСК "Сибстрой Плюс") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола от 19.02.2018.

Решением суда от 27.04.2018 ООО ПСК "Сибстрой Плюс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что решение суда о привлечении ООО ПСК "Сибстрой Плюс" вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ,

Административный орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСК "Сибстрой Плюс" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы отзыва, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 31.01.2018 по 08.02.2018 инспекцией на основании приказа от 22.01.2018 N 58-ип, истечения срока исполнения предписания от 07.12.2017 N 1-2/2862 проведена выездная и документарная проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений от 07.12.2017 N 1-2/2862 при строительстве объекта капитального строительства "Четырехэтажный многоквартирный жилой дом N 2 стр. - II этап строительства жилого комплекса", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Морская, 29а.

В результате проверки выявлено, что предписание в установленный срок до 15.01.2018 не выполнено, а именно:

- не устранено нарушение требований проектной документации (шифр104.428.2-ПОСл.1):

- ограждение территории стройплощадки объекта капитального строительства выполнить по всему периметру.

- выполнить площадку временного хранения стройматериалов.

- выполнить устройство временных дорог с твердым покрытием, выполнить устройство временных зданий и сооружений административного и бытового назначения, установить туалет.

- выполнить противопожарный щит с соответствующим инвентарём и стенд по технике безопасности.

- выполнить освещение строительной площадки и установить паспорт объекта, и схему проезда транспорта.

- обозначить опасную зону работы крана.

- не устранено нарушение требований частей 2, 6 статьи 52, части 1 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, путем предоставления:

- Выписки из реестра членов СРО.

- Перечня специалистов (не менее 2-х) по организации строительства с указанием их идентификационных номеров в национальном реестре специалистов в области строительства.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.02.2018 N 2/227. 19.02.2018 в отношении ООО ПСК "Сибстрой Плюс" (ИНН 5445023996) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 07.12.2017 N 1-2/2862.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения Обществом деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении Обществом в полном объеме в установленный срок законного предписания административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, подтвержден материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

В силу пункта 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки административным органом установлено невыполнение Обществом требования пунктов 1,2 предписания, выданного ООО ПСК "Сибстрой Плюс" от 07.12.2017 N 1-2/2862.

Факт неисполнения в установленный срок законного предписания Инспекции подтвержден материалами дела и фактически не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Событие правонарушения доказано и зафиксировано допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения предписания в установленный срок, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него своевременные меры по его исполнению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется.

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 3.1, частей 1,2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ООО ПСК "Сибстрой Плюс" наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно пропуска срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Решение по рассматриваемому делу вынесено судом в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Новосибирской области о том, что невыполнение Обществом предписания Инспекции представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 N 305-АД17-4558 и соответствует также позиции, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 апреля 2018 г. по делу N А45-9454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Сибстрой Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк