Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 03АП-3605/18

г. Красноярск

03 августа 2018 г.

Дело N А33-10126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю) - Коваленко И.С., представителя по доверенности от 05.12.2017 N 55/90,

от арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича - Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июня 2018 года по делу N А33-10126/2018, принятое судьей Мухлыгиной Е.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290 (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Лебедеву Валерию Павловичу (далее - Лебедев В.П., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2018 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности в связи с применением положений закона о малозначительности и ограничиться устным замечание, либо уменьшить срок дисквалификации до 6 месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что неисполнение процедурных вопросов, а вернее отсутствие контроля за таким исполнением привлеченными специалистами, не может свести на нет всю деятельность арбитражного управляющего и зародить обоснованные сомнения в его профессиональной пригодности. На размер наказания должно было повлиять признание Лебедевым В.П. вины в совершении правонарушений и отказ в привлечении к административной ответственности по одному из эпизодов.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании жалобы (дополнения к жалобе) ООО ЮК "Стратегия" (регистрационный номер N 2540) управлением вынесено определение от 16.02.2018 N 00102417 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управлением в отношении Лебедева В. П. составлен протокол об административном правонарушении от 16.04.2018 N 00262418 по признакам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе от 16.04.2018 N 00262418 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Лебедева В.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом управления.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Лебедева В.П., надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления.

Апелляционным судом не установлено нарушений административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, которая для арбитражных управляющих предусматривает наказание только в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- Лебедев В.П. утверждён арбитражным управляющим должником (временным и конкурсным управляющим), в то время как являлся заинтересованным лицом, поскольку в период с сентября по декабрь 2013 года являлся исполняющим обязанности генерального директора должника, и в реестр требований кредиторов должника было включено требование Лебедева В.П. по уплате заработной платы;

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по уведомлению кредитора ООО ЮК "Стратегия" (правопреемника первоначального кредитора ООО "Сталь-Энерго 2000") о собраниях кредиторов, назначенных на 15.08.2017, 29.08.2017, 14.09.2017, 02.10.2017, 25.10.2017;

- арбитражным управляющим не исполнена обязанность по своевременному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о результатах процедуры внешнего управления в отношении должника.

Из материалов дела N А33-13890/2010 следует, что закрытое акционерное общество Научно-производственный холдинг "ВМП" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (далее - должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 11.05.2011 заявление принято к производству за номером N А33-13890/2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Шестаков Владислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.12.2011) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев В.П.

Определением арбитражного суда от 10.09.2013 утверждено мировое соглашение от 10.06.2013, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций", производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего по первому эпизоду, так как исполнение Лебедевым В.П. обязанностей руководителя должника с сентября по декабрь 2013 года не противоречит законодательству о банкротстве, требование Лебедева В.П. в сумме 121 619 рублей задолженности основано на обязательствах, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, отнесение конкурсным управляющим данного требования ко второй очереди реестра требований кредиторов должника не противоречит требованиям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В данной части арбитражным управляющим решение суда не обжалуется, административным органом возражений в отношении указанных выводов суда первой инстанции не представлены, поэтому в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части не проверяются.

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 по обособленному спору N А33-364-6/2014 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сталь-Энерго 2000" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 628 554 рублей 63 копеек основной задолженности и 1 186 882 рублей 92 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора - ООО "Сталь Энерго 2000" (ИНН 6662119263, ОГРН 1026605405870) на правопреемника - ООО Юридическая компания "Стратегия" (ИНН 6658377487, ОГРН 1116658002559) в размере 21 628 554 рублей 63 копеек основного долга и 1 186 882 рублей 92 копеек неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с процессуальной заменой кредитора к новому кредитору ООО Юридическая компания "Стратегия" перешли все права правопредшественника, в том числе право на участие в собраниях кредиторов должника.

Собрания кредиторов должника проводились 14.08.2017, 29.08.2017, 14.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017. ООО Юридическая компания "Стратегия" в указанных собраниях не участвовал, что подтверждается протоколами собрания кредиторов.

В материалы дела представлены уведомления конкурсного управляющего о предстоящих собраниях кредиторов от 21.07.2017 N 607, от 16.08.2017 N 617, от 29.08.2017 N 623, от 15.09.2017 N 627, от 03.10.2017 N 636, а также списки внутренних почтовых отправлений и почтовые квитанции, из которых следует, что указанные уведомления конкурсному кредитору ООО Юридическая компания "Стратегия" не направлялись, а были ошибочно направлены в адрес ООО "Сталь-Энерго".

Доказательства извещения ООО ЮК "Стратегия" иным образом Лебедевым В.П. в материалы дела не представлены, указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно части 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Вне зависимости от результатов собраний кредиторов участие в собрании кредиторов должника является правом кредитора, которой корреспондирует обязанность арбитражного управляющего направлять соответствующие уведомления.

Следовательно, арбитражным управляющим не исполнены возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, что привело к нарушению прав ООО ЮК "Стратегия" на участие в собраниях кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2015 делу N А33-364/2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено, произведен переход к внешнему управлению. Внешним управляющим должника утвержден Лебедев В.П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 по делу N А33-364/2014 (резолютивная часть оглашена 29.05.2017) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, соответственно, процедура внешнего управления в отношении должника завершилась 29.05.2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Пунктом 6.4 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам внешнего управления соответствующее сообщение также должно содержать установленные сведения.

Из распечатки интернет-страницы с сайта ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/) следует, что сообщение о результатах процедуры внешнего управляющего в предусмотренный Законом о банкротстве срок не размещено (указанные сведения не были размещены на дату составляет протокола 16.04.2018).

Из ответа ЗАО "Интерфакс" (оператора ЕФРСБ) от 20.02.2018 N 1Б7055 следует, что включение в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры внешнего управления должника по состоянию на 19.02.2018 не осуществлялось.

Указанные обстоятельства подтверждают нарушение арбитражным управляющим порядка раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве, что также свидетельствует о наличии в его бездействии состава административного правонарушения.

Лебедев В.П. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 по дел N А33-12407/2016 (постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 оставлено без изменения), решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 по делу N А33-21393/2016, следовательно, совершенное им деяние правильно квалифицировано судом первой инстанции по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к ответственности по вменяемым арбитражному управляющему правонарушениям на дату принятия судом первой инстанции решения не истёк.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Лебедев В.П., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, а также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на участие в собраниях кредиторов, получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, однако, как следует из материалов дела, относился к этому безразлично.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о том, что нарушений допущены в связи с действиями некомпетентных привлечённых сотрудников, поскольку именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по уведомлению кредиторов о предстоящем собрании и опубликованию сведений в ЕФРСБ, в связи с чем он обязан был либо осуществить указанные действия лично, либо обеспечить надлежащий контроль и координацию действий привлечённых специалистов.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего усматривается наличие вины в форме неосторожности, поскольку Лебедев В. П. предвидел возможность наступления вредных последствий своего поведения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе факт совершения им правонарушений не отрицал, полагает совершенные им деяния малозначительными.

Апелляционная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Лебедева В.П. о малозначительности совершенного правонарушения, исходил из того, что допущенные арбитражным управляющим нарушения являются существенными.

При этом судом первой инстанции также учтено, что цели введения Законом о банкротстве механизмов информирования о ходе процедуры касаются не только защиты интересов конкретных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, но и предусматривают создание открытого и свободного доступа к информации о банкротстве неопределенному кругу лиц, чьи интересы потенциально могут быть затронуты в ходе процедуры.

Кроме того, непринятие мер по извещению в установленном порядке кредитора о месте, дате и времени собраний кредиторов грубо нарушают права кредитора на участие в таких собраниях.

Неоднократное неисполнение Лебедевым В.П. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям.

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судом первой инстанции учтено, что Лебедевым В.П. неоднократно допускались нарушения требований законодательства о банкротстве, что свидетельствует о систематическом пренебрежении арбитражным управляющим к исполнению возложенных на него обязанностей.

Также судом первой инстанции учтено, что приведенными выше решениями Арбитражного суда Красноярского края арбитражный управляющий привлекался к ответственности в виде предупреждения и штрафа.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018 по делу N А33-3200/2018 (31.05.2018 вынесена резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении решения без изменения), Лебедеву В.П. назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Соответственно, цель ранее назначенного наказания, заключающаяся в предупреждении совершения новых правонарушений, не была достигнута. Данные обстоятельства учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, характеризующих личность арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, применение к арбитражному управляющему Лебедеву В.П. наказания в виде дисквалификации сроком на один год соответствует положениям статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд первой инстанции принял во внимание характер совершенных правонарушений, степень их интенсивности, личность виновного.

Назначенное Лебедеву В.П. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод арбитражного управляющего о том, что на размер наказания должны повлиять признание им вины в совершении правонарушений и отказ в привлечении к административной ответственности по одному из эпизодов, не может быть принят во внимание исходя из существенности допущенных Лебедевым В.П. нарушений законодательства о банкротстве, за совершение которых он привлечен к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июня 2018 года по делу N А33-10126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин