Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 03АП-3109/18

г. Красноярск

03 августа 2018 г.

Дело N А69-3717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Департамента экономики Мэрии г. Кызыла: Ондар У.Ш., представителя по доверенности от 07.02.2018 N 27,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России": Кузнецова Е.В., представителя по доверенности от 02.04.2018 N 8.11.12/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" апреля 2018 года по делу N А69-3717/2017, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

Департамент экономики Мэрии г.Кызыла обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" г. Москва (далее - ФГУП "Почта России") в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Республики Тыва (далее - УФПС РТ, ответчик) г.Кызыл о взыскании неосновательного обогащения в сумме в сумме 224 223 рублей за период с 01.11.2014 по 01.11.2017 за пользование нежилым помещением площадью 33,4 кв. м., расположенным по адресу: г.Кызыл, ул. 1-ый мкр-н МЖК, д.3.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-распоряжение N 171-р от 17.05.2006 было вынесено уполномоченным лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положения "об агентстве по управлению имуществом Республики Тыва" утверждённое Постановлением Правительства Республики Тыва от 07.02.2005 N 104, сведений об отмене Распоряжения не публиковалось и до ответчика не доводилось.

-акт проверки от 19.12.2017 подписан только стороной истца, должностные лица ФГУП "Почта России" не уведомлялись и не участвовали при проведении проверки.

-при проверке истцом отделения почтовой связи N 8 невозможно было сделать вывод об отсутствии правоустанавливающих документов.

-ФГУП "Почта России" осуществляет свою деятельность в спорных помещениях с момента сдачи дома в эксплуатацию.

-согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2014 серии 17-АВ N 252037, право собственности на указанные помещения у истца возникло именно с момента выдачи (регистрации) этого права.

-истец в период времени с 11.07.2014 по 01.11.2017 не предпринимал практических действий по вопросу заключения договора аренды с ответчиком либо с каким-либо иным лицом.

-ФГУП "Почта России" использует предоставленные помещения по прямому назначению, действует добросовестно, оплачивает услуги теплоснабжения и поставки горячей воды, холодное водоснабжение, уборка помещений и прилегающих территорий, о чём Мэрия города Кызыла была уведомлена.

-истец не содержал спорные помещения, тем самым не заявлял свои права на них.

-между сторонами не заключался договор Аренды на спорные помещения, истец по истечению трех лет со дня возникновения права собственности заявляет исковые требования за фактическое пользование имуществом по правилам Аренды, а не как за неосновательное обогащение.

-у ответчика отсутствовали основания для оплаты суммы заявленной истцом.

-расчет неосновательного обогащения за пользование спорным муниципальным имуществом является незаконным и необоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.07.2018, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.08.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, третьего лица.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

От истца поступил отзыв, согласно которому распоряжение Агентства по управлению имуществом Республики Тыва от 17.05.2006 N 171-р "О передаче в безвозмездное пользование помещения в жилом доме по ул. пос. Спутник, ул. 1-й мкр-н МЖК, д. 3 ФГУП "Почта России" не может быть доказательством по факту законности владения имуществом ответчиком, договорные отношения отсутствуют, не составлен договор безвозмездного пользования указанными нежилыми помещениями. Также при сопоставлении общих площадей, указанных в Свидетельстве о государственной регистрации права от 11.07.2014 серии 17-АВ N252037 (общая площадь 33,4 кв.м.) и в указываемом ответчиком распоряжении от 17.05.2006 N 171-р (58,8 кв.м.) имеются противоречия и по месту расположения имеются противоречия, а именно в Свидетельстве о праве собственности муниципалитета указан 1 этаж, а в распоряжении цокольный этаж жилого дома. Представленное распоряжение не может являться основанием безвозмездного пользования ответчиком спорным имуществом, так как ответчик не представил в дело доказательств того, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва являлось уполномоченным лицом на передачу спорного имущества на праве безвозмездного пользования. Поскольку нежилое помещение является муниципальной собственностью, размер неосновательного обогащения определен по методике, утвержденной органом местного самоуправления.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: копии письма Российской Федерации Республики Тыва Хурал представителей города Кызыл от 13.03.2018 исх.N 1-12/101 с приложением решения от 28.02.2018 N 398 о даче согласия на передачу муниципального имущества городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в безвозмездное пользование УФПС Республики Тыва - филиал ФГУП "Почта России".

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Республики Тыва от 26.05.2009 по делу N А69-826/2009-12; свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2013 серии 17-АВ N 204471; выписки из реестра муниципального недвижимого имущества нежилые помещения с NN 1 по 11; технического паспорта нежилого помещения от 12.01.2009; кадастрового паспорта нежилого помещения; постановления Мэрии г. Кызыла от 25.11.2013 N 1602; постановления Мэрии г. Кызыла от 26.06.2014 N 866 с приложениями N1 и N 2 к нему; постановления Правительства Республики Тыва от 14.12.2005 N1384.

С учетом положений статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2014 серии 17-АВ N 252037 (т.1, л.д.10, далее - свидетельство о государственной регистрации права) нежилые помещения, назначение; нежилое с 8 по 11 общей площадью 33,4 кв.м., этаж 1 по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл,ул. 1-ый мкрн. МЖК, д.3, пом. с 8 по 11 (далее - помещения, помещение) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию - Городской округ "Город Кызыл Республики Тыва".

Согласно кадастровому паспорту от 01.07.2014 N 17/14-1-43823 (т.1, л.д.11-12), кадастровой выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в плане расположения нежилое помещение с 8 по 11 общей площадью 33,4 кв.м., этаж 1 по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл,ул. 1-ый мкрн. МЖК, д.3, пом. с 8 по 11 указано как единое нежилое помещение общей площадью 33,4 кв.м.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 01.11.2017 было направлено уведомление об оплате неосновательного обогащения в размере 224 223 рублей за фактическое пользование муниципальным имуществом - нежилыми помещениями с 8 по 11, общей площадью 33,4 кв.м., этаж 1, расположенными по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. 1-ый мкрн. МЖК, д.3, пом. с 8 по 11, за период с 01.11.2014 по 01.11.2017 (т.1, л.д.13).

На основании акта проверки 19.12.2017 нежилого помещения с 8 по 11 общей площадью 33,4 кв.м., этаж 1 по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. 1-ый мкрн. МЖК, д.3, пом. с 8 по 11 (далее - акт проверки), Департаментом выявлено, что помещение находится во владении отделения почтовой связи N 8 без правоустанавливающих документов. Со слов сотрудников почтового отделения установлено, что нежилым помещением ответчик пользуется с 2014 года.

В материалы дела ответчиком представлена копия распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 17.05.2006 "О передаче в безвозмездное пользование помещения в жилом доме по ул.пос.Спутник, ул. 1 -й микрорайон МЖК, д.3 ФГУП "Почта России" (т.1, л.д.46).

Полагая, что связи с использованием спорного помещения в период с 01.11.2014 по 01.11.2017 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходит.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт пользования спорным помещением истцом и ответчиками, отсутствие доказательств оплаты пользования спорным помещением.

Факт пользования ответчиком спорными помещениями в период с 01.11.2014 по 01.11.2017 подтверждается актом проверки использования муниципального имущества от 19.12.2017 (т.1, л.д.92-93).

Факт пользования помещением Управлением Федеральной почтовой связи Республики Тыва - филиал ФГУП "Почта России" ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что он пользуется помещением на законных основаниях со ссылкой на распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 17.05.2006 "О передаче в безвозмездное пользование помещения в жилом доме по ул.пос.Спутник, ул. 1 -й микрорайон МЖК, д.3 ФГУП "Почта России" (т.1, л.д.46), подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное ответчиком распоряжение не может являться основанием безвозмездного пользования ответчиком спорным имуществом, поскольку согласно данному распоряжению ответчику на праве безвозмездного пользования переданы для размещения отделения почтовой связи помещения N N 1,2,4 общей площадью 58,8 кв.м в цокольном этаже жилого дома по ул.1-й микрорайон МЖК,3.

Вместе с тем, предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в сумме в сумме 224 223 рублей за период с 01.11.2014 по 01.11.2017 за пользование другим нежилым помещением площадью 33,4 кв. м., расположенным на 1 этаже, по адресу: г.Кызыл, ул. 1-ый мкр-н МЖК, д.3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2014 серии 17-АВ N 252037 (т.1, л.д.10) нежилые помещения, назначение; нежилое с 8 по 11 общей площадью 33,4 кв.м., этаж 1 по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл,ул. 1-ый мкрн. МЖК, д.3, пом. с 8 по 11 (далее - помещения, помещение) принадлежат на праве собственности муниципальному образованию - Городской округ "Город Кызыл Республики Тыва".

То есть при сопоставлении площадей, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.07.2014 серии 17-АВ N 252037 (общая площадь 33,4 кв.м.) и в распоряжении от 17.05.2006 N 171-р (58,8 кв.м.) установлено, что речь идет о разных помещениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности полномочий лица, подписавшего распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 17.05.2006, не имеет правового значения для настоящего дела и является преждевременным.

При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных основания занимать указанное помещение.

То обстоятельство, что в феврале 2018 года собственником принято решение о передаче помещений в безвозмездное пользование, не отменяет отсутствие оснований пользования в спорный период. Новые правоотношения не распространяют свои условия не предыдущий период.

Доводы о том, что расчет неосновательного обогащения произведен неправомерно на основании методики, утвержденной органом местного самоуправления городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", подлежит отклонению.

Исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обосновании размера неосновательного обогащения истец должен доказать, что при сдаче в аренду имущества на аналогичных условиях он мог бы получить плату за его использование в том же размере.

Поскольку нежилое помещение является муниципальной собственностью, размер неосновательного обогащения определен по методике, утвержденной органом местного самоуправления муниципального округа "Город Кызыл", согласно которой общая площадь 33,4 кв.м. х 333 (базовая ставка арендной платы) х 1,2 (коэффициент, учитывающий расположение помещения в здании) х 2 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора) х 2 (коэффициент, учитывающий территориальное расположение здания в определенных границах определенных зон города) х 1 (коэффициент комфортабельности, для помещений, имеющих централизованное отопление, электро и водоснабжение) х 1,4 ( коэффициент, учитывающий особенности места расположения и планировки) = 74741,18 рублей в год, или - 224 223,55 за три года.

С учетом изложенного, довод о том, что при расчете неосновательного обогащения неправомерно использована Методика расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями находящимися в муниципальной собственности города Кызыла, подлежит отклонению.

Довод о том, что ответчик не пользуется частью спорного помещения, а именно тамбуром, им пользуются только их посетители, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод документально не подтвержден. Кроме того, пользование помещением посетителями ответчика означает использование ответчиком помещения в своей деятельности.

Повторно проверив расчет неосновательного обогащения ответчика, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, подлежащим применению. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку ответчик не оспорил факт использования помещения в спорный период, доказательства внесения в спорный период платы за пользование помещением не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" апреля 2018 года по делу N А69-3717/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан