Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 20АП-3594/18

г. Тула

3 августа 2018 г.

Дело N А62-5225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие представителей Смоленского областного государственного бюджетного образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Духовщинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" и общества с ограниченной ответственностью "Строитель - СК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель - СК" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2018 по делу N А62-5225/2014 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное бюджетное образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Духовщинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" (Смоленская область, город Духовщина, ИНН 6705002209, ОГРН 1026700978699) (далее - образовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель - СК" (Смоленская область, Сафоновский район, поселок Издешково, ИНН 6726010095, ОГРН 1056721953342) (далее - ООО "Строитель - СК", общество) о взыскании задолженности в размере 1 199 011 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 927 рублей 27 копеек, а всего - 1 347 939 рублей 17 копеек (т. 1, л. д. 4 - 12).

ООО "Строитель - СК" обратилось с встречным исковым заявлением к образовательному учреждению о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 940 рублей 73 копеек (т. 2, л. д. 52 - 54).

Образовательное учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с общества задолженность в размере 750 523 рублей 10 копеек, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 191 934 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2012 по 23.03.2016 в размере 208 619 рублей 98 копеек, а всего - 1 151 077 рублей 08 копеек (т. 5, л. д. 142 - 147).

Арбитражным судом уточнение требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 5, л. д. 158 - 159).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 с ООО "Строитель - СК" в пользу образовательного учреждения взыскано 959 143 рубля 08 копеек, в том числе: задолженность в размере 750 523 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 619 рублей 98 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 5, л. д. 162 - 168).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 решение оставлено без изменения (т. 5, л. д. 255 - 267).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (т. 6, л. д. 58 - 65).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2017 исковые требования образовательного учреждения удовлетворены частично: с общества в пользу образовательного учреждения взысканы 45 260 рублей 70 копеек, в том числе задолженность в размере 40 260 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей 60 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строитель - СК" отказано (т. 6, л. д. 120 - 125).

ООО "Строитель - СК" обратилось в суд с заявлением к образовательному учреждению о взыскании судебных расходов в размере 329 955 рублей 38 копеек, в том числе: 200 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 80 000 рублей - расходы на оплату комплексной судебной экспертизы, 25 000 рублей - расходы на изготовление проекта производства работ, необходимого для проведения судебной экспертизы, 6 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалобы, 18 955 рублей 38 копеек - расходы на топливо (т. 7, л. д. 4 - 9).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены частично: с образовательного учреждения в пользу общества взысканы 125 053 рубля в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 7, л. д. 122 - 127).

При снижении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, в соответствии с критерием разумности, принял во внимание объем выполненной представителем работы в рамках рассмотрения дела в судах трех инстанций и при новом рассмотрении в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела и время, затраченное представителем.

При снижении суммы сопутствующих рассмотрению дела расходов судом первой инстанции учтено частичное удовлетворение первоначальных исковых требований (3,36 %), полный отказ в удовлетворении встречного иска и принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строитель - СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме, а именно:

- взыскать с образовательного учреждения в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей;

- взыскать с образовательного учреждения в пользу общества расходы на оплату комплексной строительно-технической экспертизы в размере 80 000 рублей;

- взыскать с образовательного учреждения в пользу общества расходы на изготовление проекта производства работ в размере 25 000 рублей;

- взыскать с образовательного учреждения в пользу общества расходы на топливо в размере 18 955 рублей 38 копеек (т. 8, л. д. 2 - 5).

Заявитель считает, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и сопутствующих рассмотрению дела расходов является разумным, соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела в судах трех инстанций и при новом рассмотрении в суде первой инстанции.

В возражениях образовательное учреждение просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 8, л. д. 30 - 34).

Указывает, что образовательное учреждение является бюджетным, финансируется из областного бюджета и не имеет в смете денежных средств для возмещения судебных расходов, а также обращает внимание на неисполнение ответчиком решения суда от 12.05.2017.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Отзыв образовательного учреждения содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т. 8, л. д. 30-34), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) определено судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В подтверждение представительских расходов заявителем представлены договоры поручения от 29.09.2014 (с дополнительным соглашением от 30.09.2015 N 1), от 18.04.2016 N 2, от 30.09.2016 N 3, от 16.01.2017 N 4, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое партнерство Баринов, Иванов, Карпеченков" (далее - ООО "Юридическое партнерство "БИК") и обществом с ограниченной ответственностью "Строитель - СК", акт оказанных услуг от 27.05.2017, квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 200 000 рублей, подтверждающие оплату оказанных услуг (т. 7, л. д. 17 - 31).

Предметом договоров поручений являлось консультирование, представительство в судах, подготовка документов (жалоб, заявлений и иные действия, вытекающие из поручения: информирование о процессе, сбор доказательств и тому подобное), которые относятся к процессу ведения дела в суде, являются взаимосвязанными действиями и не могут быть отдельно оплачены. В подтверждение наличия трудовых отношений между Тышкевичем Владиславом Юрьевичем и ООО "Юридическое партнерство "БИК" в заседание суда первой инстанции на обозрение были представлены трудовой договор с работником (Тышкевичем В.Ю.) от 01.10.2014 N 1-10/2014 и приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.10.2014 N 1к10/2014.

В материалах дела содержится определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 09.12.2014, возлагающее обязанность на заявителя по внесению на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области стоимости экспертизы (т. 2, л. д. 97 - 100).

Во исполнение определения суда, ООО "Строитель - СК" платежным поручением от 30.12.2014 N 366 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области 80 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы (т. 2, л. д. 106).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2015 суд обязал заявителя представить проект производства работ (т. 4, л. д. 40 - 42).

В подтверждение расходов на составление проекта производства работ в материалы дела представлен договор об оказании услуг от 26.08.2015 N 429-ППР, акт об оказании услуг от 31.08.2015 N 172, платежное поручение от 31.08.2015 N 276 на сумму 25 000 рублей (т. 7, л. д. 32 - 37).

Транспортные расходы подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами легкового автомобиля KIA XM Sorento, кассовыми чеками, подтверждающими приобретение топлива, а также расчет стоимости топлива на общую сумму 18 955 рублей 38 копеек (т. 7, л. д. 40 - 73, 107 - 108).

Образовательным учреждением в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были заявлены возражения, представлены доказательства завышенной стоимости оплаты услуг представителя (т. 7, л. д. 84 - 88, 97 - 104).

Учитывая объем работы, выполненной представителем ООО "Строитель - СК", время, которое представитель затратил на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, совокупность представленных заявителем в подтверждение своей правовой позиции документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что затраты в размере 60 000 рублей на оплату юридических услуг представителя ООО "Строитель - СК", соразмерны заявленным к взысканию расходам на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки указанных выводов и данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно первоначальным исковым требованиям (т. 1, л. д. 4 - 12) образовательное учреждение просило взыскать с общества неосновательное обогащение в размере 1 199 011 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 927 рублей 27 копеек, а всего - 1 347 939 рублей 17 копеек (100 %).

Как следует из решения, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу образовательного учреждения взысканы 45 260 рублей 70 копеек (3,36 %), в том числе долг в размере 40 260 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей 60 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Строитель - СК" отказано полностью (т. 6, л. д. 120 - 125).

Поскольку исковые требования образовательного учреждения судом удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований общества отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика о возмещении сопутствующих рассмотрению дела расходов подлежат удовлетворению за счет стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет по расчету суда 65 053 рубля.

Таким образом, исходя из принципа соразмерности, частичного удовлетворения первоначальных требований образовательного учреждения и отказа в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования общества о взыскании судебных расходов в размере 125 053 рублей (60 000 + 65 053).

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Брянской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2018 по делу N А62-5225/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель - СК" (Смоленская область, Сафоновский район, поселок Издешково, ИНН 6726010095, ОГРН 1056721953342) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина