Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 04АП-3529/18

г. Чита

3 августа 2018 г.

Дело N А78-2892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2018 года по делу N А78-2892/2018 по заявлению Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН 1167536058480) N 7 от 31.01.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Щнрбаков А.С., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц:

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ПАО МРСК Сибири) (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527): не было;

Мокиной О.А. (Читинский район): не было;

установил:

Заявитель, Акционерное общество "Читаэнергосбыт", обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции Забайкальского края (далее Инспекция) N 7 от 31.01.2018.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 01.03.2017 АО "Читаэнергосбыт" уведомило потребителя Мокину О.А. об ограничении, приостановлении подачи электроэнергии 05.04.2017 в случае не оплаты задолженности за потребленную энергию.

24.03.2017 АО "Читаэнергосбыт" направило в адрес сетевой компании - ПАО МРСК Сибири заявку на введение режима ограничения потребления на 05.04.2017 по вышеуказанному потребителю.

Однако ПАО МРСК Сибири данную заявку в указанную в ней дату ограничение не произвело.

Затем, 05.12.2017 не имея на тот момент соответствующей заявки АО "Читаэнергосбыт", ПАО МРСК Сибири уже по собственной инициативе произвело отключение данного потребителя от энергоснабжения.

Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что судебный акт не содержит мотивировочной части с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что АО Читаэнерго не соблюден порядок принятия мер по введению ограничения установленный п. 119 правил N 354.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО МРСК Сибири в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Мокиной О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Постановлением N 7 от 31.0.2018 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренным 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Диспозиция ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Между тем из оспариваемого постановления следует, что АО "Читаэнергосбыт" вменяется нарушение правил введения ограничения энергоснабжения, установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, поскольку направило заявку в ПАО "МРСК Сибири" на введение ограничения подачи электроэнергии потребителю на 05.12.2017.

В частности административный орган указывает, что общество в нарушение п. 119 названных Правил не направило потребителю-должнику предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть ограничено с 05.12.2017.

Административный орган также указывает, что введение ограничения было произведено спустя 9 месяцев после уведомления.

Данный вывод противоречит ранее сделанному выводу, что такое предупреждение в адрес потребителя не направлялось.

Между тем состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывает противоправное деяние, состоящее в нарушении правил введения ограничения энергоснабжения, поскольку указанное деяние квалифицируется ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о незаконности привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "07" июня 2018 года по делу N А78-2892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко