Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 02АП-4719/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф01-5029/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

03 августа 2018 г.

Дело N А29-13945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские окна"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2018 по делу N А29-13945/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские окна" (ОГРН: 1051100687770, ИНН: 1103034187)

к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное дорожное управление" (ОГРН: 1101103000899, ИНН: 1103002611)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения Специализированное дорожное управление (ИНН: 1103002611, ОГРН: 1101103000899)

к обществу с ограниченной ответственностью Воркутинские окна (ИНН: 1103034187, ОГРН: 1051100687770)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские окна" (далее - ООО "Воркутинские окна", Общество, истец по первоначальному иску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное дорожное управление" (далее - МБУ "Специализированное дорожное управление", Учреждение, ответчик по первоначальному иску) об обязании урегулировать разногласия по договору аренды муниципального имущества: здания склада, Лит. А, общей площадью 431,1 кв.м., расположенного по адресу: Республика коми. г. Воркута. пер. Юнь-Ягинский, д.2 путем определения суммы задолженности (переплаты) платежей внесенных ООО "Воркутинские окна" за весь период пользования спорным имуществом (в том числе, за период отсутствия договорных отношений и за период, кода арендная плата была рассчитана без учета положений части 9 статьи 17 Закона N 135 "О защите конкуренции"), вернув сумму переплаты, на расчетный счет ООО "Воркутинские окна".

Ходатайством от 12.01.2018 Общество уточнило исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму переплаты по договорам аренды от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 13.07.2015, от 29.12.2016 в размере 1 558 889 рублей 41 копейки. В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2018 судом принято встречное исковое заявление Учреждения к Обществу о взыскании задолженности по договору от 13.07.2015 в сумме 370 095 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2018 в удовлетворении исковых требований Общества отказано. Встречное исковое заявление Учреждения удовлетворено.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2018 по делу N А29-13945/2017, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что поскольку договор от 29.12.2016 контрагентами не был зарегистрирован, между сторонами сложились кондикционные обязательства. Тем самым, обязанность по оплате арендной платы за ООО "Воркутинские Окна" сохраняется, однако данные платежи, должны производится в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по фактической стоимости. В спорный период действовала Методика расчета годовой арендной платы за использование движимого имущества, входящего в состав казны муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденная решением совета муниципального образования городского округа "Воркута" от 29.01.2010 N 445. Согласно пункту 1 данная методика применяется и для расчета сумм аренды объектов производственного назначения. Арендованный Обществом объект является именно таким объектом. По мнению Общества, переплата стоимости аренды за период с мая 2014 года до июня 2015 года (13 месяцев) включительно составила: (50000-5735,45)* 13= 575 439 рублей 15 копеек. В соответствии с частью 9 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для определения цены аренды, на основании договора N 5/2016 от 16 декабря 2016 года ООО "Воркутинские окна" произведена оценка рыночной стоимости арендованных нежилых помещений, согласно которой рыночная стоимость нежилых помещений в здании склада, помещения N 1-27, общей площадью 431,1 кв.м., расположенных по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пер.Юнь- Ягинский, д. 2 по состоянию на 1 июня 2016 года составляет 2 366 080 рублей 15 копеек. Таким образом, в период действия договора Общество переплатило 983 450 рублей 26 копеек из расчета: 51 760 рублей 54 копейки * 19, где 51 760 рублей 54 копейки сумма переплаты в месяц (70 593 рубля 50 копеек - 18 832 рубля 96 копеек); 19 - количество месяцев действия договора за период с 01.07.2015 года по 01.02.2017 года. Всего переплата из-за неосновательного завышения цены аренды составила 983 450 рублей 26 копеек + 575 439 рублей 15 копеек = 1 558 889 рублей 41 копейка. Тем самым на настоящее время ООО "Воркутинские окна" не имеет каких-либо задолженностей по оплате аренды муниципального имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между муниципальным унитарным предприятием "СтройПроектСервис" муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - МУП "СтройПроектСервис" МОГО "Воркута") (арендодатель) и ООО "Воркутинские окна" заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор от 10.07.2012, т.1 л.д.12-13).

Согласно пункту 1.1 договора от 10.07.2012 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование недвижимое здание склада, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Воркута, переулок Юнь-Ягинский, д.2, общей площадью 431,10 кв.м, для использования для производственных целей.

Пунктом 3.1 договора от 10.07.2012 определена арендная плата в сумме 50 000 рублей (без НДС) в месяц с оплатой в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 5.4 договора от 10.07.2012 срок его действия устанавливается с 01.07.2012 по 30.06.2015.

По акту приема-передачи здание склада было передано арендатору 10.07.2012 (т.1 л.д.14).

08.09.2012 произведена государственная регистрация договора аренды с дополнительным соглашением, номер регистрации 11-11-16/022/2012-117 (т.1 л.д.15).

01.01.2014, 01.01.2015 между МУП "СтройПроектСервис" МОГО "Воркута" (арендодатель) и ООО "Воркутинские окна" заключены договоры о возмещении арендатором затрат арендодателя на коммунальные услуги (далее - договор от 01.01.2014, договор от 01.01.2015, т.1 л.д.16-17).

Согласно пункту 1.1 договоров от 01.01.2014, от 01.01.2015 арендатор возмещает арендодателю затраты по коммунальным услугам за арендуемое помещение в соответствии с договором аренды от 10.07.2012.

13.07.2015 между МУП "СтройПроектСервис" МОГО "Воркута" (арендодатель) и ООО "Воркутинские окна" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (далее - договор от 13.07.2015, т.1 л.д.19-22, т.2 л.д.13-14).

Согласно пункту 1.1 договора от 13.07.2015 на основании Постановления администрации МОГО Воркута N 1027 от 19.06.2015 г. и Отчета оценщика N 311/15 "Об определении рыночной стоимости права аренды (годового размера арендной платы) за пользование объектом недвижимости: здание склада общей площадью 431,10 кв.м, расположенного по адресу г.Воркута, переулок Юнь-Ягинский, д.2" арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение) Лит.А, расположенное по адресу г.Воркута, переулок Юнь-Ягинский, д.2, общей площадью 431,10 кв.м, для использования в производственных целях.

В силу пункта 1.2 договора от 13.07.2015 срок аренды определяется с 13.07.2015 по 12.07.2018.

Пунктом 3.1. договора от 13.07.2015 определена арендная плата в сумме 70 593 рубля 50 копеек в месяц с оплатой в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.2 договора от 13.07.2015 оплата за эксплуатационные и коммунальные услуги, потребляемую электроэнергию не включается в установленную пунктом 3.1 настоящего договора сумму арендной платы.

По акту приема-передачи нежилое здание было передано арендатору 13.07.2015 (т.1 л.д.23, т.2 л.д.15).

14.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 13.07.2015 (т.1 л.д.24, т.2 л.д.15 оборотная сторона), согласно которому пункт 1.2 договора от 13.07.2015 изложен в следующей редакции: настоящий договор заключен на срок с 01.07.2015 по 30.06.2018.

23.04.2016 произведена государственная регистрация договора аренды с дополнительным соглашением, номер регистрации 11-11/016-11/016/002/2015-2175/1 (т.1 л.д.25, т.2 л.д.16).

Впоследствии 19.05.2016 и 01.06.2016 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 13.07.2015 (т.2 л.д.17-18), которыми внесены изменения в преамбулу договора в связи с реорганизацией МУП "Стройпроектсервис" МОГО "Воркута" сначала в МБУ "Стройпроектсервис" МОГО "Воркута", затем МБУ "Специализированное дорожное управление" МОГО "Воркута".

В претензиях от 02.02.2017 N 02/0217, от 10.02.2017 N 4/0217 (т.1 л.д.10-11) Общество просило Учреждение произвести перерасчет стоимости аренды, перечислить излишне уплаченную сумму арендной платы на счет Общества.

14.07.2017 сторонами подписаны акты взаимозачета на сумму 99 996 рублей 15 копеек и на сумму 99 998 рублей 31 копейку (т.2 л.д.19-20).

В претензии от 24.01.2018 N 87 (т.2 л.д.9) арендодатель потребовал от арендатора уплаты задолженности по арендной плате по договору от 13.07.2015 за период с июня 2016 года по февраль 2017 года в размере 370 095 рублей 04 копеек.

Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Учитывая, что факт пользования имуществом ответчиком не оспаривается, наличие задолженности по арендной плате за период с июня 2016 года по февраль 2017 года подтверждено материалами дела, в то время как доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, принимая во внимание акты взаимозачета от 14.07.2017, суд апелляционной инстанции полагает законным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Учреждения 370 095 рублей 04 копеек задолженности. Таким образом, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании с Учреждения в пользу Общества неосновательного обогащения, образовавшееся на стороне Учреждения в виде суммы переплаты по договорам аренды от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 13.07.2015, от 29.12.2016 в размере 1 558 889 рублей 41 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Общество просит взыскать с Учреждения неосновательное обогащение в виде излишне полученных арендных платежей на основании сумму переплаты по договорам от 01.01.2014, от 01.01.2015, от 13.07.2015, от 29.12.2016, которые недействительными в установленном законом порядке не признаны, и фактически исполнялись обеими сторонами.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что ответчик взымал с него арендную плату в отсутствие каких-либо правовых оснований, то есть не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. В отсутствие таких доказательств, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку договор от 29.12.2016 контрагентами не был зарегистрирован, между сторонами сложились кондикционные обязательства. Тем самым, обязанность по оплате арендной платы за ООО "Воркутинские Окна" сохраняется, однако данные платежи, должны производится в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по фактической стоимости.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор от 29.12.2016 в материалы настоящего дела не представлен.

Государственная регистрация договора от 13.07.2015 с дополнительным соглашением произведена 23.04.2016, номер регистрации 11-11/016-11/016/002/2015-2175/1 (т.1 л.д.25, т.2 л.д.16).

В силу пунктов 1,2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Принимая во внимание, что в договоре от 13.07.2015 стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что не все существенные условия спорного договора согласованы, к такому обязательству в отношении сторон применяются правила гражданского законодательства о договоре аренды, и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2018 по делу N А29-13945/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские окна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские окна" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина