Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 02АП-4951/18

г. Киров

03 августа 2018 г.

Дело N А17-9476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2018 по делу N А17-9476/2017, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова" (ИНН: 3730012526, ОГРН: 1033700055476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоснабсервис" (ИНН: 3702166429, ОГРН: 1163702080960)

об уменьшении покупной цены товара и взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова" (далее - МУП "САЖХ г. Иванова", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоснабсервис" (далее - ООО "Автоснабсервис", Общество, ответчик) о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании 1 170 119 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2018 МУП "САЖХ г. Иванова" в удовлетворении иска отказано.

МУП "САЖХ г. Иванова" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что условиями договоров предусмотрена поставка нового товара, а не бывшего в употреблении. Предприятие считает, что ООО "Автоснабсервис", заведомо зная, что подлежащий поставке товар будет не новым, не уведомило об этом истца при заключении договоров поставки запасных частей. Ссылаясь на пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Предприятие считает, что им правомерно заявлено требование о соразмерном уменьшении покупной цены и соответственно о взыскании уплаченных денежных средств.

ООО "Автоснабсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МУП "САЖХ г. Иванова" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Автоснабсервис" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2016 по 27.12.2016 между ООО "Автоснабсервис" (поставщиком) и МУП "САЖХ г.Иванова" (покупателем) было заключено 38 договоров поставки запасных частей для валов с гребенками к дробильной установке VZ ARJES 750: гребенок, колец, режущих элементов, хвостовиков с подшипником в сборе на общую сумму 3 674 070 рублей (т. 1 л.д. 12-125):

- от 08.12.2016 года N 1612-1, N 1612-2, N 1612-3, N 1612-4;

- от 09.12.2016 года N 1612-5, N 1612-6, N 1612-7, N 1612-8;

- от 12.12.2016 года N 1612-9, N 1612-10, N 1612-11, N 1612-12;

- от 13.12.2016 года N 1612-13, N 1612-14, N 1612-15, N 1612-16;

- от 14.12.2016 года N 1612-17, N 1612-18, N 1612-19, N 1612-20;

- от 15.12.2016 года N 1612-21, N 1612-22, N 1612-23, N 1612-24;

- от 16.12.2016 года N 1612-25, N 1612-26;

- от 19.12.2016 года N 1612-27, N 1612-28, N 1612-29;

- от 22.12.2016 года N 1612-35;

- от 23.12.2016 года N 1612-36, N 1612-37;

- от 26.2016 года N 1612-38, N 1612-39, N 1612-40;

- от 27.12.2016 года N 1612-41, N 1612-42, N 1612-43.

В соответствии с пунктами 1.1 всех договоров поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящих договоров детали для валов с гребенками к дробильной установке VZ ARJES 750, в количестве, ассортименте и по цене согласно приложениям N 1, являвшихся неотъемлемыми частями каждого из договоров.

В пункте 3 каждого договора стороны согласовали условия по качеству товара, согласно которому поставщик гарантировал качество поставляемого товара и обязался поставить покупателю товар, соответствующий техническим условиям изготовителей.

Согласно пункту 4.1 каждого из договоров, стоимость товара согласовывалась при обработке заявок покупателя и включала в себя возможные скидки, а также расходы по доставке товара, если таковые понесены поставщиком.

Стоимость товара устанавливалась в приложениях N 1 к каждому договору и являвшихся неотъемлемыми их частями, подтверждалась поставщиком в счете на оплату (пункты 4.2 договоров).

Из содержания пунктов 4.4 договоров следует, что оплата стоимости товара должна была произведена покупателем в порядке предварительной оплаты 100-процентов стоимости товара в течение тридцати банковских дней с момента выставления счетов на оплату.

Сроки действия договоров определены в пунктах 7.1 и установлены с момента подписания сторонами каждого договора до полного исполнения сторонами всех предусмотренных обязательств.

Как следует из приложений N 1 к каждому из договоров, поставке подлежал в общей сложности следующий товар: гребенки в количестве двух единиц, кольца в количестве восемнадцати единиц, режущие элементы в количестве сто сорока четырех единиц, хвостовики с подшипниками в соборе в количестве четырех единиц.

Каждый договор и приложения к нему подписаны уполномоченными представителями сторон, в дальнейшем не изменялись, не дополнялись, недействительными не признавались.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя договорные обязательства, произвел перечисление ответчику предоплаты за товар в сумме 3 674 070 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 24.01.2017 N 182 на сумму 2 161 995 рублей, от 24.01.2017 N 183 на сумму 848 880 рублей и от 24.01.2017 N 187 на сумму 663 195 рублей (т. 1 л.д. 163, 186, 196).

В свою очередь, ответчик, исполняя встречное обязательство, передал по универсальным передаточным документам N 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 от 16.03.2017 товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого соответствовало условиям заключенных договоров поставки и приложений к ним (т. 1 л.д. 126-162).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий и рекламаций.

20.03.2017 истцом комиссионно составлен акт выявленных недостатков, из содержания которого следует, что 16.03.2017 ООО "Автоснабсервис" в адрес МУП "САЖХ г. Иванова" поставило валы в количестве двух единиц и гребенки к ним также в количестве двух единиц (т. 1 л.д. 204).

При передаче данных валов было выявлено следующее:

поставленные валы и гребенки к ним оказались с большой долей амортизации, а именно: напайка на режущих элементах валов, на основе вала глубокие вмятины и выработка рабочих элементов, посадочные места на обоих валах имеют признаки использования, лакокрасочное покрытие пришло в негодность по причине появления ржавчины.

Гребенки по всей плоскости имеют глубокие и рваные вмятины, у зубьев износ от первоначальной толщины составляет 20-25 процентов, несколько зубьев имеют сильную деформацию, отверстия крепления овальные.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу о невозможности установки и эксплуатации данных валов и гребенок и возврату этих товаров поставщику.

Основываясь на данном заключении, истец направил ответчику претензию от 03.04.2017 N 98, в которой потребовал от поставщика в течение десяти дней со дня получения настоящей претензии произвести замену товара на товар надлежащего качества, а именно измельчитель ARJES VZ750D (1750) в количестве двух единиц и гребенки к ним также в количестве двух единиц, или возвратить уплаченные за товар денежные средства (т. 1 л.д. 205).

Письмом от 20.04.2017 N 6 ответчик фактически отказался от удовлетворения требований истца, сославшись на информацию своего поставщика (ООО "Ресурс АТЭ"), согласно которой отмеченные покупателем недостатки товара не влияют на его использование по прямому назначению, а в договоре поставки нет указания на поставку нового товара без износа (т. 1 л.д. 206).

В повторной претензии от 01.09.2017 N 1289 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 1 170 119 рублей 80 копеек, составляющих разницу между уплаченной за товар стоимости и фактической, по мнению истца, его цене (т. 1 л.д. 211).

Из информационного уведомления производителя дробильной установки VZ ARJES 750 - компании ARJES GmbH от 18.05.2017 следует, что при поставке измельчительных валов и зубчатых реек для станка N 43 (Иваново) все технические требования к этим продуктам соблюдены, и не имеется каких-либо ограничений к использованию оборудования по его целевому назначению, а именно для дерева или твердых отходов. Отклонения в геометрии наклона грабельных зубьев не оказывают отрицательного влияния на производительность, а также не приводят к преждевременному износу продукта (т. 1 л.д. 209).

Данная информация истцом не опровергнута.

Кроме того, поставленный товар используется истцом в производственной деятельности без нареканий и технических отклонений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

Довод Предприятия о том, что условиями договоров предусмотрена поставка нового товара, а не бывшего в употреблении, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договоров ответчик обязался поставить покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость были установлены в приложениях N 1 к этим договорам.

Факт поставки именно этого товара на согласованных условиях подтвержден универсальными передаточными документами от 16.03.2017 и истцом не отрицался.

Условия о качестве товара согласованы сторонами в пунктах 3.1 договоров и включают в себя гарантию поставщика о качестве поставляемого товара и обязательство с его стороны поставлять покупателю товар, соответствующего техническим условиям изготовителей.

Иных условий о качестве, в том числе, обязанности поставлять товар в новом виде, договоры не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что МУП "САЖХ г. Иванова" не представило в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о передаче продавцом товара ненадлежащего качества и о наличии в связи с этим оснований для применения положений абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал МУП "САЖХ г. Иванова" в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законными и обоснованными, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2018 по делу N А17-9476/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова