Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-6641/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-51933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А., представитель по доверенности 28.12.2017; Чернов Е.Н., представитель по доверенности от 28.12.2017 (после отложения не явился);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - Вяткин И.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2018 года

по делу N А60-51933/2017,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный

центр"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 2 526 054 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в июле 2017 года в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "ЕРЦ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 120 352 руб. 21 коп. основного долга, а также 1 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ООО "УК "Чкаловская", не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просил решение суда изменить, удовлетворив требования в сумме 94 616 руб. 45 коп.

11.05.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, в соответствии с которой ПАО "Т Плюс" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции им неоднократно заявлялись различные ходатайства, направленные на проверку доводов ответчика о поставке некачественной воды (об истребовании доказательств, вызове свидетелей и специалистов, проведении экспертизы), которые были безосновательно отклонены судом. В частности, исследованию подлежал вопрос одностороннего использования ответчиком методики, при которой результаты протоколов испытаний в отношении 1 МКД, распространены на остальные 72 МКД, обслуживаемых ответчиком.

Суд первой инстанции необоснованно руководствовался решением по делу N А60-3063/2015, в то время круг лиц участвующих в указанном деле и настоящем, является различным. Кроме того, данные судебные дела имеют различную доказательственную базу. По настоящему делу ответчик представляет заключение ООО ПКП "УралСтройДиагностика", которое содержит протоколы лабораторных испытаний только по трем домам и в котором содержатся необоснованные выводы. Кроме того, ПАО "Т Плюс" в полном объеме взыскана задолженность за горячую воду за период с октября 2015 года по ноябрь 2016 года, февраль 2017 года (А60-20401/2016, А60-20403/2016, А60-26372/2016, А60-35974/2016, А60-36282/2016, А60- 52657/2016, А60-58158/2016, А60-62897/2016, А60-46946/2016, А60-20518/2017). Данными судебными актами установлены объемы обязательств ООО "УК Чкаловская" перед ПАО "Т Плюс", факты поставки ГВС ненадлежащего качества судами установлены не были.

Таким образом, можно сделать выводы о прерывании периода поставки ресурса ненадлежащего качества в октябре 2015 года с момента установления данного факта в решении по делу А60-3063/2015. В материалах дела нет доказательств того, что пробы отбирались по каждому жилому дому.

ООО "УК "Чкаловская" не обращалось в ПАО "Т плюс" с заявлениями о некачественной поставке ресурса ГВС, не уведомляло о необходимости установления причин и их устранения.

Ответчик нарушил порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, который содержится в главе 10 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Таким образом, со стороны ответчика усматриваются действия, направленные на злоупотребление правом.

ООО "УК "Чкаловская" не предоставило оригинал заключения ООО "ПКП "УралСтройДиагностика", как и не предоставило оригиналы протоколов лабораторных испытаний, на основании которых было подготовлено заключение. Выводы, содержащиеся в заключении, носят противоречивый характер.

По делу А60-40375/2017 была проведена судебная экспертиза на заключение N 3-16/17-12/11, выполненное ООО "ПКП "УралСтройДиагностика". В соответствии с данной экспертизой заключение N 3-16/17-12/11, подготовленное ООО "ПКП "УралСтройДиагностика" и документы, положенные в основу его результатов не являются достаточными для вывода о поставке некачественного ресурса в период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года.

Из данных выводов ООО "Независимая экспертиза" и Уральской торгово-промышленной палаты следует, что ответчик не доказал некачественную поставку услуги ГВС с декабря 2016 года, а значит и отсутствуют основания в необходимости доказывания прерывания периода некачественной поставки ГВС.

Исходя из положений п. п. 104, 108, 112 Правил N 354 следует, что ресурсоснабжающая организация не обязана проводить проверки нарушения качества коммунальной услуги, а лишь вправе принимать в них участие. Именно на исполнителе лежит обязанность установления периода поставки услуги ненадлежащего качества. Вместе с тем, данные действия ответчиком предприняты не были.

ООО "УК "Чкаловская" не доказан факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества со стороны ПАО "Т Плюс", расчеты ООО "УК "Чкаловская" не подтверждены надлежащим обоснованием.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 08.06.2018, представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчиком против доводов апелляционной жалобы истца возражал по мотивам представленного письменного отзыва, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Также представитель ответчика заявил об отказе от апелляционной жалобы, поданной ООО "УК "Чкаловская".

Протокольным определением суда от 08.06.2018 судебное заседание по делу А60-51933/2017 отложено до 05.07.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 в связи с невозможностью участия в судебном заседании судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., судебное разбирательство по делу было отложено на 01.08.2018.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося 01.08.2018, представитель истца настаивал на приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе заключения Уральской торгово-промышленной палаты от 17.04.2018, доводы своей апелляционной жалобы и представленных письменных дополнений поддержал.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной ООО "УК "Чкаловская", в отношении ходатайства истца о приобщении заключения от 17.04.2018 возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов лабораторных исследований ООО ПКП "УралСтройДиагностика" от 30.07.2017, против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Т плюс" возражал.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика, ООО "УК "Чкаловская", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы следует принять.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 17.04.2018 издано после вынесения решения по настоящему спору, данное заключение предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлось, в удовлетворении ходатайств истца в его приобщении апелляционным судом отказано.

В отношении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела протоколов лабораторных исследований, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их приобщения, поскольку ответчиком не подтверждено наличие уважительных причин непредставления данных протоколов в суд первой инстанции. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении протоколов лабораторных исследований ООО ПКП "УралСтройДиагностика" от 30.07.2017 судом отказано.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения, на оплату которых истцом были выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 4 606 394 001 руб. 63 коп. Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

Объектами поставки ресурса являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку ответчиком стоимость поставленного энергоресурса в сроки предусмотренные законом оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензии от 18.08.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ООО "УК "Чкаловская" услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в июле 2017 года, оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом на объекты ответчика горячей воды ненадлежащего качества, в связи с чем признал обоснованным контррасчет ответчика на сумму 61 963 руб. 53 коп., а также учел расчет истца на сумму 58 388 руб. 68 коп.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-3063/2015, которым установлено ненадлежащее качество поставляемого ответчику в период в период с марта 2014 года по декабрь 2014 года горячего водоснабжения, представленного ответчиком заключения, выполненного ООО "ПКП "УралСтройДиагностика" N 3-16/17-12/11, суд пришел к выводу о недоказанности истцом устранения причин нарушения качества горячей воды к началу спорного периода. При этом суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих отсутствие изменения фактической схемы поставки ресурсов.

Приняв во внимание, что нарушение качества ГВС было зафиксировано ранее, а в ходе рассмотрения настоящего спора истцом не были представлены доказательства поставки данного коммунального ресурса с надлежащим качеством в какой-либо из дней заявленного периода, а также не приведены предусмотренные п. 112 Правил N 354 основания для возможности считать период предоставления услуги с ненадлежащим качеством оконченным, суд, руководствуясь п. 98, 101, п. 6 раздела II Приложения N 1 Правил N 354, пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел обоснованным отказ управляющей компании от оплаты данного ресурса в спорном периоде и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, оценив, представленное ответчиком заключение, составленное обществом ПКП "УралСтройДиагностика" и иные документы, приняв во внимание, обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-3063/2015, а также отсутствие доказательств изменения схемы теплоснабжения и поставки горячей воды с момента отбора проб горячей воды и составления актов лабораторных исследований, принятых судом, в качестве относимых и допустимых доказательства в рамках другого судебного дела, до спорного по настоящему делу периода времени, пришел к выводу о том, что, поскольку истцом не представлены ни доказательства устранения причин нарушения качества горячей воды, ни доказательства поставки на объекты горячей воды надлежащего качества, то факт поставки некачественного ресурса по химическому составу в спорный по настоящему делу период, доказан. Таким образом, суд признал отказ управляющей компании от оплаты поставленного ресурса правомерным и соответствующим пункту 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, в основу обжалуемого судебного акта положены выводы судов, сделанные в рамках рассмотренного ранее спора по делу N А60-3063/2015, предметом которого являлась поставка обществу "УК "Чкаловская" предприятием "Свердловская теплоснабжающая компания" некачественного коммунального ресурса (горячей воды). Однако судом не учтено, что указанные судебные акты были рассмотрены без участия ПАО "Т Плюс". Таким образом, прямого преюдициального характера в отношении фактических обстоятельств данные судебные акты по отношению к рассматриваемому спору не носят.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства (об имеющейся между сторонами схеме теплоснабжения; о поставке с принадлежащих истцу котельных в жилые дома ответчика горячей воды того или иного качества; об исполнении (неисполнении) истцом обязанности по соблюдению установленных требований по качеству воды; в отношении всех или определенных многоквартирных домов имеет место поставка некачественного ресурса) подлежат доказыванию сторонами и установлению судом на общих основаниях.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил N 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил N 354.

В соответствии с п. 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. 104, 107 названных Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 названных Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) названных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей воды ненадлежащего качества, судом приняты представленные ответчиком заключения, составленные специалистом общества с ограниченной ответственностью ПКП "УралСтройДиагностика" по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом "УК Чкаловская" (заключение N 3-16/17-12/11 (протоколы лабораторных испытаний: N 15313 от 27.07.2017 (отборы проб: ул. Белинского, 190); N 9256 от 29.05.2017 (отбор пробы ул. Чапаева,80/2), N N 2107, 2108, 2114 от 15.02.2017 (отбор пробы ул. 8 Марта, 179, ул. Бисертская 139 б)).

Из данного заключения следует, что предприятием ООО ПКП "УралСтройДиагностика" согласно техническому заданию, согласованному плану работ, проведены исследования, в том числе лабораторные, по исследованию качества подаваемой горячей воды из централизованных источников по адресам, указанным в запросе заказчика ООО УК "Чкаловская", на предмет выявления нарушений параметров качества. По результатам посуточного точечного исследования, в том числе лабораторного, инструментального, сбора данных, поверочных расчетов составлены заключения, усредненные значения посуточного точечного исследования приведены в приложениях к данным заключениям.

Согласно выводам указанного заключения по усредненным значениям на основании лабораторных исследований проб воды, прошедших испытания, вода горячая централизованного водоснабжения по домам согласно прилагаемому списку не соответствует требованиям СанПиН и ГОСТ по показателям по железо, мутность, цветность, температура.

В подтверждение превышения в горячей воде предельных показателей по железу, мутности, цветности, температуре к заключению N 3-16/17-12/11 приложены только пять протоколов лабораторных испытаний отобранных проб ресурса (в том числе три протокола по дому: ул. 8 Марта, 179 не заявленного в исковых требованиях), с указанием на то, что такая ситуация имеет место быть по всем домам, поименованным в имеющемся в заключении перечне (списке). Также к заключению приложена сводная таблица усредненных показателей образцов воды на основании протоколов лабораторных исследований за декабрь 2016 года по ноябрь 2017 года.

На основании данного заключения вывод о поставке некачественного ресурса сделан управляющей компанией в отношении всех домов, находящихся в ее управлении (72 МКД).

Доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного ресурса в отношении всех домов, заявленных в иске в спорный период, заключение N 3-16/17-12/11 не содержит, протоколы лабораторных испытаний по иным домам не представлены.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, направлялись ли данные заключения в адрес истца после их получения ответчиком; информировался ли поставщик ресурса о нарушении качества поставляемого ресурса; заявлялись ли исполнителем коммунальных услуг претензии по качеству горячей воды, поступающей в жилые дома; имел ли истец возможность участвовать в установлении данного факта, а также определении причин поставки ненадлежащей горячей воды и принятия мер по устранению данного нарушения.

В силу пункта 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Пунктом 113 Правил N 354 определено, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Анализ положений пунктов 104-113 Правил N 354 свидетельствует о том, что обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке п. 112 Правил N 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел названные положения действующего законодательства при установлении факта и периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, возложив бремя доказывания данных обстоятельств на ресурсоснабжающую организацию, не имеющую возможность подтвердить это надлежащими доказательствами.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12).

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной в спорный период горячей воды, а также периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты данного ресурса.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ответчика о том, что сумма потребления без учета качества составит 2 265 269,87 руб.(контррасчет представлен с возражениями на жалобу истца), а не 2 526 054,69 руб., как указывает истец.

Как следует из пояснений истца и материалов дела расчет начислений произведен истцом на основании данных, представленных ООО "ЕРЦ" (агент ответчика), пояснения истца содержатся в п.4 апелляционной жалобы.

Данные расчета истца ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты, первичные документы, позволяющие сделать вывод об ошибочности расчета начислений истца по сорным домам, ответчиком не представлены, контррасчет документально не подтвержден (ст.65,9 АПК РФ).

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (пункты 2, 3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 2 526 054 руб. 69 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общей сумме 38 630 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 11 237 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Госпошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104,110, 176, 258, 265, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу N А60-51933/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 2 526 054 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч пятьдесят четыре) руб.69 коп. основного долга, 35 630 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать) руб. в возмещение госпошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 11 237 (одиннадцать тысяч двести тридцать семь) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 30923 от 13.03.2017.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу N А60-51933/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1564 от 19.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова