Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 07АП-5364/18

г. Томск

3 августа 2018 г.

Дело N А45-36096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (07АП-5364/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 г. по делу N А45-36096/2017 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (г. Новосибирск)

к арбитражному управляющему Амаровой Оксане Феликсовне (г. Калуга, ИНН 402800189737)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Бутов А.А. по доверенности от 14.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Амаровой Оксаны Феликсовны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 в удовлетворении требования Управления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что административным органом не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; полагает, что извещение арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении является надлежащим, осуществленным в соответствии с нормами КоАП РФ; на дату принятия процессуального решения (10.11.2017) у Управления имелись данные о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего Амаровой О.Ф., что подтверждается распечатками с сайта Почты России.

Арбитражный управляющий в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на оставлении жалобы Управления без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2017 (резолютивная часть от 05.05.2017) по делу N А45-2293/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Амарова О.Ф.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 по делу N А45-2293/2017 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Амарова О.Ф.

13.09.2017 заявителем при рассмотрении жалоб конкурсных кредиторов на действия арбитражного управляющего, были установлены достаточные данные, указывающие по мнению заявителя на наличие события административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении общества, вынесено определение N 125/54-17 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, по мнению заявителя, был установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражным управляющим несвоевременно был представлен в арбитражный суд отчет о своей деятельности, нарушен срок проведения собрания кредиторов должника, не включены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), арбитражный управляющий своевременно не уведомил кредиторов должника о дате проведения собрания кредиторов, в отчете о своей деятельности не отразил все необходимые сведения, не представил в арбитражный суд вместе с протоколом собрания кредиторов все необходимые документы, нарушил срок представления в арбитражный суд сведений о результатах собрания бывших работников должника, не отразил в ЕФРСБ сведения о результата процедуры банкротства (наблюдения), что, по мнению заявителя, является нарушением требований статей 12, 12.1, 13, 20.3, 28, 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), Типовой формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

По окончании административного расследования, 10.11.2017 заявителем в отсутствие заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; на день составления протокола, административный орган не располагал достоверными данными о получении арбитражным управляющим определения о продлении срока проведения административного расследования 12.10.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ предусмотрены требования к составлению протокола об административном правонарушении. Так, составление протокола производится в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, которым разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Должностное лицо до составления протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении определением о продлении срока проведения административного расследования от 12.10.2017 (в котором содержалось указание на время и место составления протокола), которое было направлено Амаровой О.Ф., по адресам: 248032, г. Калуга, ул. Советская, д. 106, (почтовое отправление 63009115257995) и 248032, г. Калуга, а\я 1024 (почтовое отправление 63009115258039).

Административный орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что на момент составления протокола у Управления имелись данные с сайта Почты России о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего Амаровой О.Ф., 01.12.2017 в адрес заявителя поступили конверты (почтовые отправления 63009115257995, 63009115258039).

Между тем, согласно представленному административным органом в материалы данного дела ответа на запрос от 07.02.2018 N 01-01-16-988/18 подписанного заместителем директора А.Н. Кузиным УФПС Калужской области Филиал ФГУП "Почта России", почтовые отправления N 63009115258039 и N 63009115257995 поступили в отделение почтовой связи 248032 Калуга - 23.10.2017, извещения были опущены в ячейку абонентского почтового шкафа, и были возвращены в связи с истечением срока хранения 25.11.2017 по истечении срока хранения, информация о вручении заказных писем была создана в информационной системе ошибочно, установить причину отправки уведомлений не представляется возможным в связи с увольнением должностного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что на день составления протокола, заявитель располагал недостоверными данными о получении заинтересованным лицом определения о продлении срока проведения административного расследования 12.10.2017.

Обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично предпринимателю либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (то есть с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте составления протокола.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом порядка привлечения правонарушителя к административной ответственности в части уведомления о времени и месте составления протокола, заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Поскольку заинтересованное лицо не было извещено о времени и месте составления протокола, то составление протокола без участия арбитражного управляющего является процессуальным нарушением порядка привлечения к административной ответственности и носит существенный характер, исходя из невозможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела и из последствий, которые вызваны данными нарушениями.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, что влечет за собой недоказанность заявителем события административного правонарушения и исключает возможность производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего Амаровой О.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 г. по делу N А45-36096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова