Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 06АП-4290/18

г. Хабаровск

03 августа 2018 г.

А73-4359/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

на определение от 05.07.2018

по делу N А73-4359/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергоремонт", по заявлению самого должника, приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий, направленных на безакцептное списание денежных средств, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после 21.06.2018, с расчетных и иных счетов АО "Энергоремонт" в кредитных организациях.

Приостановлено исполнение всех возбужденных ОСП N 1 по г.Комсомольску-на-Амуре исполнительных производств, за исключением денежных обязательств и обязательных платежей, возникших после 21.06.2018.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ФНС России к производству, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции, не вступившее в законную силу имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу положений статьи 223 АПК РФ, ограничение круга лиц, которые могут обжаловать судебный акт, распространяется и на рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае, ФНС России, исходя из требований, изложенных в апелляционной жалобе, оспаривает правомерность вынесения судом первой инстанции определения от 05.07.2018 о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, правом на обжалование такого определения обладают лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, чьи права и законные интересы затронуты этим судебным актом.

В апелляционной жалобе заявитель привел доводы, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства, по которым производится взыскание налоговых платежей и страховых взносов. Указал, что принятием обеспечительных мер нарушены права государственного органа представляющего интересы третьих лиц в части прекращения поступления налоговых платежей в бюджетную систему.

Вместе с тем, запрет на безакцептное списание денежных средств не наделяет ФНС России статусом лица, участвующего в деле.

Доказательства, свидетельствующие о наличие у должника задолженности перед бюджетом, заявителем жалобы не представлены.

Круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) определен в статье 34 Закона о банкротстве.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы должника, то есть, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, т.е. кредиторы, чья задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Исключение по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" составляют случаи наделения правами лиц, чьи требования приняты к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но не рассмотрены, такие лица имеют право на заявление возражений по требованиям, предъявляемым иными кредиторами, и на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения этих требований.

Как установлено апелляционным судом, ФНС России 31.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, где привело доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Согласно информации размещенной в Картотеке арбитражных дел, до настоящего времени заявление уполномоченного органа не рассмотрено.

Таким образом, заявитель не приобретя статус ни конкурсного кредитора должника, ни заинтересованного лица в рамках дела о банкротстве, не вправе обжаловать определение суда от 05.07.2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба возвращается заявителю.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФНС России подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае принятия Арбитражным судом Хабаровского края заявления уполномоченного органа о вступлении в дело о банкротстве ООО "Энергоремонт" в качестве заинтересованного лица, ФНС России не лишено права на повторную подачу настоящей жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба поступила посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр", бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не направляется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.Д. Козлова