Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 03АП-3153/18

г. Красноярск

03 августа 2018 г.

Дело N А33-7100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 мая 2018 года по делу N А33-7100/2018, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ланит-Норд" (ИНН 7703713417, ОГРН 1107746004849, далее - ООО "Ланит-Норд", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее - МУП "КОС", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.07.2016 N КОС-325/16 в размере 6 723 741 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-поскольку покупателем не получена вся партия товара, то и обязательство по оплате не наступило в соответствии с условиями Договора.

-факт истечения срока действия Договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает МУП "КОС" права требовать с ООО "ЛАНИТ - НОРД" выполнение договорных обязательств, возникших до момента истечения срока действия Договора.

-В претензионном письме от 02.11.2017 N 245 - ЛИ/17 истец предлагает произвести оплату поставленного товара по Договору в размере 6 923 741,62 руб., поскольку материально - правовые требования в претензии от 02.11.2017 N 245 - ЛН/17 не сформулированы так же, как и в исковом заявлении, следовательно, на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление должно было возвращено истцу.

-в товарных накладных от 28.10.2016 N ЛИ 000014120, от 28.10.2016 N ЛН 000014121, от 28.10.2016 N ЛН000014122, от 28. 10.2016 N ЛН 000014135 представителями МУП "КОС" сделаны отметки о недопоставке товара в порядке, предусмотренного п. 3.4. Договора, и по сути, это являлось требованием о расхождение по количеству товара, которое было предъявлено ООО "ЛАНИТ - НОРД".

-суд необоснованно указывает задолженность в размере 6 723 741. 60 руб., поскольку согласно пункту 5.1. Договора с учетом редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору от 17.10.2016, стоимость товара по Договору составляет 6 946 663,71 руб., и иного документального оформления факта изменения стоимости товара по Договору отсутствует.

-корректировочные счета - фактуры составлены и подписаны истцом с нарушением указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, так как отсутствует дополнительное соглашение, которое является документом - основанием для изменения цены Договора.

-суд обосновывает действия истца по поводу одностороннего отказа от исполнения Договора, тем самым ставит истца в преимущественное положение в нарушение вышеуказанных норм права, что является основанием для отмены решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.07.2018, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 02.08.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

05.07.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката в рамках рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.07.2016 между ООО "Ланит-Норд" (поставщик) и МУП "КОС" (покупатель) заключен договор поставки N КОС-325/16 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, поставляемый в рамках данного договора (л.д.16-19).

Как следует из пункта 1.2 договора, количество, ассортимент (товарная номенклатура), цена товара, поставляемого покупателю, согласовывается сторонами и определяется в спецификации, приложение N 1 к договору (л.д.20-36), которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлен срок поставки товара: по 31.10.2016.

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент поставки партии товара покупателю, после приема товара по накладной или по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.5 договора продавец обязуется поставить товар вместе с документацией, относящейся к товару(сертификаты,инструкции по использованию и т. д.)

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара указана в спецификации (приложение N 1) (л.д.20-36) и составляет:

- без учета НДС (18%) - 5 759 748 (пять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 46 копеек;

- сумма НДС (18%) - 1 036 754 (один миллион тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 72 копейки;

- сумма с учетом НДС (18%) - 6 796 503 (шесть миллионов семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот три) рубля 18 копеек.

Изменение цены товара допускается только по соглашению сторон.

По условиям пункта 5.2 договора оплата производится за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета и счета-фактуры в течение 12 месяцев со дня получения всей партии товара.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.10.2017 (пункт 7.1 договора).

Как установлено пунктом 7.2 договора, по истечении срока действия договора прекращаются и обязательства сторон.

В спецификации N 1 к договору согласованы наименование, количество и стоимость поставляемого товара.

17.10.2016 ООО "Ланит-Норд" (поставщик) и МУП "КОС" (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 27.07.2016 N КОС-325/16 (л.д.37-38), согласно пункту 1 которого пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции:

"5.1. Цена товара указана в спецификации (приложение N 1) и составляет:

- без учета НДС (18%) - 5 887 003 (пять миллионов семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей 14 копеек;

- сумма НДС (18%) - 1 059 660 (один миллион тридцать шесть тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 57 копейки;

- сумма с учетом НДС (18%) - 6 946 663 (шесть миллионов семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот три) рубля 71 копеек.

Изменение цены товара допускается только по соглашению сторон".

Пунктом 2 дополнительного соглашения внесены изменения в спецификацию (приложение N 1) к договору, а пунктом 4 продлен срок поставки до 15.12.2016.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 6 946 663 рубля 71 копейку по товарным накладным от 28.10.2016 N ЛН000014120 на сумму 1 394 308 рублей 52 копейки, от 28.10.2016 N ЛН000014121 на сумму 1 029 565 рублей 41 копейку, от 28.10.2016 N ЛН000014122 на сумму 2 118 259 рублей 20 копеек и от 28.10.2016 N ЛН000014135 на сумму 2 404 530 рублей 58 копеек (л.д.69-98).

ООО "Ланит-Норд" представлены не подписанные со стороны МУП "КОС" корректировочные счета-фактуры от 30.01.2017 N ЛН0000000002 на сумму 5 133 рубля 98 копеек, от 30.01.2017 N ЛН0000000003 на сумму 13 104 рубля 04 копейки и от 30.01.2017 N ЛН0000000004 на сумму 4 684 рубля 09 копеек.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 28.10.2016 N ЛН000013977 на сумму 1 394 308 рублей 52 копейки, от 28.10.2016 N ЛН000013978 на сумму 1 029 565 рублей 41 копейка, от 28.10.2016 N ЛН000013979 на сумму 2 118 259 рублей 20 копеек и от 28.10.2016 N ЛН000013992 на сумму 2 404 530 рублей 58 копеек (л.д.69-98).

МУП "КОС" частично оплатило поставленный товар по платежным поручениям от 28.02.2018 N 899 на сумму 100 000 рублей и от 28.02.2018 N 900 на сумму 100 000 рублей (л.д.124-125).

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 02.11.2017 N 245-ЛН/17 об оплате 6 923 741 рубля 62 копеек задолженности до 10.11.2017.

Как следует из ответа от 13.11.2017 N КОС/4704, ответчик указал на то, что вся партия товара была получена им 30.01.2017, следовательно, срок оплаты еще не наступил. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

19.02.2018 между адвокатом Югаем Г.Л. (адвокат) и ООО "Ланит-Норд" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 000007/2018 (далее -соглашение), по условиям пункта 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения характер юридической помощи:

Представление интересов ООО "Ланит-Норд" в Арбитражном суде Красноярского края в судопроизводстве по иску ООО "Ланит-Норд" к МУП "КОС" о взыскании задолженности (далее - иску), а именно:

- подготовка необходимых материалов и документов;

- представительство ООО "Ланит-Норд" в Арбитражном суде Красноярского края в судопроизводстве по иску на основании выданной доверителем доверенности.

Как установлено пунктом 2.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 80 000 рублей, которые выплачиваются доверителем в следующие сроки: 80 000 рублей - в течение 3 (трех) дней с момента подписания соглашения.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение от 15.03.2018 N 1947 на сумму 80 000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 27.07.2016 N КОС-325/16(л.д.16-19), отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 6 946 663 рубля 71 копейку подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными от 28.10.2016 N ЛН000014120 на сумму 1 394 308 рублей 52 копейки, от 28.10.2016 N ЛН000014121 на сумму 1 029 565 рублей 41 копейку, от 28.10.2016 N ЛН000014122 на сумму 2 118 259 рублей 20 копеек и от 28.10.2016 N ЛН000014135 на сумму 2 404 530 рублей 58 копеек (л.д.69-98).

ООО "Ланит-Норд" представлены не подписанные со стороны МУП "КОС" корректировочные счета-фактуры от 30.01.2017 N ЛН0000000002 на сумму 5 133 рубля 98 копеек, от 30.01.2017 N ЛН0000000003 на сумму 13 104 рубля 04 копейки и от 30.01.2017 N ЛН0000000004 на сумму 4 684 рубля 09 копеек.

Стоимость поставленного товара отражена в счетах-фактурах от 28.10.2016 N ЛН000013977 на сумму 1 394 308 рублей 52 копейки, от 28.10.2016 N ЛН000013978 на сумму 1 029 565 рублей 41 копейка, от 28.10.2016 N ЛН000013979 на сумму 2 118 259 рублей 20 копеек и от 28.10.2016 N ЛН000013992 на сумму 2 404 530 рублей 58 копеек (л.д.69-98).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата производится за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета и счета-фактуры в течение 12 месяцев со дня получения всей партии товара.

В представленном в материалы дела отзыве МУП "КОС" ссылается на пункт 5.2 договора от 27.07.2016 N КОС-325/16, по условиям которого оплата за фактически полученный товар осуществляется путем перечисления денежных средств в течение 12 месяцев со дня получения всей партии товара, при этом ответчиком вся партия товара не получена, следовательно, срок оплаты не наступил.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.10.2016 ООО "Ланит-Норд" (поставщик) и МУП "КОС" (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 27.07.2016 N КОС-325/16 (л.д.37-38), согласно пункту 4 которого, сторонами продлен срок поставки до 15.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 7.2 договора также установлено, что по истечении срока действия договора прекращаются и обязательства сторон.

Поскольку договором поставки иного не предусмотрено, покупатель был вправе требовать допоставки недостающего товара от поставщика до 15.12.2016.

Следовательно, в отсутствие доказательств того, что ответчик в установленные договором сроки обращался к истцу с требованием восполнить недопоставленное количество товаров, он не праве ссылаться на указанное обстоятельство.

При этом пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательства принятия ответчиком товара имеются в материалах дела (подписанные сторонами товарные накладные), при этом, с учетом отсутствия доказательств отказа ответчика от приемки товара и принятия товара на ответственное хранение, суд приходит к выводу, что у МУП "КОС" возникла обязанной по оплате принятого товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Довод о несогласовании цены в отношении возвращенного по корректировочным счетам-фактурам товара обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

ООО "Ланит-Норд" в материалы дела представлены не подписанные со стороны МУП "КОС" корректировочные счета-фактуры от 30.01.2017 N ЛН0000000002 на сумму 5 133 рубля 98 копеек, от 30.01.2017 N ЛН0000000003 на сумму 13 104 рубля 04 копейки и от 30.01.2017 N ЛН0000000004 на сумму 4 684 рубля 09 копеек.

При этом порядок возврата товара, установленный разделом 3 договора, ответчиком не соблюден, надлежащих, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возврате этого товара, причинах его возврата и фактической передачи истцу, в материалы дела не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания, отсутствия доказательств возврата товара на иную сумму, не признаваемую истцом, ответчиком иной размер задолженности по договору поставки документально не подтвержден.

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение от 17.10.2016 к договору поставки от 27.07.2016 N КОС-325/16(л.д.37-38), подписанное сторонами, в соответствии с которым изменена цена поставляемого товара, следовательно, данный довод ответчика опровергается представленными доказательствами.

Довод ответчика о том, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлена претензия от 02.11.2017 N 245-ЛН/17 (л.д.99), а также ответ на указанную претензию от 13.11.2017 N КОС/4704 (л.д.100), в которой ответчик не отрицает факт получения товара. Об этом также свидетельствует частичная оплата задолженности по платежным поручениям на сумму 200 000 рублей.

Довод о том, что ответчиком не была получена вся партия товара противоречит имеющимся в деле материалам, а именно накладным N ЛН000014120 от 28.10.2016, ЛН000014121 от 28.10.2016, ЛН000014122 от 28.10.2016, ЛН000014135 от 28.10.2016, в соответствии с которыми товар был принят ответчиком на общую сумму 6 946 663 рублей 71 копеек, что соответствует сумме договора с учетом дополнительного соглашения, письму от 13.11.2017, согласно которому ответчик признал получение всей партии товара, платежным поручениям N 899 и 900 от 28.02.2018, согласно которым ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи от 19.02.2018 N 000007/2018 (л.д.104-105); платежное поручение от 15.03.2018 N 1947 на сумму 80 000 рублей (л.д.106).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей с учетом положений статей 71, 101,106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела (спор не относится к числу сложных), содержания и объема подготовленных документов, из расчета 45 000 рублей за оказание следующих услуг и подготовку процессуальных документов: за участие представителя истца в 1 судебном заседании (27.04.2018); за подготовку претензии; за составление искового заявления; за подготовку ходатайств о приобщении дополнительных материалов от 13.04.2018, от 10.04.2018 и от 20.04.2018; за подготовку дополнительных пояснений по делу от 07.05.2018; за подачу ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В суде апелляционной инстанции истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование истец представил копию соглашения об оказании юридической помощи от 13.06.2018 N 0000021/2018 и копию платежного поручения от 19.06.2018 N 4873 на сумму 60 000 рублей.

Согласно пункту 1 указанного соглашения предметом поручения является представление интересов ООО "ЛАНИТ-НОРД" в Третьем апелляционном арбитражном суде в судопроизводстве по апелляционной жалобе МУП "КОС" на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-7100/2018 о взыскании в пользу ООО "ЛАНИТ-НОРД" с МУП "КОС" задолженности в размере 6 723 741 руб. 60 коп., а также судебных издержек (далее Жалобе), а именно: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подача отзыва ООО "ЛАНИТ-НОРД" в Третий апелляционный арбитражный суд и его поддержка на основании выданной Доверителем доверенности.

Согласно пункту 2.1. указанного соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен Сторонами в сумме 60 000 рублей.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, длительности рассмотрения спора.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию частично в размере 5000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика, с учетом положений рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, а требование о взыскании судебных расходов в рамках апелляционного производства заявил в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

Сам по себе отзыв дублирует позицию Рассматриваемый спор является простым, значительных трудозатрат не требует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2018 года по делу N А33-7100/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Норд" о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 60 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск "Коммунальные объединенные системы" (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ланит-Норд" 5000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай