Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 01АП-4588/18

г. Владимир

27 июля 2018 г.

Дело N А79-2753/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2018 по делу N А79-2753/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Профи" (ОГРН 1142130006644, ИНН 2130137480) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кольцовой Людмилы Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ" (ОГРН 1052128030976, ИНН 2128701740), о взыскании 17 207 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Профи" (далее - ООО "ЮФ "Профи") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике (далее -ПАО СК "Росгосстрах") при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кольцовой Людмилы Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания "КоммерсантЪ", о взыскании

- 5297 руб. невыплаченного страхового возмещения (утрата товарной стоимости ТС),

- 3700 руб. расходов по оплате услуг эксперта,

- 8210 руб. 35 коп. неустойки за период с 24.08.2017 по 26.01.2018 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 21.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил иск частично. Взыскал с ПАО "СК"Росгосстрах" в пользу ООО "ЮФ "Профи" 5297 руб. страхового возмещения, 3700 руб. расходов по оплате экспертизы, 821 руб. 04 коп. неустойки за период с 24.08.2017 по 26.01.2018 и далее по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 0,1% в день, 2000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "СК"Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства, возложенные Законом об ОСАГО на ответчика, были прекращены надлежащим исполнением. Отмечает, что страховое возмещение выплачено потерпевшему после осмотра, заявлений об организации дополнительного осмотра, а также возмещению иных расходов в адрес ответчика не поступало, ТС на дополнительный осмотр страховщику не представлялось.

Заявитель, ссылаясь на не направление в адрес ответчика уведомления о переходе права, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения претензии истца.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о заключенности договора цессии, полагая, что по договору уступки права требования N 24 от 23.11.2017 передано несуществующее право. Расчет УТС после исполнения страховщиком своего обязательства нельзя признать как недоплаченное страховое возмещение, поскольку УТС относится к убыткам, которые должны взыскиваются в порядке ст. 15 ГК РФ.

Заявитель указывает на отсутствие правовых основания для взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика, ссылаясь на проведение экспертизы по оценке УТС до обращения с соответствующим заявлением (о выплате УТС) в страховую компанию, и отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями страховщика.

По мнению заявителя, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства не могло возникнуть.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно взысканы иные судебные расходы с ответчика.

Истец не представил в материалы дела отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, гос. номер Е 132 РА 21, принадлежащего Иванову Сергею Григорьевичу, под управлением Смирнова Андрея Николаевича, и автомобиля Brillance V 5 г/н Е 269 РЕ 21, принадлежащего Кольцовой Людмиле Юрьевне, под управлением Кольцова Александра Алексеевича.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0901966309).

21.07.2017 Кольцова Людмила Юрьевна (цедент) и ООО "КК "КоммерсантЪ" (цессионарий) заключили договор цессии N 22093 по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащее цеденту право (требование) к должнику - ПАО СК "Росгосстрах" (далее - должник) на получение исполнения обязательства должника по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного имуществу цедента, а именно: транспортного средства Brillance V 5, гос. номер Е 269 РЕ 21, вследствие наступившего страхового события в результате ДТП, произошедшего 20.07.2017 в 17:25 по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, б-р Миттова, д.1/1 (далее - страховой случай), при котором повреждено вышеуказанное ТС цедента, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ N0901966309, выданного ПАО СК "Росгосстрах").

03.08.2017 ООО "КК "КоммерсантЪ" обратилось в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым; за вред, причиненный транспортному средству, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 39 700 руб. платежным поручением N 164 от 10.08.2017.

24.08.2017 ООО "КК "КоммерсантЪ" заключило договор на проведение экспертизы с ООО "Экспертные технологии" для определения величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) авто Brillance V 5 г/н Е 269 РЕ 21.

Согласно экспертному заключению N 695-17 Ч от 24.08.2017, составленному ООО "Экспертные технологии", величина УТС составила 5297 руб.

В соответствии с квитанцией к ПКО N 108 от 24.08.2017 расходы ООО "КК "КоммерсантЪ" на проведение оценочных услуг составили 3700 руб.

23.11.2017 ООО "КК "КоммерсантЪ" (цедент) и ООО "ЮФ "Профи" (цессионарий) заключили договор цессии N 24 по праву требования страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

14.12.2017 ООО "ЮФ "Профи" вручило ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в части УТС в размере 5297 руб., расходов по экспертизе - 3700 руб.

В связи с неудовлетворением требования истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из спорных договоров цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленных договоров цессии арбитражный суд не усматривает. Сторонами договоров цессии допустимым образом конкретизировано (индивидуализировано) право требования, подлежащее передаче от цедента к цессионарию.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договоры цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения потерпевшим договора страхования) предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с Законом об ОСАГО с изменениями, внесенными в него Федеральным законом от 01.02.2010 N 3-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истцом заявлено требование о взыскании 5297 руб. утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенного и по смыслу положений статьи 942 ГК РФ УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 24.08.2017N 695-17 Ч, подготовленное ООО "Экспертные технологии".

Судом первой инстанции установлено, что данное заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, поэтому у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Доказательства несоответствия экспертного заключения ООО "Стайер" от 07.09.2017 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П ответчиком не приведены. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, вышеуказанное экспертное заключение признается надлежащим доказательством размера УТС.

На основании вышеизложенного требование о взыскании 5297 руб. утраты товарной стоимости обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что потерпевший не сообщал о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, подлежит отклонению.

Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что неуведомление ответчика о проведении экспертизы не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании 3700 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлено экспертное заключение N 695-17 Ч от 24.08.2017, квитанция N 108 от 24.08.2017.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и соответственно разногласий по размеру ущерба. Как установлено судом и следует из материалов дела, размер ущерба при решении вопроса о выплате страхового возмещения был занижен, что повлекло и занижение страховой выплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3700 руб., подтвержденном материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 8210 руб. 35 коп. неустойки за период с 24.08.2017 по 26.01.2018 и далее по день фактического исполнения решения суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил.

Таким образом, иск в части взыскания пени предъявлен правомерно.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки за нарушение сроков выплаты до 821 руб. 04 коп. за период с 24.08.2017 по 26.01.2018. С 27.01.2018 пени подлежат начислению на сумму задолженности по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения потерпевшему. Ссылка на статьи 407, 408 Гражданского кодекса РФ не обоснована. Данный довод опровергнут материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2018 по делу N А79-2753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов