Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 03АП-3782/18

г. Красноярск

03 августа 2018 г.

Дело N А33-14929/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Красноярска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2018 года по делу N А33-14929/2018,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Красноярска (ИНН 2462025050, ОГРН 1022402059877, далее по тексту - Управление пенсионного фонда, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН 2462048931, ОГРН 1162468094238, далее - общество) суммы финансовой санкции в размере 500 рублей за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере за февраль 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2018 года в принятии заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, взыскатель обратился с апелляционной жалобой об отмене обжалуемого судебного акта, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, применен закон, не подлежащий применению.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик привлечен к ответственности за нарушение сроков подачи ежемесячной отчетности персонифицированного учета (СЗВМ) предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ).

По утверждению взыскателя, индивидуальные сведения, предоставляемые страхователями в соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, подлежат проверке на достоверность, в соответствии с абз. 8 ст. 16 Федерального закона N 27-ФЗ, в порядке, предусмотренном разделом IV "Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденных приказом Минтруда РФ от 21.12.2016 N 766н (постоянно на этапе формирования территориальными органами Пенсионного Фонда России информационной базы персонифицированного учета).

Кроме того, по мнению Управления пенсионного фонда, действующим законодательством не предусмотрена правовая норма, закрепляющая обязанность Пенсионного фонда проводить камеральные проверки в отношении индивидуальных сведений, предоставляемых в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 62) разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Управления пенсионного фонда рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании 500 рублей штрафа послужило решение Управления пенсионного фонда от 16.10.2017 N 205S19170017767, принятое по результатам проведенной 05.09.2017 проверки от (акт N 205S18170016971) представленных обществом 22.03.2017 сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за февраль 2017 года.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ в виде финансовой санкции в сумме 500 рублей.

На основании указанного решения о привлечении страхователя к ответственности Управление пенсионного фонда направило в адрес общества требование от 16.11.2017 N 205S01170431488 с предложением уплаты штрафа в срок до 08.12.2017.

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требования, Управление пенсионного фонда в соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества 500 рублей задолженности по штрафу.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с требованием о выдаче судебного приказа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно статье 17 Федерального закона N 27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Статья 17 Федерального закона N 27-ФЗ не устанавливает срок, в течение которого фонд должен установить допущенное нарушение, и срок, в течение которого он должен обратиться в суд с требованием о взыскании финансовой санкции.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, на правоотношения, связанные с контролем за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 2 статьи 48, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании со страхователя суммы санкции Управление Пенсионного фонда вправе было обратиться в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о ее уплате.

Согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Отклоняя довод Управления пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции указывает, что сроки камеральной проверки представленных страхователем сведений Федеральным законом N 27-ФЗ не урегулированы в отличие от Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены сроки проведения камеральной проверки - 3 месяца (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма N 71 от 17.03.2003, применимой при рассмотрении настоящего спора в связи с тождественностью правового регулирования процедуры взыскания налогов и страховых взносов, пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих по применению арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Предельный срок взыскания с общества неуплаченных сумм санкций включает в себя: 3 месяца на проведение проверки + 5 дней на направление акта + 15 дней на представление страхователем возражений + 10 дней на вынесение решения (+ 1 месяц) + 10 дней на вступление в силу решения по проверке + 10 дней на направление требования + 10 календарных дней на исполнение требования + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что индивидуальные сведения о застрахованных лицах за февраль 2017 года представлены обществом в Управление Пенсионного фонда 22.03.2017. Следовательно, акт об обнаружении правонарушения Управлением Пенсионного фонда должен был подготовлен не позднее 22.06.2017.

Фактически акт составлен 05.09.2017, т.е. с нарушением установленных сроков проверки, повлекших за собой соответствующее смещение совокупных сроков.

Срок на взыскание санкций в судебном порядке, исчисленный исходя из совокупности вышеуказанных сроков, истек с учетом праздничных дней - 19.03.2018 (22.06.2017 + 11 дней на направление и вручение акта (07.07.2017) + 15 дней на представление возражений (28.07.2017) + 10 дней на вынесение решения (11.08.2017) + 11 дней на направление и вручение решения (28.08.2017) + 10 дней на вступление решения в силу (11.09.2017) + 10 дней на выставление требования (25.09.2017) + 6 дней на вручение требования (03.10.2017) + 10 календарных дней на исполнение требования (17.10.2017) + 6 месяцев (19.03.2018).

Третий арбитражный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что обращение в суд Управления пенсионного фонда 04.06.2018 свидетельствует о пропуске срока взыскания, что является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 62.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и откланяются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы Управление пенсионного фонда на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2018 года по делу А33-14929/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин