Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 20АП-4019/18

г. Тула

3 августа 2018 г.

Дело N А23-9919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - Тархова А.А. (доверенность от 10.05.2018), в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2018 по делу N А23-9919/2017 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнум" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025426856, ОГРН 1104025003136) (далее - ООО "Магнум", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировский домостроительный комбинат" (Калужская область, г. Киров, ИНН 4023002467, ОГРН 1024000897040) (далее - ОАО "Кировский ДСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 361 рубля за аренду транспортного средства 29.10.2015 (т. 1, л. д. 6).

Определением суда от 15.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 3 - 4).

Определением от 02.03.2018 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследованием дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 77 - 78).

Решением Арбитражного суда Калужской области в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Магнум" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей (т. 1, л. д. 116 - 117).

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование стоимости аренды катка за 29.10.2015 в размере 20 361 рубля истцом представлен акт от 29.10.2015 N 179, не подписанный ответчиком. Иных фактических доказательств передачи ответчику во временное пользование имущества (катка) в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела представлен подписанный им акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, в котором не отражена операция по акту от 29.10.2015 N 179, тогда как имеется проводка по акту от 10.11.2015 N 182, который оплачен ответчиком. Факт оплаты по акту от 10.11.2015 N 182 истцом не оспаривался. Остальные платежи, указанные в акте сверки, произведены истцом в пользу ответчика за поставленную по товарным накладным продукцию.

Доказательств наличия иных обязательств между сторонами, договорных отношений по предоставлению техники в аренду, а также доказательств пользования ответчиком имуществом истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право истца на обладание имуществом (каток Бомаг ДЗ 78-90 КР 40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Магнум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца (т. 1, л. д. 122, 133).

Заявитель считает, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, подписанный ответчиком в одностороннем порядке и не согласованный с истцом, не является неоспоримым доказательством отсутствия задолженности перед кредитором.

По мнению заявителя, правоотношения, связанные с арендой техники (катка) существовали между истцом и ответчиком на протяжении всего 2015 года.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), общество указывает на неверное распределение Арбитражным судом Калужской области бремени доказывания, поскольку отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должно доказываться лицом, нарушившим обязательство.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Кировский ДСК" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 6 - 7).

Указывает, что истцом в материалы дела не представлено фактических доказательств передачи имущества (катка) в октябре 2015. Считает, что отсутствие у истца документов на право обладания имуществом в указанный период времени позволяет сделать вывод от отсутствии каких-либо правоотношений по аренде и обязательств сторон. Указывает, что ООО "Магнум" акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не оспорен, от составления двустороннего акта сверки взаимных расчетов истец уклонялся. Считает не соответствующим действительности довод истца о существовании арендных отношений на протяжении всего 2015 года, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик лишь подтвердил, что данные правоотношения существовали, а конкретный период времени их существования подтверждается материалами дела. Отсутствие вины ОАО "Кировский СДК" доказано представленными им в материалы дела доказательствами, в частности платежным поручением от 09.12.2015 N 78578, которое подтверждает надлежащее исполнение им обязательства по оплате арендованной техники за ноябрь 2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магнум" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО "Кировский СДК" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т.2, л. д. 9), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, по акту от 10.11.2015 N 182 ответчику был передан в пользование каток Бомаг ДЗ 78-90 КР 40, стоимость услуг за пользование составила 11 106 рублей. (т. 1, л. д. 12).

Денежные средства по данному акту ответчиком оплачены в полном объеме по платежному поручению от 09.12.2015 N 78578 (т. 1, л. д. 50).

Письмом от 11.05.2016 вх. N 412 ликвидатор ООО "Магнум" Грязнов Д.Н. уведомил ОАО "Кировский СДК" о процедуре ликвидации общества и о наличии дебиторской задолженности аренду техники (катка) за период 29.10.2015 в сумме 20 361 рубля, просил оплатить задолженности в добровольном порядке (т. 1, л. д. 51).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2016 по делу N А23-2960/2016 ООО "Магнум" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2017 по делу N А23-2960/2016 конкурсным управляющим ООО "Магнум" утвержден Аристов Геннадий Борисович (Московская область, г. Балашиха, ОГРНИП 304770000562767, ИНН 771871087122) (далее - конкурсный управляющий Аристов Г.Б.). Определением от 29.01.2018 срок конкурсного производства продлен до 31.07.2018 (т. 1, л. л. 31 - 34; т. 2, л. д. 12).

Письмом от 07.12.2016 вх. N 1151 конкурсный управляющий Аристов Г.Б. уведомил ОАО "Кировский СДК" о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев и о наличии дебиторской задолженности за аренду техники (катка) за период 29.10.2015 в сумме 20 361 рублей, просил оплатить задолженности в добровольном порядке (т. 1, л. д. 52).

В ответе на уведомление о введении в отношении ООО "Магнум" процедуры конкурсного производства от 08.12.2016 N 1086 ОАО "Кировский СДК" не признал требование ООО "Магнум" о наличии задолженности в размере 20 361 рубля, поскольку обществом не было представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, которые ОАО "Кировский СДК" просило предоставить (т. 1, л. д. 53).

Конкурсный управляющий Аристов Г.Б. обратился в ОАО "Кировский СДК" с претензией, в которой просил оплатить задолженность за аренду дорожной техники (катка) за 29.10.2015 в размере 20 361 рубля (л. д. 15).

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ОАО "Кировский СДК" в добровольном порядке не была погашена задолженность за аренду техники (катка) за период 29.10.2015 в размере 20 361 рубля, ООО "Магнум" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд (т. 1, л. д. 6).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Магнум", правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявляемой к взысканию суммы истцом представлен акт от 29.10.2015 N 179 не подписанный ответчиком (т. 1, л. д. 13). Иных фактических доказательств передачи ответчику во временное пользование имущества (катка) истцом с соблюдением требований норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

ОАО "Кировский СДК" представило в материалы дела подписанный им акт сверки по состоянию на 31.12.2017, в котором не отражена операция по акту от 29.10.2015 N 179, тогда как имеется проводка по акту от 10.11.2015 N 182, который ответчиком оплачен (т. 1, л. д. 47 - 50). Факт оплаты обществом не оспорен. Остальные платежи, указанные в акте сверки, произведены самим истцом в пользу ответчика за поставленную по товарным накладным продукцию (т. 1, л. д. 83 - 86).

Доказательства наличия иных обязательств между сторонами, договорных отношений по предоставлению техники в аренду истцом, а также доказательства наличия у истца статуса правообладателя имуществом (каток Бомаг Д3 78-90 КР 40) в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на положения пункта 5 постановления Пленума 24.03.2016 N 7 была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательства пользования ответчиком имуществом истца в материалы дела не представлены, тогда как согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате арендных платежей возникает у арендатора с момента передачи ему предмета аренды.

Поскольку истцом не доказан факт наличия между сторонами договорных отношений, а также факт пользования ответчиком имуществом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Магнум" удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, подписанный ответчиком в одностороннем порядке и не согласованный с истцом, не является неоспоримым доказательством отсутствия задолженности перед кредитором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный акт истцом оспорен не был, предложений по составлению двустороннего акта сверки расчетов от истца также не поступало.

Довод заявителя апелляционной жалобы о существовании между ООО "Магнум" и ОАО "Кировский СДК" отношений по аренде техники на протяжении всего 2015 года не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 14.06.2018 N 62 (т. 1, л. д. 135) относится на заявителя - ООО "Магнум".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.05.2018 по делу N А23-9919/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 4025426856, ОГРН 1104025003136) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина