Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 11АП-8254/18

г. Самара

03 августа 2018 г.

Дело N А65-7174/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Планета-Эко"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 по делу N А65-7174/2018 (судья Кочемасова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО", г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Эко", Ленинградская область, г.Выборг,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камский металлургический комбинат "ТЭМПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Эко" (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа за непоставленный товар в размере 120 000 руб., неустойки в размере 55 680 руб. в соответствии с п. 7.2 договора на закупку от 16.03.2017 N О11/17022, пени за нарушение ответчиком сроков возврата денежных средств в размере 840 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 270 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 настоящее дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. долга, 55 680 руб. неустойки, 6 270 расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга и неустойки, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 16.03.2017 заключен договора на закупку N 011/17022 (далее - договор), согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель обязуется оплатить товар на общую сумму 240 000 руб. и обеспечить приемку товара.

Наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена продукции указываются в спецификациях, которые формируются на основании заявки покупателя и являются неотъемлемой частью договора, продукция поставляемая по одной спецификации является партией.

В соответствии с п.2 спецификации от 30.03.2017 N 2017/299 срок поставки составляет 45 календарных дней с момента осуществления покупателем предоплаты. Предоплата в размере 50% согласно п.4.2.1 договора на сумму 120 000 руб. была произведена 24.04.2017 платежным поручением N 11544.

В силу п.3 спецификации от 30.03.2017 N 2017/299 доставка осуществляется силами и за счет покупателя.

Согласно п. 3.1.4 договора поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке.

АО "КМК "ТЭМПО" находится по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Моторная,38.

Однако с момента заключения договора в адрес истца от ответчика уведомления о готовности товара к отгрузке не поступило, товар по договору не отгружался.

Истец направил ответчику претензию от 28.12.2017 N 897/17893 о расторжении договора в случае отсутствия ответа о дате и месте выборки товара, а также с требованием о возврате денежных средств.

Согласно мониторингу доставки с сайта СПСР-Экспресс претензия, направленная в адрес ответчика по накладной 814711157, была им получена 09.01.2018.

Между тем претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность поставщика по возврату денежных средств за непоставленный товар составляет 120 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.10.2017 - 12.02.2018.

Доказательства поставки товара либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что из материалов дела не усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о готовности товара к отгрузке.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца писем от 05.09.2017 N 74/17 и от 10.11.2017 N 95/17.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно п. 7.2 договора и ст. 521 ГК РФ в размере 55 680 руб.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, исполнения обязанностей связанных с поставкой некачественной продукции, или иных обязанностей в соответствии с настоящим договором, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости продукции, в отношении которой нарушены обязательства, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил пени в размере 55 680 руб. за период с 09.06.2017 по 26.01.2018, т.к. расчет (т.1 л.д. 4) не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени.

Суд первой инстанции посчитал, что в части исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере 840 руб. согласно п. 7.2 договора за период с 07.02.2018 по 13.02.2018 следует отказать.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, что следует из апелляционной жалобы и отзыва на иск.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 по делу N А65-7174/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина