Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 12АП-8703/18

г. Саратов

03 августа 2018 г.

Дело N А12-2483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Цуцковой М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММК-Комплект" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу N А12-2483/2018 (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (ОГРН 1163025055940, ИНН 3025028148)

к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Комплект" (ОГРН 1163443077863, ИНН 3460065901)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Комплект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 809 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ММК-Комплект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2016 г. истцом перечислено ответчику 112 500 руб. по платежному поручению N 79 от 11.11.2016 г., в назначении платежа указано "оплата за болт откидной - 500 шт. по счету N 29 от 11.11.2016". В том числе НДС18%-17161,02".

Однако поставка осуществлена в оговоренный срок не была, а денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование исковых требований, суд квалифицирует требование истца как требование о возврате неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалы дела содержат платежное поручение от 11.11.2016 N 79 на сумму 112 500 руб., согласно которым, в графе "назначение платежа" указано "оплата за болт откидной - 500 шт. по счету N 29 от 11.11.2016".

В суд первой инстанции ответчик не представил относимых и допустимых доказательств поставки истцу товара указанного в платежном поручении на всю сумму перечисленных денежных средств. При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в решении правовой оценки суда представленным ответчиком доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие изложенным обстоятельствам в обжалуемом решении.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они были основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 112 500 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, истцом, за период с 23.11.2016 по 04.12.2017, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начислены проценты в сумме 10 809 руб. 04 коп.

Представленный расчет проверен судом и признается правильным.

С учетом изложенного данные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что поставщик готов был поставить оплаченный товар 29.11.2016, о чем по электронной почте известил ООО "СтройСнаб".

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, доказательств получения истцом письма от 29.11.2016 на которое ссылается ответчик, отсутствуют, как отсутствуют и доказательства получения спорного товара, не смотря на то, что доставка осуществляется за счёт поставщика до склада грузополучателя. Доказательств обратного ООО "ММК - Комплект" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о заключении с истцом договора посредством направления оферты, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара и их приемку истцом.

Также в апелляционной жалобе ответчик отрицает тот факт, что стороны договорились о сроках поставки до 22.11.2016, поскольку общий срок изготовления всей продукции был обозначен 30-35 дней.

Однако, данный довод апелляционной жалобы также является несостоятельным, поскольку срок изготовления до 30.11.2016 был предусмотрен для партии объёмом 1100 шт., что также подтверждается перепиской сторон.

Кроме того, следует принять во внимание, что на момент оформления заказа с ООО "ММК - Комплект", истец состоял в договорных отношениях с другой организацией, для которой и планировалось закупить болты. Срок поставки по данным правоотношениям составлял до 22.11.2016, о чем также было известно ответчику. Поставка товара ООО "ММК - Капитал" истцу после 22.11.2016 была бы уже нецелесообразной.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласованная продукция является заказной и изготавливалась конкретно для данного покупателя - ООО "СтройСнаб", и реализация спорного товара иным клиентам практически невозможна, также подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что заказные и оплаченные болты, являются расходным материалом, они изготовлены в соответствии с ГОСТом, что уже говорит о том, что данный товар стандартный.

Ответчик не представил доказательств невозможности реализации товара иным лицам.

Таким образом, поскольку оплаченный товар, ответчиком не поставлен, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в счет истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу N А12-2483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ММК-Комплект" (ОГРН 1163443077863, ИНН 3460065901) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина М. Г. Цуцкова