Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 02АП-5053/18

г. Киров

03 августа 2018 г.

Дело N А28-11344/2015-152

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы - Филоновой И.В. на основании решения от 01.03.2018

руководителя должника Валимухаметова Р.М.

от Фонда - представителя Минеевой Т.Ю. по доверенности от 01.06.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рождественское" (ИНН 4334007644, ОГРН 1074334000157, 613656, Кировская область, Уржумский район, село Лазарево) Филоновой Инны Владимировны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 по делу N А28-11344/2015-152, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рождественское" (ИНН 4334007644, ОГРН 1074334000157, 613656, Кировская область, Уржумский район, село Лазарево) Дьячкова Дмитрия Валериевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2016 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Валимухаметов Ришат Мидехатович, Фонд социального страхования Российской Федерации (Кировское региональное отделение),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рождественское" (далее - ООО СХП "Рождественское", должник) конкурсный управляющий Дьячков Дмитрий Валериевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 07.10.2016 по делу N А28-11344/2015-152.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Валимухаметов Ришат Мидехатович, Фонд социального страхования Российской Федерации (Кировское региональное отделение).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 по делу N А28-11344/2015-152 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дьячкова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2016 отказано.

Представитель учредителя ООО СХП "Рождественское" Филонова Инна Владимировна (далее - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.06.2018, и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение не соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Наличие поддельных подписей в акте о случае профессионального заболевания от 14 мая 2014 года, а также не проведение соответствующего расследования являются существенными для рассмотрения дела. При выявлении указанных фактов при рассмотрении заявления ФНС России в 2016 году конкурсный управляющий не знал и не мог знать об указанных фактах, в ином случае суммы капитализации платежей по Фонду социального страхования в реестр требований не были бы включены. Критическое отношение суда к показаниям Валимухаметова P.M. ни чем не обосновано. В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, однако Фонд социального страхования не предоставило доказательств направления в адрес ООО "Рождественское" извещения об установлении заключительного диагноза, само извещение подобным доказательством не является. Не зная об установленном диагнозе, работодатель не может образовать комиссию по расследованию и проводить расследование. Тот факт, что акт о случае профессионального заболевания от 14 мая 2014 года составлен не руководителем ООО "Рождествнское" подтверждается также тем, что обследовано рабочее место (помещение гаража), которое ни когда не принадлежало ООО СХП "Рождественское", разрушено, следовательно, не может являться рабочим местом Эткеева Н.Е. Вывод суда о том, что Валимухаметов P.M., как руководитель ООО СХП "Рождественское" был обязан образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания, соответствует требованиями нормативно-правовым актам, но в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная комиссия была создана в ООО СХП "Рождественское", функционировала и пришла к определенным выводам. Критическое отношение суда к заявлению Соболева А.В., чья подпись также стоит на акте о случае профессионального заболевания, не повлекло за собой вызов Соболева А.В. в качестве свидетеля. В рамках данного дела было установлено, что двое из четырех лиц, подписывающих данный акт, его фактически не подписывали. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что подписание акта остальными лицами не оспаривается, возможно, придя в суд в качестве свидетелей, указанные лица также поставили под сомнение свои подписи. Заключение АНО "Центр криминалистических экспертиз", признано судом не достаточным доказательством, между тем данный вывод ничем не обоснован. Судом также не были запрошены документы, на основании которых было проведено почерковедческое исследование, довод о том, что при проведении исследования не отбирались экспериментальные образцы подписи Валимухаметова Р.М. ни чем не подтверждается. Заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что исследование проведено со значительными нарушениями методики проведения почерковедческого исследования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд фактически признал, что факт поддельной подписи в акте о профессиональном заболевании существенным для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, но не принял доказательства того, что подписи на акте совершены иным лицом.

ГУ-Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило отзыв в материалы дела, просит определение от 01.06.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Согласно акту расследования профессионального заболевания от 14.05.2014 Эткееву Н.Е. установлено, что заболевание является профессиональным. Подписание акта главным санитарным врачом и главным специалистом-экспертом не оспаривается. На акте имеется оттиск печати ООО СПХ "Рождественское". В ходе рассмотрения требования судом возражений не поступало.

В судебном заседании участвующие по делу лица поддержали позиции,изложенные в письменном виде. Третье лицо Валимухаметов Р.М. устно поддержал позицию заявителя жалобы.

Конкурсный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2016 ООО СХП "Рождественское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков Д.В.

Определением от 07.10.2016 по делу N А28-11344/2015-152 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ООО СПХ "Рождественское" включено требование ФНС России в общей сумме 1 240 851 рубль 16 копеек, в том числе: 1 104 393 рубля 35 копеек по капитализированным платежам на обеспечение пострадавшего вследствие выявленного в 2014 году профессионального заболевания Эткеева Николая Евгеньевича, которому ФКУ "Главное бюро МСЭ по Кировской области с 08.06.2016 установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также определена нуждаемость в проведении дополнительных реабилитационных мероприятий.

В январе 2018 года в адрес конкурсного управляющего Дьячкова Д.В. поступило заявление от бывшего руководителя должника Валимухаметова Р.М., в котором он указал, что никогда не состоял в комиссии, установившей профессиональное заболевание у Эткеева Н.Е., акт о случае профессионального заболевания от 14.05.2014 и протокол не подписывал, представил заключение АНО "Центр криминалистических экспертиз" от 12.01.2018, в соответствии с которым подпись от имени Валимухаметова Р.М. в акте от 14.05.2014 выполнена не названным лицом, а иным с подражанием заведомо подлинным образцам подписи Валимухаметова Р.М.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего Дьячкова Д.В. в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий Дьячков Д.В. ссылался на неподписание Валимухаметов Р.М. акта о случае профессионального заболевания от 14.05.2014 работника должника Эткеева Н.Е.

Вместе с тем, порядок установления диагнозов профессиональных заболеваний, их расследование и разрешение разногласий по указанным вопросам предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176.

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (п. 25 названного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (п. 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Дьячковым Д.В. требований ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

В связи с этим, апелляционная жалоба представителя учредителя должника Филоновой Инны Владимировны удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2018 по делу N А28-11344/2015-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Рождественское" (ИНН 4334007644, ОГРН 1074334000157, 613656, Кировская область, Уржумский район, село Лазарево) Филоновой Инны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина