Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-8966/18

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А50-32008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринский С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Шилов И.К. на основании выписки из ЕГРЮЛ (директор), паспорт;

от ответчика: Мокрушина О.В. по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2018 года

по делу N А50-32008/2017, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Праводел" (ОГРН 1025901212006, ИНН 5905006287)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 504176536)

третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Праводел" (далее - ООО "Праводел", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 385 руб. 49 коп. за период с января 2009 года по декабрь 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 893 руб. 61 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 (резолютивная часть решения от 26.04.2018, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были уплачены истцом ответчику добровольно на основании заключенного договора теплоснабжения N 62-899 от 01.01.2008 по установленному регулирующим органом и действующему тарифу на тепловую энергию; со стороны ответчика также в полном объеме были исполнены обязательства по поставке тепловой энергии, то есть предоставлено встречное исполнение, что истцом не оспаривается и не оспаривалось ранее; наличие и размер убытков истцом не доказан.

Из решения суда по делу N А50-9813/2013 не следует, что нормативные правовые акты признаны недействующими с момента их принятия, следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения (переплаты) за период с 2009 по 2011 годы заявлены истцом необоснованно.

Полагает, что экспертное заключение N 41э06-2017 не является доказательством, подтверждающим наличие у истца убытков и их размер, указанный способ определения переплаты является недопустимым, поскольку фактические затраты для конкретного дома по своей природе не являются стоимостью, исчисленной по экономически обоснованной цене. При расчете фактических затрат учитываются не все расходы, а только минимально необходимые, которые понесены организацией по отношению к конкретному многоквартирному дому.

Ссылаясь на то, что основания для взыскания неосновательного обогащения за период с 2009 по 2011 годы отсутствуют, расчет суммы неосновательного обогащения является необоснованным, ответчик считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с января 2009 года по декабрь 2011 года во исполнение заключенного между сторонами договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 62-899 ответчик поставлял истцу тепловую энергию, а истец получал тепловую энергию и оплачивал ее стоимость на основании тарифов, установленных постановлениями РСТ Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015, постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2008 N 321-т "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2009 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2010 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2011 год признаны несоответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Полагая, что оплата тепловой энергии за период с 2009 года по 2011 год по тарифам, признанным несоответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", повлекла возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии установленного компетентным органом тарифа стоимость фактических расходов на производство энергоресурса могла быть определена только на основании экспертного заключения; размер фактических расходов ответчика определен на основании заключения судебной экспертизы; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны, расчет процентов является верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В качестве неосновательного обогащения истец указывает разницу между суммой, перечисленной ответчику в счет оплаты поставленной тепловой энергии (235 310,76), и размером фактических расходов, понесенных ответчиком на поставку тепловой энергии в отношении объекта истца (180 925,27).

Размер фактических расходов ответчика определен на основании заключения судебной экспертизы N 41э06-2017 от 14.03.2018.

В соответствии с толкованием положения части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 и от 24.04.2012 N 16452/11, названная процессуальная норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

В силу положений статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации указанная в решении дата не имеет значения, нормативный правовой акт, признанный не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, является не действующим со дня его принятия.

В связи с этим общество "Праводел" как сторона договора энергоснабжения, добросовестно уплатившее стоимость тепловой энергии обществу "ПСК", вправе взыскать с последнего в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим.

С учетом изложенного суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 2009 по 2011 годы.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение не может являться доказательством, подтверждающим наличие у истца убытков и их размера, указанный способ определения переплаты является недопустимым, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 14-ПЭК18 по делу N А50-1239/2017, порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63. В силу пункта 4 названного постановления споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. При этом в силу пункта 5 названного постановления в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, истцом обоснованно определен размер фактических расходов, понесенных ответчиком на поставку тепловой энергии в отношении объекта истца, на основании заключения судебной экспертизы N 41э06-2017 от 14.03.2018.

Определенный экспертом размер понесенных ответчиком на поставку тепловой энергии фактических расходов не опровергнут.

Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, доказательств возврата необоснованно полученной суммы либо встречного предоставления на необоснованно полученную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 54 385 руб. 49 коп. подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 893 руб. 61 коп. за период с 13.08.2015 по 18.04.2018, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2018 года по делу N А50-32008/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева