Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-7005/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф09-7402/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-59139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчиков ООО "Ура.Ру", Степыгина Антона Сергеевича, ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2018 года по делу N А60-59139/2017

по иску негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1048602074531, ИНН 8602211525)

к ООО "Ура.Ру" (ОГРН 1096671012800, ИНН 6671296780) , Писаревой Валентине Степановне, Степыгину Антону Сергеевичу, ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" (ОГРН 1146671010529, ИНН 6671449451)

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца: Верук Д.В., представитель по доверенности от 27.10.2017, паспорт;

от ответчика ООО "Ура.Ру": Вершинина Е.В., представитель по доверенности от 06.05.2016, паспорт;

от ответчика Степыгина А.С.: Вершинина Е.В., представитель по доверенности от 25.08.2016, паспорт;

от ответчика ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания": Вершинина Е.В., представитель по доверенности от 08.07.2016, паспорт;

от ответчика Писаревой В.С.: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ура.Ру", ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания", Степыгину Антону Сергеевичу, Писаревой Валентине Степановне (далее - ответчики):

1) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, размещенные на сайте Ura.ru в статье "Уральские медики вырезают матки и сердца по фальшивым диагнозам" (постоянный интернет-адрес https://ura.news/articles/1036272032, доступ к указанной статье также осуществляется по ссылке www.ura.ru/articles/1036272032):

- "Уральские медики вырезают матки и сердца по фальшивым диагнозам";

- "На Урале обнаружена медклиника, годами ставящие ложные диагнозы. Из - за них пациентов отправляют под нож хирурга из - за мнимых раковых и сердечных заболеваний. Люди лишались не только здоровых органов, но и возможности работать дальше, становясь инвалидами и теряя работу. Речь идет о негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут";

- "Там почти каждый день людей режут ради денег. В Нижневартовске работал машинист Андрей Лесной (имя и фамилия изменены - прим.ред.). Его на медкомиссии забраковали, сказали: нужна операция на сердце. Хирург вскрыл, увидел, зашил, потому что все было в порядке. Но раз операция была, работать машинистом уже нельзя. Здоровый человек стал калекой, сейчас на пенсии";

- "По словам Писаревой, подобные истории для железнодорожной больницы не редкость";

- "Светлане Болыповой (имя и фамилия изменены - прим. ред.), она сейчас уже на пенсии, сказали, что у нее рак. Ей предлагали вырезать все женские органы - матку, придатки. Сказали: а зачем они вам нужны? Вы уже в возрасте";

- "Другая история: машинист, которого пытались признать негодным к работе из - за проблем с сердцем, вырвал из рук медика свою карточку, где нашел кардиограмму другого человека";

- "По версии профсоюзников, с помощью таких махинаций больница просто зарабатывает, выставляя "РЖД" или страховой компании счета после операций".

2). Обязании ответчиков прекратить распространение недостоверных, порочащих деловую репутацию истца сведений.

Обязать ООО "УРА.РУ" и ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" в трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем их удаления из статьи "Уральские медики вырезают матки и сердца по фальшивым диагнозам" (постоянный интернет-адрес https://ura.news/articles/1036272032, доступ к указанной статье также осуществляется по ссылке www.ura.ru/articles/1036272032) и разместить в информационной телекоммуникационной сети Интернет на сайте Ura.ru по адресам статьи: https://ura.news/articles/1036272032, www.ura.ru/articles/1036272032 резолютивную часть решения суда, а также текст опровержения предоставленный истцом, тем же шрифтом, что и спорные сведения, на срок продолжительностью 12 месяцев (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018), принятым судьей Селивёрстовой Е.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ООО "Ура.Ру", ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания", Степыгин Антон Сергеевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявители указывают на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считают, что оценочные суждения основаны на фактических доказательствах, которым суд не дал оценку: справка N 1 от 29.01.2018; заявление Браженко Н.П. в прокуратуру г. Нижневартовска; заявление Браженко Н.П. на имя руководителя следственного отдела по г. Нижневартовску; информационный лист БУ "НГССМП" от 15.05.2017; письмо и.о. Сургутского транспортного прокурора от 07.08.2017 N ер-17; письмо прокуратуры г. Сургут от 10.08.2017 N ер-2017; письмо Сургутской транспортной прокуратуры от 15.09.2017 N 76ж-2017; ответ на адвокатский запрос от 19.01.2018 N 19/01/02; письмо Департамента здравоохранения ХМАО-ЮГРЫ от 07.03.2018; решения Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРЫ: от 10.09.2013 по делу N 2-6368/2013-М-6037/2013 по иску в интересах Абдуррахманова В.А., от 08.09.2014 по делу N 2-5601/201-М-5094/2014, от 18.08.2015 от 18.08.2015 по делу N 2-6568/2015-М-5405/2015, от 27.06.2016 по делу N 2-11495/2016-М-10541/2016; апелляционные определения Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-ЮГРЫ от 01.11.2016 по делу N 33-8404/2016, от 23.08.2016 по делу N 33-6260/2016; пояснения Абдуррахманова В.А., удостоверенные нотариусом от 22.03.2018. Указывают на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Абдуррахманова В.А. и Бражненко Н.П.

Считают положенные в основу решения доказательства, неотносимыми и недопустимыми (акт внутриведомственной экспертизы от 04.09.2017, письмо Сургутского транспортной прокуратуры от 09.01.2018, акт N 67 от 17.04.2017, акт N 236 от 17.10.2017, акт N 20 от 30.06.2017). Считают, что выводы суда сделаны в нарушение п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее - по тексту Обзор).

Полагают, что истцом не доказан порочащий характер сведений. Так, фрагмент "Уральские медики вырезают матки и сердца по фальшивым диагнозам" не указывают причастность истца к постановке "фальшивых диагнозов"; фрагмент "Там почти каждый день людей режут ради денег. В Нижневартовске работал машинист Андрей Лесной (имя и фамилия изменены - прим.ред.). Его на медкомиссии забраковали, сказали: нужна операция на сердце. Хирург вскрыл, увидел, зашил, потому что все было в порядке. Но раз операция была, работать машинистом уже нельзя. Здоровый человек стал калекой, сейчас на пенсии" - сведения о получении дохода, официальный сайт о прейскуранте медицинских услуг. Причастность истца к тому, что на "медкомиссии забраковали" не конкретизирована. Фразы: "По словам Писаревой, подобные истории для железнодорожной больницы не редкость", "Светлане Болыповой (имя и фамилия изменены - прим. ред.), она сейчас уже на пенсии, сказали, что у нее рак. Ей предлагали вырезать все женские органы - матку, придатки. Сказали: а зачем они вам нужны? Вы уже в возрасте" не содержит упоминаний об истце, а также сведений о нарушении законодательства. Заключения о необходимости проведения медицинских манипуляций могут выноситься иными самостоятельными медицинскими организациями. Фрагмент "Другая история: машинист, которого пытались признать негодным к работе из - за проблем с сердцем, вырвал из рук медика свою карточку, где нашел кардиограмму другого человека" - согласно п. 9 Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров" истец по отношению к сотрудникам ОАО "РЖД" не является работодателем, заключения могут выносится иными самостоятельными медицинскими организациями.

Указывает на нарушение норм процессуального права, т.к. суд не принял во внимание и не дал оценку представленному заключению специалиста-лингвиста Корлыхановой О.П. N 10/18 от 23.03.2018.

Кроме того, указывают, что суд удовлетворил требования к ненадлежащему ответчику - ООО "Ура.Ру", поскольку последний не является учредителем СМИ, распространившим сведения; учредителем СМИ Информационно-аналитическое агентство "Ура.Ру" свидетельство ИА N ФС-77-65649 от 04.05.2016 является "Сибирско-Уральская медиакомпания".

От истца поступил отзыв, согласно которому истец просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчиков на доводах жалобы настаивал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Писарева В.С. явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2017 в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте "Ura.ru" на интернет странице https://ura.news/articles/1036272032 (доступ к указанной статье также осуществляется по ссылке www.ura.ru/articles/1036272032) опубликована статья под заголовком "Уральские медики вырезают матки и сердца по фальшивым диагнозам", автором статьи указан Антон Степыгин.

Указанная статья содержит следующие формулировки:

1) "На Урале обнаружена медклиника, годами ставящие ложные диагнозы. Из - за них пациентов отправляют под нож хирурга из - за мнимых раковых и сердечных заболеваний. Люди лишались не только здоровых органов, но и возможности работать дальше, становясь инвалидами и теряя работу. Речь идет о негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут";

2) "Там почти каждый день людей режут ради денег. В Нижневартовске работал машинист Андрей Лесной (имя и фамилия изменены - прим.ред.). Его на медкомиссии забраковали, сказали: нужна операция на сердце. Хирург вскрыл, увидел, зашил, потому что все было в порядке. Но раз операция была, работать машинистом уже нельзя. Здоровый человек стал калекой, сейчас на пенсии";

3) "По словам Писаревой, подобные истории для железнодорожной больницы не редкость";

4) "Светлане Болыповой (имя и фамилия изменены - прим. ред.), она сейчас уже на пенсии, сказали, что у нее рак. Ей предлагали вырезать все женские органы - матку, придатки. Сказали: а зачем они вам нужны? Вы уже в возрасте";

5) "Другая история: машинист, которого пытались признать негодным к работе из - за проблем с сердцем, вырвал из рук медика свою карточку, где нашел кардиограмму другого человека";

6) "По версии профсоюзников, с помощью таких махинаций больница просто зарабатывает, выставляя "РЖД" или страховой компании счета после

операций".

Факт распространения указанных сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств от 07.09.2017, составленным нотариусом Н.В. Бахваловым.

Как указано выше автором спорной статьи является Антон Степыгин. Автор в статье ссылается на данные, предоставленные Валентиной Степановной Писаревой.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Роскомнадзор, учредителем средства массовой информации Информационно-аналитическое агентство "Ура.Ру" свидетельство ИА N ФС-77-65649 от 04.05.2016 является "Сибирско-Уральская медиакомпания".

Ссылаясь на то, что в указанной статье содержаться сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО "РЖД" в сфере медицинской деятельности, создающие негативное общественное и деловое мнение о нем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал подтвержденным факт распространения ответчиками оспариваемых сведений путем публикации спорной статьи. Проанализировав оспариваемые фразы в совокупности, исходя из общего контекста статьи, учитывая название статьи "Уральские медики вырезают матки и сердца по фальшивым диагнозам", суд пришел к выводу о том, что опубликованные спорные высказывания носят порочащий характер, информацию о том, что истец нарушает действующее законодательство, регулирующее порядок оказания медицинской помощи, указывают на неэтическое и недобросовестное поведение при оказании медицинских услуг, выставляют истца в негативном свете. Поскольку информация, указывающая на противоправный характер поведения истца, носит оскорбительный характер, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих опубликованные сведения, суд удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу ст. ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Обстоятельства распространения спорных сведений путем их размещения в информационной телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте "Ura.ru" на странице https://ura.news/articles/1036272032 (доступ к указанной статье также осуществляется по ссылке www.ura.ru/articles/1036272032) подтверждены материалами дела и ответчиками по существу не опровергнуты, не оспорены.

Согласно п. 7, п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, признаются не соответствующими действительности. Бремя предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 49 Закона о СМИ журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Доводы апеллянтов о недоказанности порочащего характера сведений, о не относимости части сведений, фраз непосредственно к истцу, возможности отнесения ряда фраз к иным медицинским организациям, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Оценивая в рассматриваемой статье спорные высказывания на предмет наличия оскорбительных, порочащих репутацию НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО "РЖД" сведений, судом принят во внимание заголовок статьи, общее содержание статьи и контекст, в котором приведены оспариваемые сведения.

Проанализировав текст спорной статьи, суд правильно установил, что основными обстоятельствами, раскрывающими смысл заголовка "Уральские медики вырезают матки и сердца по фальшивым диагнозам" был порядок оказания медицинской помощи НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО "РЖД".

При этом непосредственно в тексте самой статьи идет прямое указание: "Речь идет о негосударственным учреждением здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут"". Кроме того, статья снабжена фотографией указанного учреждения.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов приведенные в статье сведения имеют прямое отношение именно к истцу, а не к иным медицинским учреждениям.

Исследовав текст статьи, суд установил, что избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление медицинским учреждением противоправных действий. В статье автором приводились обстоятельства, свидетельствующие о неквалифицированной медицинской помощи "ложных диагнозах", "мнимых раковых и сердечных заболеваний", ведущих к "инвалидности" и "потере работы", о нарушении медицинской этики, "махинациях", недобросовестных намерениях учреждения при организации оказания медицинской помощи с целью "зарабатывания".

Согласно ст. 39 Закона о СМИ редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Вместе с тем, в вышеназванной статье не приводится хронология определенных обстоятельств со ссылкой на обращение в правоохранительные органы, ни указываются результаты проверок. При этом автором придан изобличающий тон, с обвинением в нарушении норм морали и нравственности (зарабатывание денег на здоровье граждан).

Кроме того, из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО "РЖД", носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Ссылки апеллянтов на заключение специалиста-лингвиста Корлыхановой О.П. N 10/18 от 23.03.2018 обоснованно не приняты судом первой инстанции. Оценка общего смысла оспариваемых фраз в силу их несложной конструкции может быть осуществлена арбитражным судом самостоятельно. При этом оценка оспариваемых суждений об установлении в судах конкретных фактических обстоятельств относится к прерогативе суда. Указанное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ.

Ссылки заявителей на ненадлежащую оценку представленных доказательств, отсутствие оценки доказательств представленных ответчиками, неотносимость и недопустимость доказательств истца, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Как указано выше заголовок статьи "Уральские медики вырезают матки и сердца по фальшивым диагнозам" и приведенные в статье фразы подаются как объективные, имеющие место в действительности; их автор не выражает сомнения в реальности и достоверности сообщаемой информации.

Вместе с тем, по факту опубликованной статьи истцом проведена комиссионная внутриведомственная экспертиза, в рамках которой проверены каждый из приведенных в статье случаев, в т.ч. проверены амбулаторные карты пациентов, указаны выводы врачебно-экспертных комиссий по каждому из пациентов, приведены сведения по порядку оказания медицинской помощи.

Вопреки мнению апеллянтов, представленные в материалы дела ответы Сургутской транспортной прокуратуры имеют непосредственное отношение к делу, т.к. в рамках проведенных проверок рассматривались заявления "о клевете Писаревой В.С.", материал направлен на дополнительную проверку, а в отношении сообщения "о неправомерных действиях сотрудников НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО "РЖД" - вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.09.2017, которое было направлено представителю ответчиков Вершининой Е.В. (л.д. 5-7 т. 2).

Представленные акты внеплановых документарных проверок (л.д. 8-24 т. 2) также не содержат сведений о наличии каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи, в т.ч. при постановке диагнозов.

Представленные ответчиками: обращения Бражненко Н.П. в адрес прокурора г. Нижневартовск, обращения Абдуррахманова В.А. в Сургутскую транспортную прокуратуру, их пересылка органами следствия в порядке компетенции для рассмотрения, проведения проверок (л. д. 45-113 т.2), в отсутствие результатов таких рассмотрений и проверок компетентными органами не подтверждают соответствия действительности приведенных сведений. При этом часть обращений Бражненко Н.П. связана с нарушением ее трудовых прав, что неотносимо к приведенным в спорной статье сведениям.

Ссылки заявителей жалобы на судебные акты суда общей юрисдикции за период с 2013 по 2016 годы (л.д. 47-64 т. 2) несостоятельны в связи со следующим:

1) в рамках дел (решения Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРЫ: от 10.09.2013 по делу N 2-6368/2013-М-6037/2013 по иску в интересах Абдуррахманова В.А., от 08.09.2014 по делу N 2-5601/201-М-5094/2014) - рассматривались трудовые споры к ответчику ОАО "РЖД", которые не имеют отношения к существу рассматриваемого дела;

2) в рамках дел (решения Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРЫ: от 18.08.2015 от 18.08.2015 по делу N 2-6568/2015-М-5405/2015, от 27.06.2016 по делу N 2-11495/2016-М-10541/2016) рассматривались иски физических лиц к НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Сургут ОАО "РЖД", в удовлетворении которых судами отказано;

3) апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-ЮГРЫ от 01.11.2016 по делу N 33-8404/2016 оставлено без изменения (вышеназванное) решение Сургутского городского суда ХМАО-ЮГРЫ суда от 27.06.2016 по делу N 2-11495/2016-М-10541/2016.

Что касается апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-ЮГРЫ от 23.08.2016 по делу N 33-6260/2016, то указанным судебным актом действительно подтвержден факт дефекта оказания медицинской помощи, связанный с "оставлением марлевой салфетки при ревизии и санации полости абсцесса в ходе операции". Вместе с тем, указанный факт не соотносится со спорными сведениями опубликованными в рассматриваемой арбитражным судом статье.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств соответствия действительности информации, приведенной в статье под заголовком "Уральские медики вырезают матки и сердца по фальшивым диагнозам" (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что данная информация в том виде, в котором она опубликована, не соответствует действительности; совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, установлена, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику - ООО "Ура.Ру".

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Согласно информации о владельце доменного имени (указанной в сети Интернет, по ссылке: whois.uanic.name/ura.ru/) владельцем права на доменное имя "ura.ru" является LLC "URA.RU", т.е. Limited Liability Company в переводе общество с ограниченной ответственностью "Ура.Ру" (л. д. 122 т. 1).

Вопреки доводам апеллянтов, доказательства того, что ООО "Ура.Ру" не является владельцем (администратором) домена "ura.ru", в материалы дела не представлены. Сведения об изменении владельца доменного имени в материалах дела отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Ура.Ру" и Информационно-аналитическое агентство "Ура.Ру" находятся по одному юридическому адресу: 620075, Свердловская область, ул. Карла Либкнехта, д. 5.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, являющихся основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2018 года по делу N А60-59139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева