Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 14АП-1589/18

г. Вологда

03 августа 2018 г.

Дело N А13-19665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Сокольский мясокомбинат" представителя Рассветалова П.Н. на основании доверенности от 14.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-19665/2017 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Сокольский мясокомбинат" к индивидуальному предпринимателю Моисеенкову Олегу Николаевичу о взыскании 108 215 руб. 48 коп.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Сокольский мясокомбинат" (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Некрасова, д. 1; ОГРН 1023502489790, ИНН 3527009170; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моисеенкову Олегу Николаевичу (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 309352508300011, ИНН 352528493767; далее - Предприниматель) о взыскании 108 215 руб. 48 коп., в том числе 81 291 руб. 38 коп. основного долга по договору поставки от 21.01.1016 и 26 924 руб. 10 коп. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 4 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указал, что не заключал с Кооперативом договор на поставку мясопродуктов от 21.01.2016 и не получал товар по товарной накладной от 04.03.2016 N 7946. Фактически договор от имени Предпринимателя, но без его уведомления, заключен Яцюк Людмилой Викторовной, которая также подделала подпись ответчика в товарной накладной. Данное обстоятельство подтверждается отзывом Яцюк Л.В., протоколом ее опроса от 15.12.2017, а также материалами проверки КУСП N 12940 и материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Яцюк Л.В. по факту мошеннических действий. Считает ошибочным вывод суда о том, что Яцюк Л.В. действовала на основании доверенности, выданной Предпринимателем.

Определением от 07 мая 2018 года суд апелляционной инстанции, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, являющимся в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яцюк Людмилу Викторовну.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, арбитражный апелляционный суд находит исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кооперативом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) в лице Яцюк Л.В., действующей на основании доверенности от 02.10.2015, заключен договор от 21.01.2016 на поставку мясопродуктов. Данный договор подписан Яцюк Л.В и на нем поставлена печать Предпринимателя.

Согласно пункту 7.1 договора он действует с момента подписания и до 31.12.2016.

Цены и порядок расчетов определены в разделе 5 договора. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что Покупатель производит оплату за каждую партию товара после получения мясопродукции в течение 5 банковских дней.

В силу пункта 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки.

В рамках указанного договора Предпринимателю по товарной накладной от 04.03.2016 N 7946 Кооперативом поставлена мясопродукция на общую сумму 90 291 руб. 38 коп.

Вместе с тем обязательства по оплате принятого товара исполнены Предпринимателем частично - на сумму 9 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 24.03.2017 N 1315, от 19.04.2017 N 1738, от 05.05.2017 N 1994, от 07.06.2017 N 2539, от 18.08.2017 N 3721. Задолженность Покупателя составляет 81 291 руб. 38 коп.

В претензии от 08.09.2017, направленной Предпринимателю по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Кооператив предложил Покупателю в добровольном порядке погасить задолженность по оплате поставленной продукции.

Наличие долга и неисполнение Предпринимателем претензионных требований послужили основанием для обращения Кооператива в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику мясной продукции по товарной накладной от 04.03.2016 N 7946.

Доводы ответчика о том, что договор поставки с истцом от имени Предпринимателя, но без его уведомления, заключен Яцюк Л.В. и что именно ею был принят товар по спорной товарной накладной, не принимаются апелляционным судом.

При проверке данных доводов апелляционным судом установлено, что постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Вологде от 25.04.2018 уголовное преследование в отношении Яцюк Л.В. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления. Как указано в постановлении, в ходе предварительного следствия установлено, что Предприниматель достоверно знал, что Яцюк Л.В. заключает договоры поставок от его имени с использованием его печати, находящейся в свободном для нее доступе, закупает на основании заключенных договоров продукцию, осуществляет торговую деятельность в торговом павильоне, принадлежащем Предпринимателю. При этом после того, как Предприниматель узнал о наличии задолженности перед поставщиками, им не было принято мер по изъятию у третьего лица своей печати, более того, с разрешения Предпринимателя Яцюк Л.В. продолжает вести торговлю в павильоне Предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В данном случае из материалов дела следует, что при заключении договора Яцюк Л.В. действовала от имени Предпринимателя на основании доверенности от 02.10.2015 N 35АА0782813, предоставляющей ей право на представление интересов ответчика во всех предприятиях, учреждениях организациях всех организационно-правовых форм и форм собственности.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что при заключении договора от 21.01.2016 на поставку мясной продукции от имени Предпринимателя и получении товара в рамках данного договора Яцюк Л.В. действовала с ведома ответчика и при наличии соответствующих полномочий. Факт совершения третьим лицом мошеннических действий, злоупотребления доверием не доказан, производство по уголовному делу в отношении Яцюк Л.В. прекращено.

С учетом изложенного требования о взыскании задолженности правомерно предъявлены Кооперативом к Предпринимателю.

По нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт поставки истцом мясопродукции Покупателю по товарной накладной от 04.03.2016 N 7946 подтверждается материалами, вместе с тем доказательств погашения долга по оплате принятого товара, наличия его в ином размере ответчиком, третьим лицом суду не представлено, исковые требования Кооператива о взыскании с ответчика 81 291 руб. 38 коп. задолженности признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с Предпринимателя неустойки за просрочку оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена пунктом 6.2 договора в виде пеней в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм и условий пункта 6.2 договора поставки Кооператив начислил ответчику неустойку за период с 14.03.2016 по 24.11.2017 в размере 26 924 руб. 10 коп.

Расчет пеней апелляционным судом проверен, признан верным.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не приводится, контррасчет суммы пеней не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ввиду доказанности факта нарушения Покупателем обязательств по своевременной оплате товара требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном в иске размере.

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Кооператива подлежит взысканию 81 291 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 26 924 руб. 10 коп. неустойки.

Вследствие допущенного судом нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2018 года по делу N А13-19665/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моисеенкова Олега Николаевича (место жительства: г. Вологда; ОГРНИП 309352508300011, ИНН 352528493767) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сокольский мясокомбинат" (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Некрасова, д. 1; ОГРН 1023502489790, ИНН 3527009170) 81 291 руб. 38 коп. задолженности и 26 924 руб. 10 коп. неустойки, а также 4 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина