Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 02АП-5082/18

г. Киров

03 августа 2018 г.

Дело N А29-1625/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Наводничего Ю.И., действующего на основании доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Комарова Андрея Валериевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 по делу N А29-1625/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

к индивидуальному предпринимателю Комарову Андрею Валериевичу

(ИНН: 110900124470, ОГРНИП: 304110135200292),

об обязании освободить и возвратить земельный участок,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Истец, Администрация) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Комарову Андрею Валериевичу (далее - ИП Комаров А.В., Предприниматель, Ответчик) об обязании освободить от объектов недвижимости, временных построек, ограждений и иного имущества и возвратить в надлежащем и пригодном для использования состоянии по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда земельный участок с кадастровым номером 11:05:0103002:887, площадью 10 802 кв. м, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект (район здания N 403).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 иск удовлетворен.

ИП Комаров А.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда, что суд первой инстанции указал в решении об отсутствии в договоре аренды условия об автоматической пролонгации. Между тем, Предприниматель в порядке пункта 4.1 договора неоднократно писал письма и подавал заявки в Администрацию на продление и заключения на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103002:887 площадью 10802 кв. м, однако Администрация отказывала, ссылаясь на различные основания.

Документы, подтверждающие и доказывающие волеизъявления ИП Комарова А.В. на заключение договора на новый срок не были учтены судом первой инстанции, так как ИП Комаров А.В. не мог их предоставить, поскольку не получал искового заявления от Администрации и определения суда о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 08.05.2018 подлежит отмене, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Администрация явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Комарова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела копию административного искового заявления в Сыктывкарский городской суд. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0103002:887 должен быть освобожден Предпринимателем, Администрация обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Администрации признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ИП Комарова А.В., исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2013 между Администрацией (арендодатель) и ИП Комаровым А.В. (Арендатор) на основании Постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от 14.01.2013 N 1/32 заключен договор аренды N 01/13-184 земельного участка с кадастровым номером 11:05:0103002:887, площадью 10802 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект (район здания N 403), для целей, не связанных со строительством -благоустройства и озеленения территории.

Пунктом 1.2 договора установлен срок действия договора - до 14.01.2017. Автоматическая пролонгация договора не предусмотрена.

Участок передан арендатору по акту от 07.05.2013.

В отношении указанного земельного участка внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права N 11 /001/013/2017-253 от 06.02.2017.

25.10.2017 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 23.10.2017 с требованием освободить указанный земельный участок от расположенного на нем имущества и передать участок Администрации.

Данную претензию Предприниматель оставил без удовлетворения.

Доказательств совершения действий в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, ИП Комаров А.В. в материалы дела не представил.

Соответственно, при отсутствии условий об автоматической пролонгации договора и при отсутствии со стороны арендатора действий, предусмотренных в пункте 4.1 договора, данный договор после 14.01.2017 прекратил свое действие.

Доказательств возврата земельного участка, а также освобождения земельного участка от расположенного на нем имущества Предприниматель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об обоснованности требований Администрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении им необходимых действий в порядке пункта 4.1 договора, апелляционный суд не принимает, так как по условиям данного пункта арендатор имеет право по истечении срока договора продлить его действие на согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия настоящего договора или заключить новый договор.

Доказательств обращения в Администрацию в сроки, указанные в договоре, ИП Комаров А.В. в материалы дела, в том числе, и при обращении с апелляционной жалобой, не представил.

При рассмотрении довода Предпринимателя о том, что он не получал искового заявления от Администрации и определения от суда о принятии искового заявления к производству, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из положений названного Федерального закона, содержащиеся в ЕГРИП сведения являются открытыми и общедоступными.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 15.02.2018 Арбитражный суд Республики Коми для ИП Комарова А.В. выслал по адресу: г. Сыктывкар, пр. Октябрьский, 118/1 - кв.53 (л.д.42).

Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметками почты "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по указанным адресам почта не сообщила).

Согласно выписке из ЕГРИП адрес: г. Сыктывкар, пр. Октябрьский, 118/1 - кв.53 является адресом регистрации Предпринимателя.

Определение об отложении судебного разбирательства от 14.03.2018, суд первой инстанции выслал для Ответчика также по адресу: г. Сыктывкар, пр. Октябрьский, 118/1 - кв.53 (л.д.67).

Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметками почты "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по указанным адресам почта не сообщила).

Между тем, внося в ЕГРИП сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, поскольку возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на Предпринимателя.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРИП, а также совершения необходимых в таких случаях действий Предприниматель в материалы дела не представил.

В то же время апелляционный суд учитывает, что решение от 08.05.2018, направленное судом первой инстанции по адресу: г. Сыктывкар, пр. Октябрьский, 118/1, кв. 53, ИП Комаров А.В. получил лично, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении (л.д.73).

В апелляционной жалобе в качестве своего адреса Предприниматель вновь указал адрес: г. Сыктывкар, пр. Октябрьский, 118/1, кв.53.

В данном случае у ИП Комарова А.В. имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, поэтому в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции Ответчиком по адресу места нахождения или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам Ответчик как лицо, участвующее в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению Ответчика о принятии искового заявления к производству, что в свою очередь, свидетельствует о праве суда рассмотреть дело без участия ИП Комарова А.В. в судебном заседании. В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его права на представление необходимых документов и на участие в судебном процессе.

Довод Предпринимателя о том, что кроме определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству он не получал также и само исковое заявление, апелляционный суд не принимает. Из материалов дела усматривается, что письмо с исковым заявлением Администрация направляла Предпринимателю по адресу: г. Сыктывкар, пр. Октябрьский, 118/1, кв.53. Данное письмо также, как и письма, направляемые судом первой инстанции в адрес Предпринимателя, было возвращено Администрации.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Комарова А.В. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Предприниматель представил чек-ордер от 30.05.2018 (операция 22), по которому он уплатил на ненадлежащие реквизиты государственную пошлину в размере 3000 руб., которая на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ИП Комарову А.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2018 по делу N А29-1625/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Андрея Валериевича (ИНН: 110900124470, ОГРНИП: 304110135200292) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Комарову Андрею Валериевичу 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.05.2018 в Коми отделении N 8617 филиал N 3 (операция 22).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова