Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 06АП-3839/18

г. Хабаровск

03 августа 2018 г.

А73-470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" - Кенжиханов А.С., представитель по доверенности от 01.12.2017 б/н;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кумаев А.В., представитель по доверенности от 15.09.2017 N ДВОСТНЮ-163/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 05.06.2018

по делу N А73-470/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дацуком С.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 6 279 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "АТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 6 279 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы излишним списанием ответчиком с единого лицевого счета истца денежных средств в счет оплаты за отстой вагонов и сопутствующих транспортно-логистических услуг.

Решением от 05.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ответчик просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о на некорректной работе ПО АС ЭТРАН, на основании чего были составлены корректировочные акты N 1216536121 от 30.06.2017, N 1016536121 от 31.07.2017, N 0217536121 от 31.08.2017 и впоследствии выявленная ошибка устранена.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении, представитель истца высказал возражения по жалобе, дал соответствующие пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 между ОАО "РЖД" и ЗАО "АТА" (клиент) заключено соглашение N ТЦ-1922 об организации расчетов, по условиям которого урегулированы отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

Клиенту присвоен код плательщика 1004012358.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что клиент осуществляет расчеты за услуги по перевозке во внутригосударственном сообщении, перевозки на экспорт, перевозке импорта, а также дополнительные сборы.

Клиент перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, а ОАО "РЖД" принимает на себя обязанность осуществлять списание платежей с лицевого счета клиента в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" порядком.

В соответствии пунктом 1.6 соглашения срок его действия определен сторонами с 24.07.2014 по 31.12.2014, в части расчетов - до полного исполнения.

Впоследствии между ОАО "РЖД" и ЗАО "АТА" (клиент) заключен договор N ТЦ-429 от 18.03.2016 на оказание услуг по согласованному нахождению порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Пунктом 4.1 договора N ТЦ-429 предусмотрено, что за нахождение вагонов на путях отстоя ОАО "РЖД" взимает плату по ставкам таблицы 4 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1.

В пункте 4.2 договора определено, что началом периода отстоя вагонов считаются дата и время (в часах) прибытия вагона на станцию отстоя, открытую для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством N 4, в том числе при фактическом отстое на станции, не открытой для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством N 4, зафиксированные в АС ЭТРАН.

Окончанием периода отстоя вагонов считаются дата и время (в часах) приема вагона к перевозке на станции отстоя, открытую для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством N 4, в том числе при фактическом отстое на станции, не открытой для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством N 4, зафиксированные в АС ЭТРАН.

Начисление платы производится в соответствии с порядком, установленным Тарифным руководством (пункт 4.2 договора N ТЦ-429).

Оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях настоящего договора и соглашения об организации расчетов N ТЦ-1922 от 24.07.2014 между ОАО "РЖД" и ЗАО "АТА", код плательщика 1004012358. (пункт 5.1 договора).

Стоимость услуг, рассчитанная по ставкам таблицы N 4 Тарифного руководства, увеличивается на сумму НДС по ставке 18 %.

Во исполнение заключенных договоров в октябре, декабре 2016 года, феврале 2017 года ОАО "РЖД" оказан согласованный сторонами объем услуг по отстою порожних вагонов, а также сопутствующих услуг.

С лицевого счета истца N 1004012358, открытого в Дальневосточном ТЦФТО в рамках соглашения N ТЦ-1922, ответчиком на основании счетов-фактур с приложенными к ним перечнями первичных документов, списаны денежные средства.

В июне-августе 2017 года ОАО "РЖД" произведена корректировка начисленных и списанных сумм, по результатам которой выявлен факт излишнего списания сборов по счетам-фактурам N 10864 от 31.10.2016, N 11820 от 31.12.2016, N 09992 от 22.02.2017 на общую сумму 6 279 руб. 96 коп., что отражено в корректировочных актах N 1216536121 от 30.06.2017 на сумму 271 руб. 40 коп., N 1016536121 от 31.07.2017 на сумму 1 085 руб. 60 коп., N 0217536121 от 31.08.2017 на сумму 4 922 руб. 96 коп., сформированных ОАО "РЖД".

Указанные обстоятельства послужили основанием для выставления в адрес ответчика претензии N 1-07-17 от 05.10.2017 о восстановлении на лицевом счете ЗАО "АТА" либо перечислении 6 279 руб. 96 коп. на счет истца, открытый в одном из финансово-кредитных учреждений.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ЗАО "АТА" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

В предмет доказывания по спорам данной категории входит факт обогащения одного лица за счет другого, отсутствие законных оснований для обогащения, размер неосновательного полученных имущественных благ.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, а именно излишнее списание со счета истца денежных средств в сумме 6 279 руб. 96 коп., что отражено в сформированных корректировочных актах N 1216536121 от 30.06.2017 на сумму 271 руб. 40 коп., N 1016536121 от 31.07.2017 на сумму 1 085 руб. 60 коп., N 0217536121 от 31.08.2017 на сумму 4 922 руб. 96 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и удовлетворил иск в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на некорректной работе ПО АС ЭТРАН, на основании чего составлены корректировочные акты N 1216536121 от 30.06.2017, N 1016536121 от 31.07.2017, N 0217536121 от 31.08.2017.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ), излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 24.01.2017 N 1840958 на сумму 1 261 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2018 по делу N А73-470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 261 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.01.2017 N 1840958.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев