Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 10АП-10947/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А41-26944/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года, принятое судьей Фаньян Ю.А. по делу N А41-26944/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 94-01-659 от 21.12.2016 за декабрь 2016 года в сумме 110 463,60 руб., неустойки за период с 20.01.2017 по 10.04.2018 в размере 27 475,70 руб., задолженности по договору теплоснабжения N 94-01-732 с января по март 2017 года в сумме 95 893,69 руб. и пени за период с 20.02.2017 по 10.04.2018 в размере 5 572, 81 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 21.12.2016 N 94-01-659, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по поставке тепловой энергии и/или теплоносителя, а на ответчика возлагалась обязанность принимать и оплачивать указанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель производится ответчиком (абонентом) до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет истца.

Истцом были выставлены к оплате счета и счета-фактуры по договору, которые ответчиком не оплачены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 110 463,60 руб. за период декабрь 2016 года.

Также ответчику был направлен проект договора на теплоснабжение N 94-01-732 на объект "клуб (литера 20)", расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, р.п. Некрасовский, мкр. Трудовая.

Период оказания услуг по договору с 01.01.2017 по 31.03.2017 (пункт 12.1.).

В соответствии с положениями пункта 8.3. договора оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель производится ответчиком (абонентом) до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 8.4 договора неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.

Подписанный экземпляр договора в адрес истца не поступил. Ответчик уклоняется от подписания договора, при этом получая услуги теплоснабжения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникнуть не только из договора, но и из иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В тех случаях, когда потребитель пользуется энергией, подаваемой обязанной стороной, фактическое пользование потребителем энергией следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, подающей энергию.

Исходя из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, сложившиеся между истом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные и отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает потребителя энергии от ее оплаты.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Во исполнение договора N 94-01-732 истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 95 893,69 руб. за период январь-март 2017 года. Ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел.

Истец предъявил ответчику претензию от 30.10.2017 N 849/исх/17-11 с требованием оплатить образовавшуюся по указанным договорам задолженность в течение 10 дней с момента ее получения (получена ответчиком 14.11.2017 вх.N2180), однако в добровольном порядке задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом/иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнений обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии ответчику за спорный период на сумму 110 463,60 руб. за декабрь 2016 года по договору теплоснабжения N 94-01-659 и на сумму 95 893,69 руб. за период с января по март 2017 года по договору теплоснабжения N 94-01-732.

Расчет суммы задолженности, произведенный истцом и представленный в суде первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным. Контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в заявленном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом в соответствии с частью 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении начислена неустойки за просрочку ответчиком обязательств по состоянию на 10.04.2018 включительно: в размере 27 475,70 руб. по договору теплоснабжения N 94-01-659 и в размере 5 572, 81 руб. по договору теплоснабжения N 94-01-732.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено и ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятого коммунального ресурса, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что договоры между сторонами не заключены, противоречит обстоятельствам спора.

Договор на теплоснабжение от 21.12.2016 N 94-01-659 подписан между сторонами (л.д. 46-51) без возражений. Со стороны ответчика договор подписан главой городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области Колковым Сергеем Ивановичем, действующим на основании устава, и согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Ответчиком о фальсификации данного договора не заявлено.

Договор на теплоснабжение N 94-01-732 ответчиком не подписан, тем не менее ответчик получал услуги теплоснабжения на объект "клуб (литера 20)" в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

С учетом положений статей 307, 548, 539, 438 ГК РФ, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997, информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 сложившиеся между истом и ответчиком отношения по договору на теплоснабжение N 94-01-732 должны рассматриваться как договорные и уклонение ответчика от подписания договора не освобождает от оплаты.

Доводы ответчика о том, что акты сдачи-приемки оказанных работ/услуг отсутствуют, также несостоятельны.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчику направлялись, что подтверждается сопроводительными письмами, имеющимися в материалах дела (л.д. 78-89).

Пунктом 8.4 договоров предусмотрено, что неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.

Ссылка ответчика на договор уступки прав требования (цессии) от 01.03.2018, заключенный между ответчиком и МУП "Некрасовский водоканал", не может быть принята во внимание.

На момент подачи искового заявления истец не был уведомлен о состоявшемся переходе прав своего кредитора к другому лицу (ответчику), не получал от нового кредитора заявление о зачете встречного требования, ответчик не предъявлял суду встречные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-26944/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова