Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 11АП-8883/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2018 г. N Ф06-37580/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

3 августа 2018 г.

Дело N А65-14262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуриной В.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Молот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по делу NА65-14262/2017 (судья Камалиев Р.А.)

по иску открытого акционерного общества "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой" (ОГРН 1021602832855, ИНН 1654043251), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Молот" (ОГРН 1121690085659, ИНН 1660177983), г. Казань,

о взыскании 228356 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения, 59276 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 18.04.2018

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Молот"

к открытому акционерному обществу "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой"

о взыскании 10629 руб. 52 коп. - процентов за период с 21.07.2015 по 15.11.2015, 9031 руб. 70 коп. - процентов за период с 17.05.2016 по 31.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Опытно-механический завод "Гидроспецстрой" (далее - ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Молот" (далее - ООО "ПТК "Молот", компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 263419 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40848 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уточнения основания иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А65-14262/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить факт полного исполнения самим истцом судебного акта по делу N А65-17518/2015, для установления наличия или отсутствия неосновательного обогащения (переплаты) на стороне ответчика.

При наличии неисполненного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, в исполнение которого истцом ранее перечислены денежные средства, являющиеся предметом настоящего спора, истребование таких денежных средств в качестве неосновательного обогащения может свидетельствовать о возможном наличии в действиях истца злоупотреблении правом.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отметил, что судом первой инстанции не исследованы и не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии полного исполнения истцом своих обязательств, установленных арбитражным судом по делу N А65-17518/2015, на применение положений статьи 319.1 ГК РФ. Судом апелляционной инстанции такие недостатки не устранены.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить факт исполнения обязательств истцом, установленных решением суда по делу N А65-17518/2015, установить наличие или отсутствие зачета между сторонами в силу статьи 410 ГК РФ, дать надлежащую оценку всем доводам сторон по спору и имеющимся в деле доказательствам, с учетом установленных существенных для настоящей категории обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела протокольным определением суда от 10.04.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10629 руб. 52 коп., начисленных на просроченную сумму задолженности в размере 337184 руб. 06 коп. за период с 21.07.2015 по 15.11.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9031 руб. 70 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 53687 руб. 50 коп. за период с 17.05.2016 по 31.03.2018.

До принятия решения по делу судом первой инстанции от истца приняты уменьшение суммы неосновательного обогащения до 228356 руб. 10 коп. и увеличение суммы процентов до 59276 руб. 46 коп. за период с 16.09.2015 по 18.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "ПТК "Молот" в пользу ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" взысканы неосновательное обогащение в размере 228356 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59276 руб. 46 коп. за период с 16.09.2015 по 18.04.2018 и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8752 руб. 64 коп. ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 332 руб. 35 коп.

Встречный иск удовлетворен: с ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" в пользу ООО "ПТК "Молот" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10629 руб. 52 коп. за период с 21.07.2015 по 15.11.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9031 руб. 70 коп. за период с 17.05.2016 по 31.03.2018.

Государственная пошлина по встречному иску отнесена на ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой". С ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2000 руб.

В результате зачета первоначального и встречного иска с ООО "ПТК "Молот" в пользу ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" взыскано 267971 руб. 34 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части определения суммы, подлежащей взысканию с ООО "ПТК "Молот" после проведения зачета встречных требований, отменить и принять по делу новый судебный акт, определив в резолютивной части сумму основного долга и процентов, подлежащих взысканию с ООО "ПТК "Молот", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ПТК "Молот" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" о взыскании 337184 руб. 06 коп. - задолженности по оплате выполненных работ и поставленного товара и 9966 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 11.03.2015 по 20.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу N А65-17518/2015 исковые требования удовлетворены: с ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" в пользу ООО "ПТК "Молот" взыскано 357150 руб. 60 коп., в том числе: 337184 руб. 06 коп. - долга, 9966 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. - расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д. 13-18, 60-64).

При этом суд установил, что в период с сентября 2014 года по май 2015 года ООО "ПТК "Молот" были выполнены для ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" работы по изготовлению различных деталей и поставлен товар на общую сумму 1151383 руб. 91 коп., что подтверждается актами, имеющимися в материалах дела, подписанными истцом и ответчиком, товарной накладной N 42 от 05.02.2015 на поставку товара, доверенностями, выданными ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" на имя Насырова Р.Ф и Артамонова С.М.

ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" свои обязательства по оплате выполненных работ и поставленного товара исполнил не полностью в сумме 814199 руб. 85 коп, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. На момент рассмотрения дела сумма долга составила 337184 руб. 06 коп.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств ООО "ПТК "Молот" подтверждается материалами дела и ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, суд пришел к выводу, что требование ООО "ПТК "Молот" о взыскании с ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" долга на сумму 337184 руб. 06 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО "ПТК "Молот" о взыскании с ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" 9966 руб. 54 коп. - процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 8,25% годовых за период с 11.03.2015 по 20.07.2015, согласно представленному расчету, поскольку просрочка исполнения обязательств подтверждается материалами дела и со стороны ответчика не оспаривается.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан ООО "ПТК "Молот" выдан исполнительный лист серии ФС N 005006152 от 26.10.2015 на общую сумму 357150 руб. 60 коп.

Исполнительный лист направлен ООО "ПТК "Молот" для исполнения в банк, в котором у ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" открыт счет.

Согласно выписке по данному счету за период с 01.01.2015 по 28.04.2017 (т. 2, л.д. 6-34), по исполнительному листу серии ФС N 005006152 от 26.10.2015, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу NА65-17518/2015, со счета ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" на счет ООО "ПТК "Молот" списаны денежные средства на общую сумму 283496 руб. 56 коп., что подтверждается платежными ордерами N 716500 от 16.11.2015 на сумму 63826 руб. 56 коп., N 716500 от 20.11.2015 на сумму 2000 руб., N 716500 от 04.12.2015 на сумму 6700 руб., N 716500 от 24.12.2015 на сумму 40000 руб., N 716500 от 12.01.2016 на сумму 6700 руб., N 716500 от 28.01.2016 на сумму 50000 руб., N 716500 от 10.02.2016 на сумму 36600 руб., N 716500 от 05.04.2016 на сумму 27670 руб., N 716500 от 16.05.2016 на сумму 50000 руб. (т. 4, л.д. 5, 15, 39).

Однако из материалов дела усматривается, что до принятия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу N А65-17518/2015 платежным поручением N 362 от 09.09.2015 ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" были перечислены на счет ООО "ПТК "Молот" денежные средства в сумме 263419 руб. 03 коп. с указанием в назначении платежа: "Оплата задолженности за изготовление деталей" (т. 1, л.д. 19).

Ссылаясь на то, что ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" исполнило обязательства по оплате задолженности в полном объеме, тогда как ООО "ПТК "Молот", действуя недобросовестно, скрыло от суда первой инстанции факт оплаты долга, и с 16.11.2015 в порядке исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС N 005006152 от 26.10.2015 с банковского счета ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" списываются денежные средства во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу NА65-17518/2015, а ответчиком никаких действий по отзыву исполнительного листа из банка не предпринято, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 263419 руб. 03 коп., истец направил в адрес ответчика претензию N 14/16 от 19.10.2016 с требованием в срок, установленный для ответа на претензию (10 календарных дней со дня ее отправки), добровольно перечислить на свой расчетный счет денежные средства в сумме 288515 руб. 29 коп., в том числе: 263419 руб. 03 коп. - неосновательное обогащение и 25096 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.09.2015 по 19.10.2016 (т. 1, л.д. 11-12).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 263419 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40848 руб. 84 коп.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта Арбитражным судом Республики Татарстан ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" выдан исполнительный лист серии ФС N 014775451 от 10.01.2018 на общую сумму 313352 руб. 87 коп. (т. 6, л.д. 59-61).

По указанному исполнительному листу со счета ООО "ПТК "Молот" на счет ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" списаны денежные средства на общую сумму 35062 руб. 93 коп., что подтверждается платежными ордерами N 194 от 12.01.2018 на сумму 1497 руб. 30 коп. и N 194 от 12.01.2018 на сумму 33565 руб. 63 коп. (т. 7, л.д. 48).

При новом рассмотрении дела истцом представлено платежное поручение N 199 от 18.04.2018, из которого следует, что ООО "РЭД" перечислило на счет ООО "ПТК "Молот" денежные средства в сумме 73654 руб. 04 коп., указав в назначении платежа: "Оплата за ОАО "ОМЗ "Гидроспецстрой" по делу NА65-17518/2015" (т. 7, л.д. 70-71).

Данное платежное поручение приобщено судом первой инстанции к материалам дела в качестве доказательства исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу N А65-17518/2015.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 228356 руб. 10 коп. (263419 руб. 03 коп. - 35062 руб. 93 коп.), где:

- 263419 руб. 03 коп. - сумма денежных средств, которая была дважды уплачена истцом ответчику в результате перечисления денежных средств в сумме 263419 руб. 03 коп. со счета истца на счет ответчика платежным поручением N 362 от 09.09.2015 и списания денежных средств в сумме 263419 руб. 03 коп. со счета истца на счет ответчика по исполнительному листу серии ФС N 005006152 от 26.10.2015, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу NА65-17518/2015;

- 35062 руб. 93 коп. - сумма денежных средств, которая была списана со счета ответчика на счет истца по исполнительному листу ФС N 014775451 от 10.01.2018, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу NА65-14262/2017, впоследствии отмененному постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления денежных средств в сумме 263419 руб. 03 коп. со счета истца на счет ответчика дважды по платежному поручению N 362 от 09.09.2015 и по исполнительному листу серии ФС N 005006152 от 26.10.2015, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу NА65-17518/2015, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание, что истец излишне оплатил ответчику денежные средства в сумме 263419 руб. 03 коп., а также учитывая, что в результате исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу N А65-14262/2017, впоследствии отмененному постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2018, с ответчика в пользу истца списаны денежные средства в сумме 35062 руб. 93 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 228356 руб. 10 коп. (263419 руб. 03 коп. - 35062 руб. 93 коп.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пунктах 37, 39, 40, 48, 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов (т. 7, л.д. 64-65) и признав его верным, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Из материалов дела усматривается, что ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10629 руб. 52 коп., начисленных на просроченную сумму задолженности 337184 руб. 06 коп. за период с 21.07.2015 по 15.11.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9031 руб. 70 коп., начисленных на сумму задолженности в размере 53687 руб. 50 коп. за период с 17.05.2016 по 31.03.2018 (т. 7, л.д. 2-4).

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2015 по делу N А65-17518/2015, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный ответчиком расчет процентов и признав его правильным, правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после проведения зачета суд не указал в резолютивной части решения, какая сумма основного долга и процентов подлежит взысканию с ООО "ПТК "Молот", не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, что и было сделано судом первой инстанции путем указания на то, что в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 267971 руб. 34 коп.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по делу N А65-14262/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Молот" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная торговая компания "Молот" (ОГРН 1121690085659, ИНН 1660177983), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина
О.Е. Шадрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.