Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 17АП-1119/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф09-5753/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 августа 2018 г.

Дело N А60-32750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Багина И.Б. - Звонов Л.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика, Нечаева А.А. - Нечаев А.И., доверенность от 05.02.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Багина Игоря Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-32750/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (ОГРН 1126658007123, ИНН 6658406522),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Багин И.Б.

11.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Багина И.Б. об истребовании документов у бывшего руководителя должника Нечаева Андрея Алексеевича (далее - Нечаев А.А., ответчик).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2018) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Багин И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывал на то, что ответчик умышлено направил документы почтой, представив суду опись вложения в бандероль; он не мог получить бандероль своевременно по причине ее отсутствия по адресу получения; принимая решение об отказе в удовлетворении требований, приняв в качестве доказательства исполнения запроса опись бандероли, представленную ответчиком, суд не выяснил фактическое вложение в бандероль всех документов, поименованных в описи; вместе с тем, часть документов, указанных в данной описи, в бандероли отсутствовала. По утверждению апеллянта, в судебном заседании, состоявшемся 09.06.2018, представителем ответчика был признан факт отсутствия части документов в бандероли; им была представлена опись нового отправления, что, с позиции апеллянта, является доказательством непредставления документов согласно первоначально представленной описи, которую суд принял во внимание.

До начала судебного разбирательства уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором он поддержал позицию апеллянта.

От конкурсного управляющего поступили дополнение к апелляционной жалобе с указанными в приложении документами, письменные пояснения с приложением дополнительных документов, а также ходатайство об объединении дел в одно производство.

В судебное заседание, состоявшееся 04.07.2018, явились представители конкурсного управляющего и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего отказался от ходатайства об объединении дел в одно производство, заявил ходатайство о принятии дополнения к апелляционной жалобе, приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе и письменным пояснениям.

Представитель ответчика против принятия дополнения к апелляционной жалобе, представляющего собой мотивированную жалобу (первоначально представлена жалоба без обоснования), а также против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал. Также указал, что в случае принятия данного дополнения просит судебное разбирательство отложить, поскольку названное дополнение ответчиком не получено, требуется время для формирования позиции по доводам жалобы, представления опровергающих эти доводы доказательств при необходимости.

Ходатайство о принятии к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом и признано подлежащим удовлетворению. Рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отложено.

Определением от 04.07.2018 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение заявления конкурсного управляющего об истребовании документов на 24.07.2018 на 16 час. 15 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Конкурсному управляющему предложено представить в суд перечень документов, которые, согласно его позиции, подлежат передаче Нечаевым А.А., с учетом уже состоявшейся передачи 07.03.2018, получения документов, направленных ответчиком по почте в бандероли с описью вложения (42 позиции) и направленных после принятия обжалуемого определения (9 позиций), а также письменные пояснения по каждой из позиции данного уточненного перечня истребуемых документов, с обоснованием необходимости данных документов для ведения процедуры банкротства должника, обязательности либо возможности наличия данных документов у юридического лица; ответчику - отзыв по доводам конкурсного управляющего, с учетом дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснений, которые суд обязал представить конкурсного управляющего.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего во исполнение требований суда поступили письменные пояснения с указанием перечня документов, которые, согласно его позиции, подлежат передаче Нечаевым А.А., с приложением дополнительных документов.

От ответчика поступил письменный отзыв с приложением дополнительных доказательств.

Судом удовлетворены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительно представленных ими доказательств.

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.07.2018 до 16 час. 15 мин., после чего судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при прежне явке.

В судебное заседание после перерыва представителем конкурсного управляющего представлена копия акта осмотра почтового отправления от 15.06.2018.

В ходе судебного разбирательства представителями конкурсного управляющего поддержаны позиции, изложенные ранее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Багин И.Б.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника Багин И.Б. указал, что в установленный Законом о банкротстве срок бывшим руководителем должника Нечаевым А.А. не переданы документы должника, необходимые для формирования конкурсной массы документы, согласно запросу о предоставлении документов.

При рассмотрении спора судом установлено, что 07.03.2018 во исполнение запроса конкурсного управляющего бывшим руководителем должника Нечаевым А. А. Багину И.Б. были переданы документы должника, сведения согласно запросу, печать ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский", о чем свидетельствует акт приема-передачи, представленный в материалы дела.

23.03.2018 в адрес представителя Нечаева А. А. по электронной почте от представителя конкурсного управляющего поступил уточненный запрос с учетом ранее предоставленных документов.

Во исполнение указанного запроса в адрес конкурсного управляющего была направлена ценная бандероль с описью вложения, содержащая 42 позиции, а также сопроводительное письмо.

Судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему получить в почтовом отделении указанные в описи вложения документы для проверки, однако конкурсный управляющий в течение объявленного перерыва этого не сделал. Кроме того, в судебном заседании 25.04.2018 судом было предложено объявить перерыв в целях получения конкурсным управляющим указанных документов в почтовом отделении, однако конкурсный управляющий возражал.

Таким образом, суд счел, что Нечаевым А.А. представлены доказательства, подтверждающие факт передачи документации, требования конкурсного управляющего и ст. 127 Закона о банкротстве Нечаевым А. А. выполнены, в связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрашиваемые конкурсным управляющим, предоставляются конкурсному управляющему в течение трех дней со дня получения запроса арбитражного управляющего.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что данная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

При рассмотрении спора на стадии апелляционного обжалования апелляционным судом установлено, что часть запрошенных документов была передана ответчиком конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что ответчик часть документов передал по акту приема-передачи от 07.03.2018, часть направил по почте бандеролью 13.04.2018. В суд первой инстанции ответчиком была представлена опись вложения в указанное почтовое отправление N 62008621021947, содержащую 42 позиции (ценная бандероль).

Согласно представленным конкурсным управляющим документам данная бандероль, направленная ответчиком по правильному адресу (620141, г. Екатеринбург, а/я 141), поступила фактически в иное почтовое отделение - N 620067, извещение о нахождении почтового отправления в данном почтовом отделении конкурсному управляющему не направлялось. По утверждению конкурсного управляющего, о нахождении бандероли в почтовом отделении N 620067 ему стало известно лишь в судебном заседании 25.04.2018 (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается); он пояснил суду, что в рамках перерыва в судебном заседании до вечера того же дня получить ценную бандероль и проверить соответствие вложенных документов истребуемым, не успеет, поэтому заявил возражения против именно такого перерыва.

Конкурсным управляющим ценная бандероль получена 25.04.2018, о чем свидетельствует акт осмотра почтового отправления N 62008621021947. Согласно данному акту, составленному представителем конкурсного управляющего Звонова Л.А. и начальником почтового отделения связи N 620067 Захарова К.А., вес почтового отправления соответствует весу, указанному в почтовой квитанции (909 г), целостность упаковки и печатей не нарушены, после вскрытия почтового отправления установлено отсутствие документов, указанных в п.п. 6, 7, 8, 9, 17, 19, 20, 21, 22, 24 описи. Также в акте отмечено, что извещение о поступлении названного почтового отправления было направлено почтовым отделением N 620067 в адрес Багина И.Б. 23.04.2018. Конкурсным управляющим представлена копия объяснительной работника почтовой службы Александровой Э.Д., осуществившей прием ценной бандероли и подписавшей опись вложения, согласно которой во время отправления была большая очередь, поэтому она поспешила и не проверила по описи наименования предметов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязанность по представлению истребуемых конкурсным управляющим документов путем направления документов почтовым отправлением 13.04.2018 исполнена не в полном объеме.

Как следует из пояснений ответчика и представленных им в суд апелляционной инстанции документов, узнав из апелляционной жалобы об отсутствии в отправленной им ценной бандероли части документов, отсутствующие документы были направлены им 08.06.2018 также по почте бандеролью (почтовое отправление N 62002822073118) с описью вложения (9 позиций), однако конкурсный управляющий, извещенный об ее направлении (ссылался в пояснения на данное почтовое отправление), уклоняется от ее получения, о чем свидетельствуют сведения ресурса "отслеживание почтовых отправлений" сайта Почты России.

Определением от 04.07.2018 суд предложил конкурсному управляющему представить перечень документов, которые, согласно его позиции, подлежат передаче Нечаевым А.А., с учетом уже состоявшейся передачи 07.03.2018, получения документов, направленных ответчиком по почте в бандероли с описью вложения (42 позиции) и направленных после принятия обжалуемого определения (9 позиций), а также письменные пояснения по каждой из позиции данного уточненного перечня истребуемых документов, с обоснованием необходимости данных документов для ведения процедуры банкротства должника, обязательности либо возможности наличия данных документов у юридического лица.

Согласно уточненной позиции конкурсного управляющего с учетом уже состоявшейся передачи 07.03.2018, получения документов, направленных ответчиком по почте в бандероли с описью вложения от 13.04.2018 им не были получены, в том числе:

1) первичные документы по дебиторской задолженности на сумму 82 205 226 рублей.

2) первичные документы по кредиторской задолженности.

3) данные бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника с 2014 по 2017 г. поквартально, а также по состоянию на 01.01.2018 с расшифровкой каждой статьи баланса, а также электронный архив базы данных программы по ведению бухгалтерского учета, обортно-сальдовые ведомости (ОСВ) по всем счетам бухгалтерского учета (сформированные по годам, общая ОСВ и отдельно по каждому счету в соответствии с рабочим планом счетов должника, с разбивкой по субсчетам) за исследуемый период.

4) правоустанавливающие документы на автотранспортные средства и специализированную технику (краны) и их местонахождение (в том числе залоговое имущество), принадлежащие предприятию на праве собственности.

5) перечень совершенных должником сделок, признаваемых в соответствии с законодательством крупными, а также иных сделок, на совершение которых распространяется порядок одобрения крупных сделок (номер и дата договора, контрагент, предмет договора/существенные условия, сумма договора, сведения об одобрении сделки), оригинал.

6) информация о начисленной и выплаченной заработной плате за исследуемый период, о стимулирующих выплатах (премиях и т.д.), порядке их расчета, копии распорядительных документов.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что спорные документы были направлены в адрес управляющего повторным почтовым отправлением 08.06.2018 в бандероли (номер почтового идентификатора N 62002822073118). При этом представитель ответчика устно пояснил, что направление документации по почте было обусловлено невозможностью их передачи лично конкурсному управляющему, который в г. Екатеринбурге не находился, постоянно был в разъездах, в связи с чем, дату передачи документов не согласовывал.

Конкурсный управляющий в подтверждение фактического получения названного почтового отправления 14.06.2018 представил оригинал описи вложения в него. По утверждению конкурсного управляющего, в указанном почтовом отправлении (N 62002822073118) указанные в описи документы отсутствовали, что было установлено им в присутствии начальника почтового отделения, составлен соответствующий акт.

Апелляционным судом объявлен перерыв, конкурсному управляющему предложено представить составленный с участием начальника почтового отделения акт осмотра почтового отправленияN 62002822073118; ответчику предложено представить доказательства совершения попыток согласовать дату передачи документов лично конкурсному управляющему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, ответчик пояснил, что связывался с конкурсным управляющим по телефону, поэтому доказательства совершения попыток согласовать дату передачи документов не может, указал на судебные акты, в которых отражено участие конкурсного управляющего в судебных заседаниях, проводимых судами, расположенными за пределами г.Екатеринбурга, что, по мнению ответчика, косвенно подтверждает его доводы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего представил акт осмотра почтового отправления N 62002822073118 от 15.06.2018, составленный комиссией в составе конкурсного управляющего, его представителя и бухгалтера должника, в котором зафиксировано отсутствие документов, поименованных в п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 8 описи вложения.

Учитывая, что данный акт, вопреки утверждению представителя конкурсного управляющего, составлен без представителей ФГУП "Почта России", т.е. является внутренним документом должника, апелляционный суд относится к нему критически. При этом апелляционный суд принимает во внимание несоответствие указанных в названном акте сведений пояснениям участвовавшего в осмотре почтового отправления представителя конкурсного управляющего: по утверждению представителя конкурсного управляющего, в бандероли были только 12 копий правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества должника, однако, согласно акту в почтовом отправлении присутствовали документы, указанные в п.п. 2, 7, 9 описи, а документы, поименованные в п. 6 (копии правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, автотранспортных средств и технику на 12 л), отсутствуют.

Изложенное не позволяет принять представленный конкурсным управляющим акт осмотра почтового отправления N 62002822073118 от 15.06.2018 доказательством непредставления ответчиком указанных в описи к названному почтовому отправлению документов.

Проанализировав представленную в материалы дела опись вложений в бандероль с почтовым идентификатором N 62002822073118, апелляционный суд установил, что из числа заявленных к истребованию документов согласно данной описи конкурсному управляющему переданы посредством направления по почте перечень имущества, находящегося в залоге, с указанием инвентарных номеров и местонахождения, списка транспортных средств с указанием технического состояния и местонахождения (п.8 описи вложения), а также перечень совершенных обществом сделок, признаваемых в соответствии с законодательством "крупными", а также иных сделок, на совершение которых распространяется порядок одобрения крупных сделок (номер и дата договора, контрагент, предмет договора/существенные условия, сумма договора, сведения об одобрении сделки) (п.9 описи вложения).

В этой связи апелляционный суд считает необходимым исключить из уточенного перечня истребуемых документов документы, поименованные в п.5 (перечень совершенных должником сделок, признаваемых в соответствии с законодательством крупными, а также иных сделок, на совершение которых распространяется порядок одобрения крупных сделок (номер и дата договора, контрагент, предмет договора/существенные условия, сумма договора, сведения об одобрении сделки), оригинал), а также правоустанавливающие документы и документы о местонахождении на залоговое имущество (п.5 уточненного требования).

В отношении остальных истребуемых документов апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в отношении должника был инициирован вопрос о реорганизации, которая впоследствии не состоялась. При этом согласно передаточному акту от 15.06.2016, подписанному ответчиком с двух сторон (от имени должника и от выделяемого общества), дебиторская задолженность должника составляла 82 205 226 руб., первичные документы по дебиторской задолженности на сумму 82 205 226 рублей ему не переданы. С учетом состоявшихся передач документов (по акту и посредством двух почтовых отправлений) ответчиком был передан только перечень 12 контрагентов по дебиторской задолженности на общую сумму 500 936,22 руб., без приложения первичных документов, подтверждающих ее возникновение.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что данный передаточный акт не может быть признан достоверным свидетельством наличия дебиторской задолженности в указанном размере, отклоняется. Как указано ранее, данный акт с обеих сторон подписан именно ответчиком, то есть последний бесспорно знал и подтвердил подписанием акта наличие названной дебиторской задолженности.

Апелляционный суд на основании материалов дела установил, что размер дебиторской задолженности в сумме 82 205 226 руб. коррелирует с данными бухгалтерской отчетности должника, сведениями в анализе финансового состояния должника, где указаны размеры дебиторской задолженности перед должником с учетом передачи части дебиторской задолженности правопреемнику в 2016 году, а также величина снижения дебиторской задолженности в связи с указанным обстоятельством (с указанием абсолютных и относительных показателей).

Апелляционным судом также учтено, что само по себе подписание ответчиком такого рода документа, как передаточный акт при реорганизации и общества вновь созданному юридическому лицу, в котором обозначена передаваемая в как актив дебиторская задолженность и ее размер, свидетельствует, что ответчик располагал подтверждающей данную дебиторскую задолженность первичной документацией.

Вместе с тем, доказательства передачи управляющему первичной документации на указанную сумму дебиторской задолженности в деле отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представить спорные документы (в том числе по причине утраты или передачи иным лицам), ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таком положении апелляционный суд признает подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего об обязании ответчика передать первичные документы по дебиторской задолженности на сумму 82 205 226 рублей.

По утверждению конкурсного управляющего, ему до настоящего времени ответчиком не преданы первичные документы по кредиторской задолженности.

Свидетельств тому, что указанные документы ответчиком передавались в деле, не имеется.

Утверждение ответчика о том, что спорные документы были переданы посредством почтового отправления с почтовым идентификатором N 62002822073118, опровергается непосредственно описью вложения в указанное почтовое отправление, согласно которой ответчиком направлен лишь перечень контрагентов по кредиторской задолженности, с указанием суммы задолженности, первичных документов, подтверждающих сумму задолженности, от которых денежные средства поступали на конкретный расчетный счет в филиал Уральский ПАО "Первобанк" на 1 листе.

При таком положении требования конкурсного управляющего признаются подлежащими удовлетворению и в этой части.

В числе прочего конкурсный управляющий ссылается на не передачу ему данных бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника с 2014 по 2017 г.г. поквартально, а также по состоянию на 01.01.2018 с расшифровкой каждой статьи баланса, а также электронный архив базы данных программы по ведению бухгалтерского учета., обортно-сальдовые ведомости (ОСВ) по всем счетам бухгалтерского учета (сформированные по годам, общая ОСВ и отдельно по каждому счету в соответствии с рабочим планом счетов должника, с разбивкой по субсчетам) за исследуемый период.

Вместе с тем, из представленного в дело акта приема-передачи документов от 07.03.2018 усматривается, что ответчиком конкурсному управляющему была передана бухгалтерская отчетность за период 2014-2017 г., в том числе налоговые декларации и налоговые расчеты, сведения из книг покупок и продаж, балансы должника за отчетный период 2015-2017 годы (п.п. 11-66 передаточного акта). Кроме того, у конкурсного управляющего имеется возможность получения бухгалтерской отчетности должника по запросу в налоговый орган, такие запросы были конкурсным управляющим направлены, в отчете содержатся сведения об их исполнении, доводы о неисполнении должником обязанности по представлению в установленном порядке бухгалтерской отчетности не заявлены, соответствующие доказательства не представлены.

Конкурсным управляющим заявлено об истребовании электронного архива базы данных по ведению бухгалтерского учета, однако Законом о банкротстве предусмотрена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника, а не такого рода информационного носителя. Более того, в деле имеются документы, свидетельствующие о том, что данный информационный носитель не исправен, восстановление его невозможно, о чем конкурсный управляющий был уведомлен ответчиком.

При таком положении суд приходит к убеждению, что требование о передаче вышеназванных документов и информации заявлено конкурсным управляющим необоснованно, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По утверждению конкурсного управляющего ему не переданы ответчиком правоустанавливающие документы на автотранспортные средства и специализированную технику (краны) и их местонахождение (в том числе залоговое имущество), принадлежащие предприятию на праве собственности.

Свидетельств тому, что указанные документы ответчиком передавались в деле, не имеется.

Согласно описи вложения в почтовое отправление с почтовым идентификатором N 62002822073118 ответчиком направлены копии указанных документов, документы о местонахождении автотранспортных средств и специализированной техники (кранов) в названной описи не поименованы.

Учитывая, что нормами Закона о банкротстве предусмотрена передача оригиналов документов должника, апелляционный суд считает возможным обязать ответчика передать конкурсному управляющему оригиналы правоустанавливающих документов на принадлежащие предприятию на праве собственности автотранспортные средства и специализированную технику (краны), а также сведения об их местонахождении.

Что касается требования об обязании передать информацию о начисленной и выплаченной заработной плате за исследуемый период, о стимулирующих выплатах (премиях и т.д.), порядке их расчета, копии распорядительных документов, то ввиду отсутствия доказательств передачи ответчиком данных документов и информации, а также их значимости для процедуры конкурсного производства, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению.

Ссылку ответчика на возможность получения данных сведений из содержания ранее представленных по акту приема-передачи документов от 07.03.2018 (сведения о среднесписочной численности работников, о застрахованных лицах, расчеты сумм НДФЛ, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также по временной нетрудоспособности и социальное страхование), из которых, с позиции ответчика, усматривается отсутствие у должника начислений и выплаты заработной платы с 2016 года, а также на то, что премии работникам не выплачивались, порядка их расчета нет, апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку представление указанных документов не исключает обязанности по передаче истребуемой информации. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание поступившие от конкурсного управляющего сведения о проведении прокурорской проверки по заявлениям бывших работников должника о невыплате им заработной платы.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 06.05.2017 подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 апреля 2018 года по делу N А60-32750/2016 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Обязать Нечаева Андрея Алексеевича передать конкурсному управляющему ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-уральский" Багину Игорю Борисовичу:

1. Первичные документы по дебиторской задолженности на сумму 82 205 226 рублей.

2. Первичные документы по кредиторской задолженности.

3. Оригиналы правоустанавливающих документов на автотранспортные средства и специализированную технику (краны), принадлежащие предприятию на праве собственности.

4. Информацию о начисленной и выплаченной заработной плате за исследуемый период, о стимулирующих выплатах (премиях и т.д.), порядке их расчета, копии распорядительных документов".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суда Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов