Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 08АП-5955/18

город Омск

03 августа 2018 г.

Дело N А75-728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5955/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мултановское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018 по делу N А75-728/2018 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску закрытого акционерного общества "Северная геофизическая экспедиция" (ОГРН 1068911006636, ИНН 8911021881) к обществу с ограниченной ответственностью "Мултановское" (ОГРН 1138602008918, ИНН 8602203972) о взыскании 24 089 189 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Северная геофизическая экспедиция" - Сергиенко И.Ю. (удостоверение адвоката N 122 выдано 20.01.2003, доверенность N 03/07 от 11.07.2017 сроком действия до 20.12.2019),

установил:

закрытое акционерное общество "Северная геофизическая экспедиция" (далее - ЗАО "СГЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мултановское" (далее - ООО "Мултановское", ответчик) о взыскании 20 947 121 руб. 21 коп. стоимости работ по договору N 17-СД/16 от 06.07.2016 и 3 142 068 руб. 72 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 143 446 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы её податель указывает, что согласно части 5 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательств) в Российской Федерации" арбитражные соглашения, заключённые до дня вступления в силу Закона, не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что Законом предусмотрены иные правила заключения названных соглашений. Третейское соглашение между истцом и ответчиком, содержащееся в пункте 11.7 договора, о рассмотрении споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде следует считать заключенным, распространяющим своё действие на настоящий спор, а также исполнимым (в точки зрения легитимности деятельности третейского суда, установленного соглашением).

Ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил.

От ООО "Мултановское" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора путём подписания мирового соглашения, к которому приложен проект мирового соглашения.

Представитель ЗАО "СГЭ" возражал против отложения судебного разбирательства. Пояснил, что проект мирового соглашения не получал, переговоры по данному вопросу между сторонами не велись.

Поскольку одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса, в связи в связи с чем в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено со стороны ответчика. При этом документов, подтверждающих ведение переговоров по урегулированию спора, к ходатайству не приложено, доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца не представлено.

Одобрения данного ходатайства со стороны истца не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда возразил на доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию по делу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО "Мултановское" (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных ЗАО "СГЭ" (подрядчик) по договору N 17-СД/16 от 06.07.2016 (т. 1 л. 13-21).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий данного договора ЗАО "СГЭ" в период с 06.07.2016 по 31.10.2016 выполнены геофизические исследования и прострелочно-взрывные работы в скважинах Мултановского месторождения: N N 49, 11Г, 42, 37, 48, 10Г, 44, а также интерпретация полученного геофизического материала, на общую сумму 20 947 121 руб. 21 коп. и ООО "Мултановское" подписаны без замечаний акты выполненных работ, на оплату этих работ подрядчиком выставлены счета-фактуры (т. 1 л. 24-71, 97-144).

В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены, в связи с чем у ООО "Мултановское" образовалась задолженность перед субподрядчиком в сумме 20 947 121 руб. 21 коп. и возникла обязанность по уплате договорной пени в размере 3 142 068 руб. 72 коп., что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования полностью, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вопреки позиции ответчика, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде (т. 2 л. 2-3) в связи с наличием третейского соглашения между сторонами, выраженного в пункте 11.7 договора N 17-СД/16 от 06.07.2016, в котором предусмотрено, что в случае неполучения ответа на претензию в указанный срок либо несогласии с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причинённого вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступившего в силу 01.09.2016 (далее - Закон N 382-ФЗ), установлены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016 постоянно действующие третейские суды должны получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода.

Переходный период составляет один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, согласно пункту 2 которого они вступают в силу с 01.11.2016.

Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды смогут осуществлять деятельность по администрированию арбитража, продлился до 01.11.2017. К этому моменту они должны привести свою структуру и документы в соответствие с Законом N 382-ФЗ и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, необходимых для администрирования арбитража.

Таким образом, согласно части 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

В материалах дела имеется информация с официального сайта Арбитражного межотраслевого третейского суда (т. 2 л. 9) о том, что данный суд не соответствует требованиям, содержащимся в статье 44 Закона N 382-ФЗ, и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Объявление размещено 25.10.2017. Информация с сайта распечатана 13.03.2018.

Следовательно, не рассмотрение судом исковых требований истца по существу государственным судом нарушило бы гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Удовлетворяя требования ЗАО "СГЭ" в заявленной сумме, суд первой инстанции установил, что работы приняты, но не оплачены ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом ответчик вправе опровергать доказательства, представленные истцом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По условиям пункта 5.1 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента предоставления и подписания подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний, на оплату этих работ подрядчиком выставлены счета-фактуры (т. 1 л. 24-71, 97-144).

Ответчиком без разногласий подписан акт сверки за период январь-октябрь 2016 года (т. 1 л. 145-147).

Доказательства, позволяющие прийти к выводу, что результат выполненных подрядчиком для заказчика работ не имеет потребительской ценности и не мог быть использован по основаниям, находящимся в пределах ответственности ЗАО "СГЭ", ООО "Мултановское" не представлены.

Учитывая изложенное, истец доказал, что у ООО "Мултановское" возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 20 947 121 руб. 21 коп.

Обратное означало бы пользование ответчиком выполненными подрядчиком работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Истцом заявлено о взыскании штрафной пени в размере 3 142 068 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.5 договора в случае задержки оплаты выполненных работ на 30 дней свыше установленного пунктом 4.4 договора срока, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы несвоевременно оплаченных работ, в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Расчет истца в максимально возможной сумме штрафной пени (20 947 121 руб.

21 коп. х 15%) условиям договора и фактическим обстоятельствам дела соответствует.

Следовательно, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2018 по делу N А75-728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова