Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-9989/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф08-10235/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А32-2600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от заинтересованного лица: представитель Виткалова Е.С. по доверенности от 11.07.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калория"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2018 по делу N А32-2600/2018, принятое судьей Поляковым Д.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калория"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Калория" (далее - заявитель, ООО "Калория", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея (далее - административный орган, управление) от 10.01.2018 N 28-В/2017-879 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Калория" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована допущенными нарушениями при отборе образцов, проведении испытаний продукции и оформлении результатов испытаний.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.07.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 10 мин. 25.07.2018.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв был продлен до 01.08.2018 до 15 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, являющегося средством государственного контроля (надзора) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия Н.В. Кочеровым 20.09.2017 в 12 часов 00 минут по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Космонавтов, 30, в торговой сети ООО "Лента" отобран образец масла сливочного "Крестьянское" 72,5 %, произведенный в соответствии с ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" 04.09.2017 ООО фирма "Калория".

В ходе проведения ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" лабораторного исследования методом газожидкостной хроматографии стеринов установлено наличие растительных жиров в жировой фазе продукта.

На упаковке исследованного образца масла сливочного "Крестьянское", м.д.ж. 72,5 %, выработанного 04.09.2017 ООО фирма "Калория" по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Стародеревянковская, ул. Украинская, 100, изготовленного в соответствии с ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", в составе продукта растительные жиры не указаны, фактический состав продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке.

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Таким образом, в результате проведенных лабораторных исследований выявлено, что образец не соответствует требованиям п. 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", п. 69, п. 81, 83, подп. "а", "ж" п. 86 раздела XII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67; ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В рамках контрольных мероприятий административным органом установлено, что фактический состав продукта не соответствует составу, заявленному производителем на упаковке, требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия", в соответствии с которым указанная продукция была выработана.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ч. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 69, п. 81, 83, подпунктов "а", "ж" п. 86 дела XII Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013.

06.12.2017 должностным лицом административного органа в отношении указанных нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 28-В/2017-879.

10.01.2017 управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое заявителем постановление N 28В/201 7-773, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель в обоснование заявленных требований утверждает, что в протоколе об административном правонарушении не отражены время, место и событие административного правонарушения, что является существенным недостатком в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и влечет его недействительность.

Как установлено судом, о времени и месте составления протокола общество извещалось посредством вручения повестки о вызове от 30.11.2017 N 28В-21/0180, полученной 04.12.2017 представителем общества по доверенности от 11.10.2017 Чернега Д.Е., о необходимости явки 06.12.2017 к 09 час. 00 мин. в Тимашевский Межрайонный отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора; протокол об административном правонарушении от 06.12.2017 N 28-В/2017-879 составлен в присутствии представителя ООО "Калория" по доверенности от 11.10.2017 Чернега Д.Е.; рассматриваемый протокол об административном правонарушении содержит подпись указанного представителя о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; из материалов дела следует и судом установлено, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что ООО фирма "Калория" надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 10.01.2018 в 11 час. 45 мин. посредством вручения ООО фирме "Калория" (вх. N 690 от 25.12.2017) определения от 22.12.2017 об отложении рассмотрения дела, продлении срока и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление от 10.01.2018 N 28-В/2017-879 по делу об административном правонарушении вынесено с участием представителя ООО "Калория" по доверенности от 11.10.2017 Чернега Д.Е.; иных выводов указанные доказательства, представленные в материалы дела, сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными, самостоятельными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; обществу при вынесении оспариваемого постановления, составлении указанного протокола об административном правонарушении были предоставлены процессуальные гарантии, регламентированные КоАП РФ; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества признаков состава вмененного правонарушения.

Судом правомерно не приняты доводы заявителя об отсутствии полномочий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея рассматривать дела об административных правонарушениях ввиду следующего.

Как следует из Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)", функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) осуществляет в том числе, следующие полномочия: федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе, ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов, а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" Управление Россельхознадзора осуществляет, в том числе, следующие задачи: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных, обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8.1.3 Приказа Минсельхоза Российской Федерации от 04.10.2012 N 527 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке.

В силу п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В соответствии с п. 6 Постановления N 201 от 08.04.2004 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться в ходе осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза (пункт 5 раздела 2 Протокола заседания Правительственной комиссии по импортозамещению N 1 от 11.08.2015).

Пункт 2 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 "О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)" устанавливает общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза с территорий третьих стран, перемещаются с территории одного государства - члена Таможенного союза (далее - государство-член) на территорию другого государства -члена, при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении, а также организации аудита официальных систем надзора третьих стран и совместных проверок (инспекций) организаций и лиц, участвующих в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), и принятия гарантий.

В силу статьи 23.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках выполнения государственного ветеринарного лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 20.06.2017 в торговой сети ООО "Лента" отобран образец масла сливочного "Крестьянское" м.д.ж. 72,5 %, ООО фирма "Калория", ГОСТ 32261-2013.

В материалы дела представлены копии товарной накладной от 10.09.2017 N 105902; декларация о соответствии ТС N RU Д-1Ш.АЯ24.В.043593; из существа и содержания указанных документов следует, что производителем рассматриваемого товара - масла сливочного "Крестьянское" м.д.ж. 72,5 %, является ООО фирма "Калория", поставщиком является ООО фирма "Калория", грузополучателем является ООО "Лента".

Суд также исходит из того, что факт производства указанной продукции - масла сливочного "Крестьянское" м.д.ж. 72,5 %, производителем - ООО фирма "Калория", отобранной в торговой сети "Лента", признается и не оспаривается, документально не опровергнут и не опровергался; подобных доводов поступившее в суд заявление общества не содержит; фактически указанные доказательства в своей совокупности однозначно и безусловно свидетельствуют о принадлежности указанной продукции ООО фирма "Калория" в качестве её производителя; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

Заявителем утверждается, что отбор проб для анализа и протокол испытаний в нарушение п. 4.12.2 ГОСТ 26809.1-2014 не содержат номера партии, позволяющего идентифицировать продукцию.

Судом установлено, что отбор проб (образцов) вышеуказанной продукции проведен должностными лицами Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 20.09.2017 в присутствии представителя владельца товара - заместителя директора торгового комплекса "Лента" (ИНН 3444184193, г. Волгоград) Кубракова А.В., согласно акту отбора проб (образцов) от 20.09.2017 N 656180; указанный акт содержит необходимые и достаточные сведения, информацию применительно к требованиям "ГОСТ 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты" (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2014 N 1954-ст); в отборе проб участвовал уполномоченный представитель владельца продукции и уполномоченный представитель организации, проводящей контроль; указанный акт отбора содержит, в частности, указание о дате и времени отбора проб, наименование, адрес организации и места, где отбирались пробы; ссылку на метод отбора проб - ГОСТ 26809.2-2014; наименование организации-изготовителя продукции; наименование, объём партии продукции; результаты осмотра внешнего вида продукции; основание для проведения лабораторных исследований; цели направления на исследования и наименование лаборатории, в которую направляются пробы; фамилии и подписи лиц, участвовавших в отборе проб.

В соответствии с рассматриваемым актом от 20.09.2017 должностными лица отобрана 1 проба указанного товара - 0,36 кг; проба пронумерована и опломбирована (опечатана) Ав3592466, направлена на исследование в ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" для исследований: амфениколы, антибиотики тетрациклиновой группы, сульфаниламиды, растительные жиры; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом установлено, что в тексте акта отбора проб, равно как и в тексте протокола испытаний отражены размер партии, дата её поступления, сопроводительные документы, в сопровождении которых данная партия поступила на объект торговли, отображены также срок годности, дата изготовления и изготовитель продукции, данные сведения в полной мере позволяют идентифицировать отобранные образцы продукции. Отражены шифры пробы и сведения о контрольных образцах.

Заявитель свидетельствует о том, что в ходе лабораторного исследования повторные анализы продукта не проводились.

Заявитель ссылается на п. 3.10 ГОСТ 26809.1-2014 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты", в соответствии с которым при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Судом установлено, что указанный ГОСТ распространяет свое действие только на внутренний и внешний производственный контроль, проводимый предприятием-изготовителем, и не регламентирует лабораторные испытания, проводимые в рамках контрольно-надзорных мероприятий, явившиеся предметом настоящего спора.

Вместе с тем, ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" произведено повторное исследование образца продукта из остатков той же пробы, поскольку требованиями пункта 9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31979-2012 "Молоко и молочные продукты. Метод обнаружения растительных жиров в жировой фазе газожидкостной хроматографией стеринов" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1783 -ст) на основании которого проводилось лабораторное испытание, предусмотрено, что "...Пробу продукта анализируют не менее двух раз...". Результат повторного исследования был идентичный.

В соответствии с требованиями любого химического испытания при выявлении положительной пробы по какому-либо показателю в обязательном порядке производится повторный анализ из части той же пробы продукции, однако результаты повторного исследования отдельным документом не оформляются.

Таким образом, протокол испытаний ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" от 05.10.2017 N 07977 был выдан по результатам двух проведенных исследований. Наличие двух протоколов испытаний, равно как и дополнительное указание на производство параллельно второго лабораторного исследования в едином протоколе не предусмотрено. Все сведения о первичном и повторном исследовании содержатся в расчетах, описании проведенного исследования, актах, хроматограммах и иных документов для внутреннего пользования лаборатории. Данные документы предназначены для служебного пользования органа инспекции, могут быть предоставлены только по запросу суда.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии процессуальных, процедурных нарушений, допущенных при отборе проб указанной продукции, в материалы дела не представлено.

Судом также правомерно не принят довод заявителя о том, что экспертиза продукции проведена не была, результаты исследования не оформлены в виде заключения.

Данный довод приведен заявителем со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 29.12.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", а также заявителем приведена выдержка из письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае N01/16175-17 от 24.11.2017 в ответ на запрос ООО фирма "Калория": " Применительно к Вашему вопросу доказательством несоответствия молочной продукции требованиям технических регламентов может являться только экспертное заключение учреждения, аккредитованного в установленном порядке на даны вид исследований и выдачу соответствующего заключения".

В рассматриваемом случае заявителем и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае допущено неверное толкование норм права.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд правомерно посчитал, что протокол испытаний, равно как и протокол инспекции, выдаваемые по результатам проведенных лабораторных испытаний не могут и не должны являться применительно к ст. 26.4 КоАП РФ экспертным заключением.

Протокол испытаний N 07977 от 05.10.2017 является документом, полученным при проведении контрольно-надзорных мероприятий в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", непосредственно указывает на наличие в действиях должностного лица Т.В. Мазановой состава административного правонарушения и является допустимым доказательством по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, представляя собой "Иной документ", на основании которого устанавливается виновность лица, наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства.

Экспертное заключение могло быть получено на стадии производства по административному делу по основаниям, приведенным в статье 24.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1. ст. 26.4 КоАП РФ В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В данном случае, определения о назначении экспертизы не выносилось ввиду отсутствия такой необходимости у должностного лица, производившего производство по делу об административном правонарушении.

Подразделом 7.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012"Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции "(утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1673-ст), которым в своей деятельности руководствуются органы инспекции, в том числе ФГБУ "Ростовский референтный центр" установлено:

7.4.1. Работа, проведенная органом инспекции, должна быть отражена в протоколе инспекции или акте инспекции.

7.4.2. Любой протокол инспекции или акт инспекции должен включать:

а)идентификацию выдающего органа;

б) однозначное обозначение и дату выдачи;

в) дату проведения инспекции;

г) обозначение объекта(ов) инспекции;

д) подпись или другое указание на разрешение со стороны уполномоченного персонала;

е) в соответствующих случаях - заявление о соответствии;

ж) результаты инспекции, за исключением случаев, оговоренных в пункте 7.4.3.

Таким образом, Национальным стандартом РФ ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012 "Оценка соответствия. Требования к работе различных типов органов инспекции" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1673-ст) не предусмотрено выдачи экспертного заключения по результатам проведенных органом инспекции лабораторных испытаний.

В соответствие с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных доказательств, полученных административным органом и представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения в деяниях общества, как изготовителя указанной продукции, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у общества, как лица, осуществляющего производство молочной продукции, имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех исчерпывающих и зависящих от него мер по соблюдению названных требований законодательства.

Требования указанных нормативных правовых актов обществом нарушены; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Срок давности привлечения общества к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при принятии оспариваемого постановления соблюден.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Общественная опасность правонарушения соизмеряется законодателем, в том числе видом и размером установленной за него санкции.

Пунктами 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом.

Административным органом в оспариваемом постановлении обществу назначено административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - штраф в размере 100 000 руб.; указанный размер санкции, примененный административным органом, соразмерен существу и тяжести совершенного правонарушения, фактически применение указанного размера санкции соответствует принципам, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом также не установлено наличие оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (100 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд правомерно посчитал, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-2600/2018 с учётом определения от 24.07.2018 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова