Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 02АП-5497/18

г.Киров

03 августа 2018 г.

Дело N А28-8855/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ Спецстрой"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018 по делу N А28-8855/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа АВС" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ Спецстрой" (ОГРН 1134345012230; ИНН 4345358179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа АВС" (ОГРН 1037728023882; ИНН 7728289567)

третьи лица: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области (ОГРН 1114345000472; ИНН 4345294327); общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1147847400942, ИНН 7813602332)

о взыскании 586 909 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУ Спецстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 02.08.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы

- в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.07.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.07.2018, направлено заявителю по адресу места регистрации: 610014, г.Киров, Кировская область, ул.Грибоедова, д.1А, каб. 1, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением N 61000025081863, вернувшимся с отметкой об истечении срока хранения. Также копия вышеуказанного определения направлена по адресу, указанному в исковом заявлении: 610025, г.Киров, Кировская область, Автотранспортный пер., д. 4, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением N 61000025081856, также вернувшимся с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.Н. Горев