Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 08АП-4616/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф04-4726/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

03 августа 2018 г.

Дело N А75-13900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4616/2018) общества с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно - Эксплуатационное Управление" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2018 года по делу N А75-13900/2017 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601022317) к обществу с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно - Эксплуатационное Управление" (ОГРН 1168617057730, ИНН 8622003555) о взыскании 70 273 руб. 56 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее - АО "ЮТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно - Эксплуатационное Управление" (далее - ООО "Северное ЖЭУ", ответчик) о взыскании 70 273 руб. 56 коп., в том числе 69 462 руб. 97 коп. - основного долга, 810 руб. 59 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжая начислять по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2018 года по делу N А75-13900/2017 иск удовлетворен.

ООО "Северное ЖЭУ", не согласившись с решением, обратилось в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в ведомость энергопотребления за июнь 2017 года включены дома, не являющиеся точками поставки по договору от 01.09.2016 в отношении которых не ответчик, а истец является исполнителем коммунальных услуг; спорная задолженность оплачена 22.01.2018.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 270/17/2016 от 01.09.2016 (далее - договор) (том 1, л.д. 13 - 17), по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в объеме, необходимом для целей оказания потребителям коммунальной услуги "электроснабжение", а поставщик в интересах потребителя обязуется оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно- диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора электроснабжение необходимое для целей оказания потребителям коммунальной услуги по настоящему договору является электроснабжение на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, подвалов и иного общего имущества в многоквартирном доме) многоквартирного дома, согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Собственники помещений многоквартирных домов плату за коммунальную услуги по электроснабжению жилых помещений вносят непосредственно ресурсоснабжающей организации, в порядке, предусмотренном Жилищным Кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом для расчета потребителя с поставщиком является календарный месяц.

Как установлено пунктом 5.7 договора, стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с 01.09.2016 и действует неопределенный срок, и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, настоящим договором.

За поставленный в мае, июне 2017 года коммунальный ресурс поставщик выставил потребителю товарные накладные, ведомости потребления электроэнергии и счета-фактуры на общую сумму 69 462 руб.97 коп. (том 1, л.д. 21 - 24). Факт потребления коммунального ресурса подтверждается также ведомостями электропотребления за май, июнь 2017 года (том 1, л.д. 25 - 29).

Претензионным письмом (том 1, л.д. 32, 33) истец заявил требование о взыскании задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьями 155 и 161 ЖК РФ и абзацем 7 пункта 2 Правил N 354 ООО "Северное ЖЭУ" во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса названная управляющая компания обязана приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Согласно пунктам 13-15 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из системного толкования указанных норм лицо, осуществляющее управление общим имуществом многоквартирного дома, обязано предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 ЖК РФ и давало бы указанному лицу возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по управлению имуществом многоквартирного дома.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт управления многоквартирными жилыми домами, с учетом которых рассчитана спорная в настоящем деле задолженность, в связи с чем управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать истцу поставленную электрическую энергию, которая была потреблена для нужд всех находящихся в управлении многоквартирных домов, а не только тех, в отношении которых действует договор от 01.09.2016.

К тому же не подписание письменного договора с истцом в отношении всех домов, находящихся в управлении, не освобождает ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Таким образом, управляющая организация (ООО "Северное ЖЭУ") является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственной ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный в мае-июне 2017 года коммунальный ресурс в объеме и на сумму, указанные в исковых требованиях, а именно 69 462 руб. 97 коп.

При этом ответчик заявляет, что данная задолженность им погашена путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 22.01.2018 N 38 на сумму 113 498 руб. 30 коп., N 40 на сумму 132 371 руб. 65 коп.

Так, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств (статья 522 ГК РФ).

Поскольку отношения, возникающие как из договора поставки, так и договора энергоснабжения схожи (являются разновидностями договора купли-продажи), суд апелляционной инстанции считает, что статья 522 ГК РФ подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Более того, следует учитывать, что в рассматриваемом случае стороны согласовали в договоре порядок зачисления платежей, а именно, согласно пункту 5.9 договора при осуществлении расчетов по настоящему договору исполнитель в платежных документах обязан указывать основание платежа, вид платежа, период, за который производится платеж. В случае отсутствия в платежных документах основания платежа и/или номера и даты договора, платеж считается произведенным за неоплаченные ранее периоды, оставшаяся сумма засчитывается в счет оплаты текущего и будущего потребления электрической энергии, о чем потребитель информируется.

Как следует из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 28.08.2017 (приложение к исковому заявлению), начальное сальдо составило 472 793 руб. 78 коп., истцом осуществлена продажа в июне 2017 года на 30 358 руб. 29 коп. и в июле 2017 года на сумму 62 183 руб. С учетом поступивших от ответчика в обозначенный период платежей конечное сальдо в пользу истца составило 263 929 руб. 46 коп., что означает об отсутствии оплаты предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности.

Затем в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.01.2018, подписанный как истцом, так и ответчиком, из содержания которого следует, что помимо зафиксированных в акте сверки от 28.08.2017 платежей от ответчика поступили платежи в январе 2018 года на общую сумму 910 053 руб. 85 коп. (платежные поручения N 38-40 от 22.01.2018, N 74, 75 от 29.01.2018 также представлены в материалы дела). Учитывая, что в назначении платежа обозначенных платежных поручений отсутствует указание на период, за который производится платеж, таковые должны были быть распределены истцом в соответствии с вышеприведенными нормами права и условиями рассматриваемого договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А75-13900/2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с целью предоставления ООО "ЮТЭК" возможности представить пояснения относительно распределения поступивших от ответчика денежных средств по перечисленным выше платежным поручениям за январь 2018 года.

Истец был извещен путем направления телеграммы (получена 23.07.2018), однако запрошенные судом апелляционной инстанции пояснения не представил.

В отсутствие пояснений со стороны ООО "ЮТЭК" суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно подписанному сторонами акту сверки за период с 01.01.2017 по 31.01.2018 (т.3 л.д. 57-58) с учетом задолженности по состоянию на 01.01.2017, распределения платежей, произведенных ответчиком в январе, июне, июле и августе 2017 года, в соответствии с указанным в них назначением платежей, платежи, произведенные ответчиком в январе 2018 года на общую сумму 910 053 руб. 85 коп. произведены в том числе в счет погашения спорной в настоящем деле задолженности за май-июнь 2017 года, принимая во внимание, что общая сумма платежей в январе 2018 года полностью перекрывает конечное сальдо по акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 28.08.2017.

Таким образом, основания для взыскания основного долга за май-июнь 2017 года отсутствуют по причине погашения такового ответчиком в январе 2018 года (в период рассмотрения настоящего дела).

Вместе с тем платежи были произведены с нарушением сроков, установленных пунктом 5.7 договора, обязательство по оплате исполнено ненадлежащим образом, что является основанием для применения к ответчику соответствующей меры ответственности.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за каждый день задержки платежей поставщик вправе предъявить к уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 810 руб. 59 коп., исчисленных за период с 20.06.2017 по 18.08.2017, а также проценты, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 19.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом даты погашения задолженности взысканию подлежат проценты по 22.01.2018, размер которых, исходя из исковых требований АО "ЮТЭК" (производить расчет в соответствии со статьей 395 ГК РФ) составит 3 304 руб. 12 коп., что и подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), а также, что исчисленная сумма штрафных санкций по требованию истца не превышает законную неустойку (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2018 года по делу N А75-13900/2017 подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2018 года по делу N А75-13900/2017 изменить, принять новый судебный акт.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

исковые требования акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно - Эксплуатационное Управление" в пользу акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" штрафные санкции в размере 3 304 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 811 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северное Жилищно - Эксплуатационное Управление" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 859 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич