Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 07АП-5551/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф04-5277/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 августа 2018 г.

Дело N А03-1636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Марченко Н.В.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (N 07ап-5551/2018), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 по делу N А03-1636/2018 (судья Смотрова Е.Д.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "МПА-1" (ИНН 2223605589, ОГРН 1152223008409), г. Барнаул о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Букарев А.В., представитель по доверенности от 20.06.2018, удостоверение;

от заинтересованного лица: Казанцева О.А., представитель по доверенности от 07.02.2018, паспорт; Пинигина Е.Н., представитель по доверенности от 26.11.2017, паспорт;

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному, г. Новосибирск (далее - административный орган, Управление) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МПА-1", г. Барнаул (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с конфискацией алкогольной продукции в общем количестве 48 456 бутылок. В ходе судебного разбирательства управлением были уточнены заявленные требования в части применения конфискации технологического оборудования, арестованного на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 19.10.2017 N 6-04-29/187ю-2017/2. Уточненное заявление согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было принято судом к производству.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае.

Решением суда от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции административный орган указывает на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв, в соответствии со статьей 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела было отложено с 16.07.2018 на 31.07.2018.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции по существу принято правомерное решение, не подлежащее отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе производства по делу N 6-03-14/10ю-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, проведена экспертиза алкогольной продукции производимой Обществом. Согласно экспертному заключению от 29.03.2017 N 103 (л.д. 76-83 том 1) представленные образцы алкогольной продукции, произведенной обществом не соответствуют термину "сидр", определенному ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171- ФЗ). Полагая, что Общество не имеет лицензии на производство алкогольной продукции, а производимая им продукция не является сидром, Управление усмотрело в деятельности Общества признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, о чем 17.10.2017 вынесено определение N 6-04-29/187ю-2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

18.10.2017 в рамках производства по делу об административном правонарушении должностными лицами Управления произведен осмотр зданий, помещений и территорий по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д. 35,а, в ходе которого установлено наличие производственного оборудования, которое используется для производства сидра и медовухи. Обнаружена готовая продукция в количестве 48 474 бутылок с наименованием сидр, различных видов. Должными лицами было произведено изъятие 18 образцов продукции с наименованием сидр, согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 18.10.2017 N 6-04-29/187ю-2017, с наименованием сидр (различных видов). На продукцию общества в количестве 48 456 бутылок протоколом ареста товаров и иных вещей N 6-04-29/187ю-2017 наложен арест. Управлением определением N 6-04-29/187ю-2017 было назначено проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 01.12.2017 N Эз9-17 (л.д. 66-75 том 1) и протоколами испытаний от 30.11.2017 NN 0340/2017, 0341/2017, 0342/2017 экспертного - аналитического отдела (испытательной лаборатории) по Республике Крым и г.Севастополю МРУ "Росалькогольрегулирования по Южному Федеральном округу" установлено, что представленные образцы продукции не соответствуют ГОСТ 31820-2015 "Сидры. Общие технические условия", а также не соответствуют ТУ 9173-001-32238418- 2014 "Сидр яблочный" по следующим органолептическим и физико-химическим показателям: аромат, вкус, массовая концентрация сахаров, массовая концентрация титруемых кислот, массовая концентрация остаточного экстракта, массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия.

В заключении экспертизы от 01.12.2017 сделан вывод о том, что не представляется возможным подтвердить или опровергнуть соответствие представленных образцов термину "сидр" в соответствии с требованиями, установленными Законом N 171-ФЗ, так как данный вопрос выходит за рамка аккредитации экспертно-аналитического отдела. Данные образцы предположительно можно отнести к слабоалкогольной продукции.

Считая, что под видом сидров, производство и оборот которых не требует лицензии и маркировки, Общество осуществило производство слабоалкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками и лицензированию в порядке, предусмотренном Законом N 171-ФЗ, Управлением в отношении общества был составлен протокол 23.01.2018 N 6-04-29/187ю-2017 об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ.

06.02.2018 Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением, о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - которая для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статья 2 Закона N 171-ФЗ).

Лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Из содержания протокола от 23.01.2018 N 6-04-29/187ю-2017 об административном правонарушении следует, что Общество с марта 2017 года осуществляло производство слабоалкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что заявитель свои требования о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ основывает на выводах экспертного заключения от 01.12.2017 N Эз9-17, из которого следует, что Общество осуществляет производство слабоалкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками и лицензированию в порядке, предусмотренном Законом N 171-ФЗ.

Кроме того, 18.10.2017 в рамках производства по делу об административном правонарушении должностными лицами Управления в ходе произведенного осмотра зданий, помещений и территорий по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д. 35,а, было установлено наличие производственного оборудования, которое используется для производства сидра и медовухи.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения Экспертно-аналитического отдела (Испытательная лаборатория) по Республике Крым и г. Севастополю N Эз 9-17 от 01.12.2017, экспертом даны следующие выводы по представленным для исследования образцам продукции, изъятой у ООО "МПА-1":

- соответствие образцов алкогольной продукции термину "сидр" в соответствие с требованиями, установленными ФЗ N 171-ФЗ не представляется возможным, поскольку данный вопрос выходит за рамки области аккредитации экспертно-аналитического отдела;

- образцы алкогольной продукции предположительно можно отнести к слабоалкогольной продукции.

С учетом изложенного, судебная коллегия, приходит к следующим выводам, что данное экспертное заключение N Эз 9-17 от 01.12.2017 не может являться достоверным и допустимым доказательством, свидетельствующим о событии вменяемого Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку экспертом не дан однозначный утвердительный ответ, является ли данная продукция "сидром" или нет, а предположительное отнесение исследуемой продукции к слабоалкогольной не является подтверждением, что она является не сидром, принимая во внимание, что в соответствии с положениями пунктом 12.4 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ сидр - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта не более 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения яблочного сусла и (или) восстановленного яблочного сока без добавления этилового спирта с насыщением или без насыщения двуокисью углерода.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании

которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку наличие в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, должно обеспечиваться надлежащими бесспорными доказательствами, подтверждающими факт производство и оборот алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками и лицензированию в порядке, предусмотренном Законом N 171-ФЗ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершения обществом вмененного административного правонарушения, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований административного органа нет.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному не доказало факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "МПА-1" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В решении суда первой инстанции содержатся ошибочные выводы о пропуске Управлением срока для обращения в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности, действительно не решил вопрос об изъятой продукции технологическом оборудовании, однако это не является безусловным основанием для отмены решения.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если

один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей

(частью статьи) Особенной части Кодекса.

В связи с этим арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. По правилам пунктов 1, 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ. Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрены случаи, при которых подлежит изъятию алкогольная и спиртосодержащая продукции из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов. Такая продукция подлежит направлению на переработку или уничтожению на основании части 12 статьи 27.10 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учитывает так же следующее, что, как следует из материалов дела, а так же согласно п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Как следует из материалов дела, повторный отбор продукции специалистами административного органа не проводился. Поскольку в рассматриваемом случае повторные пробы не были взяты, а оснований для повторных испытаний административный орган не усмотрел, соответственно оснований распространения результатов на всю партию нет.

Поскольку Управление в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что алкогольная продукция, и технологическое оборудование, арестованное согласно протоколу ареста от 19.10.2017 г. N 6-04-29/187ю-2017/2, изъято из оборота или находилось в незаконном обороте в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ то есть не доказало факт производства (оборота) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также использование основного технологического оборудования при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, то данная алкогольная продукция, а также технологическое оборудование подлежит возврату Обществу.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьей 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2018 по делу N А03-1636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Н.В. Марченко С.В. Кривошеина