Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 16АП-2728/18

г. Ессентуки

31 июля 2018 г.

Дело N А63-14346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джашакуевым М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агропродукт МВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года по делу N А63-14346/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агропродукт МВ", с. Гражданское Минераловодского района Ставропольского края, ОГРН 1092649000355,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994,

об оспаривании решения налогового органа в части (судья Говорун А.А.),

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Мырадов А.А. по доверенности от 17.01.2018 N 4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агропродукт МВ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лица, инспекция, налоговый орган) от 25.05.2017 N 16507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 6 230 289 рублей, штрафных санкций в размере 1 246 057,80 рубля, пени в размере 370 286,84 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Агропродукт МВ", с. Гражданское Минераловодского района Ставропольского края, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю от 25.05.2017 N 16507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 6 230 289 рублей, штрафных санкций в размере 1 246 057,80 рубля, пени в размере 370 286,84 рубля, отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается создание обществом и связанными с ним лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что обществом соблюдены все условия предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, налоговым органом не доказана согласованность действий с контрагентом; законодательство не ставит право на вычет НДС в зависимость от фактической оплаты НДС контрагентом. Указывает о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное

В судебном заседании представитель инспекции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года по делу N А63-14346/2017 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (рег. N 45202467).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 08.02.2017 N 37343, согласно которому предлагается уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 6 230 289 рублей.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ и представил письменные возражения на акт от 08.02.2017 N 37343.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 25.05.2017 N 16507 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 25.05.2017 N 16507), в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 230 289 рублей, в порядке статьи 75 Кодекса исчислены пени в сумме 370 286,84 рубля и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 246 057,80 рубля за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, согласно ст. 139 НК РФ, налогоплательщиком представлена апелляционная жалоба в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 31.07.2017 N 08-20/018752 решение налогового органа от 25.05.2017 N 16507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю от 25.05.2017 N 16507 является необоснованным, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем в проверяемом периоде заявлен налоговый вычет по взаимоотношениям с поставщиком: ООО "АГРОСОЮЗ" ИНН 2619013263 КПП 261901001.

ООО СХП "Агропродукт МВ" 05.08.2016 заключен договор купли-продажи N 05/08/2016-1 с ООО "АГРОСОЮЗ". Предметом договора является поставка удобрения и гербицидов. Согласно данного договора ООО СХП "Агропродукт МВ" приобретает у ООО "АГРОСОЮЗ" удобрения и гербициды, в количестве, предусмотренных товарными накладными. Общая стоимость товара по договору составила 50 000 000 рублей, НДС 18% 7 627 118,65 рубля. Покупатель осуществляет оплату до 31.12.2016 путем перечисления на банковский счет. Условия поставки: франко-склад Покупателя (Минераловодский район, с. Гражданское). Право собственности на отгружаемый товар переходит от продавца к покупателю с момента поставки товара.

К данному договору налогоплательщиком предоставлены счета-фактуры, выставленные ООО "АГРОСОЮЗ" в адрес ООО СХП "Агропродукт МВ", а также товарные накладные.

ООО СХП "Агропродукт МВ" в 3 квартале 2016 года оплату на расчетный счет поставщика ООО "АГРОСОЮЗ" за указанные удобрения не производил.

ООО СХП "Агропродукт МВ" представлен договор купли - продажи товара N 01 -07/1 от 01.07.2016, заключенный с ООО "АГРОСОЮЗ". Предметом договора является реализация в адрес ООО СХП "Агропродукт МВ" кукурузы в количестве 6 000 тонн по цене 9 500 руб. за тонну. Общая стоимость по договору составляет 57 000 000 рублей, НДС 10% -5 181 818,18 руб. Оплата производится в течении трех банковских дней со дня получения товара в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Поставка товара осуществляется на условиях франко - склад продавца (Минераловодский район, с. Гражданское).

К данному договору налогоплательщиком предоставлены счета-фактуры, выставленные ООО СХП "Агропродукт МВ" в адрес ООО "АГРОСОЮЗ".

Также ООО СХП "Агропродукт МВ" представлен акт взаимозачета N 7 от 30.09.2016, согласно которому задолженность ООО СХП "Агропродукт МВ" перед ООО "АГРОСОЮЗ" составляет 43 443 000 рублей по основному договору.

Задолженность ООО "АГРОСОЮЗ" перед ООО СХП "Агропродукт МВ" составляет 43 443 000 рублей по следующим договорам: N 0107/1 от 01.07.2016 - 40 243 000 руб.; основной договор - 3 200 000 руб. Взаимозачет производится на сумму 43 443 000 руб.

В договоре купли - продажи от 05.08.2016 N 05/08/2016-1 (контрагентом представлен идентичный договор, но с номером 05/08/2016, ("1" - добавлено налогоплательщиком в одностороннем порядке рукописным текстом), заключенном ООО "СХП Агропродукт МВ" с ООО "АГРОСОЮЗ" указано:

- в пункте 1.1- продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить удобрения и гербициды;

- в пункте 1.2 - общая стоимость товара составляет 50 000 000 рублей;

- в пункте 1.3 - покупатель осуществляет оплату до 31 декабря 2016 года путем перечисления на банковский счет;

- в пункте 2.1 - количество и ассортимент товара указываются в товарных накладных;

- в пункте 3.1 - условия поставки: франко - склад покупателя (Минераловодский район, с. Гражданское);

- в пункте 3.2 - товар считается принятым покупателем и переданным продавцом с даты передачи покупателю товарной накладной;

- в пункте 7.2 - всякие изменения и дополнения к договору будут действовать лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

В ходе опроса руководитель ООО "СХП Агропродукт МВ" Селиванов В.И. пояснил, что он является инициатором сделки с ООО "АГРОСОЮЗ", поставка товара осуществлялась по его инициативе (при этом в карточке по счету 62 ООО "АГРОСОЮЗ" за 3 квартал 2016 года в июле прослеживается реализация таких же товаров в адрес ИП Главы крестьянского - фермерского хозяйства Селиванова В.И., другим покупателям отражена реализация стройматериалов, зерна), производитель (поставщик) удобрений, реализованных в его адрес, ему не известен. Кто является производителем удобрений, приобретенных у ООО "Агросоюз", он не интересовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом соблюдены все условия предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, налоговым органом не доказана согласованность действий с контрагентом; законодательство не ставит право на вычет НДС в зависимость от фактической оплаты НДС контрагентом - отклоняется.

Как видно из материалов дела ООО "АГРОСОЮЗ" ИНН - 2619013263 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю, дата постановки на учет 23.05.2016.

Согласно сведениям (ФИР) у данного поставщика имущество, земельные участки, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности отсутствуют.

Проверкой установлено, что ООО "АГРОСОЮЗ" представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года с суммой исчисленного к уплате налога в размере 6 133 руб., при этом в составе налоговых вычетов отражены счета-фактуры контрагента ООО "Севкавбуринжиниринг" ИНН 2004800280 с суммой НДС в размере - 16 919 542 рубля.

В результате проведенного анализа операций по расчетному счету ООО "АГРОСОЮЗ" установлены факты перечисления денежных средств на счета организаций, применяющих специальные налоговые режимы, а также перечисление денежных средств физическим лицам. Расчеты с контрагентом ООО "Севкавбуринженеринг" не производились.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с июля 2016 года по август 2016 года ООО "АГРОСОЮЗ" осуществлено 5 расходных операций на сумму 6,7 млн. руб. в пользу физических лиц.

Согласно протоколу допроса от 19.12.2016 руководитель ООО "АГРОСОЮЗ" Шахбанов Залимхан Алиевич пояснил следующее: ООО "АГРОСОЮЗ" с ООО "Севкавбуринжиниринг" заключен договор на поставку удобрений, каких конкретно не помню, фамилию руководителя не помню, зовут Патимат, лично не видел, контактные телефоны не помню, где расположено общество я не знаю, удобрения продал Селиванову, и он перечислил на расчетный счет денежные средства. При этом, в своих ответах Шахбанов З.А. не указал, что удобрения реализовал покупателю ООО "Агропродукт-МВ".

На вопрос - как осуществлялась оплата указанного товара, ответил, что не помнит, когда проведена оплата, но лично подписал платежное поручение на 112 млн. руб., передал бухгалтеру.

При этом, как указывалось ранее, расчеты ООО "АГРОСОЮЗ" с ООО "Севкавбуринжиниринг" не установлены.

При этом согласно протоколу допроса от 19.04.2017 Шахбанов пояснил, что лично знаком с руководителем ООО "Севкавбуринженеринг" Едишеевой Патимат Адамовной.

Договор заключал в г. Грозном. То есть руководителем ООО "АГРОСОЮЗ" даны противоречивые показания по взаимоотношениям с ООО "Севкавбуринженеринг". Кроме того, на вопрос - как проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента, получен ответ - по рекомендации друзей на доверии.

ООО "АГРОСОЮЗ" не имел возможности осуществить доставку удобрений и СЗР в адрес ООО "Агропродукт-МВ" по причине отсутствия транспортных средств.

Из анализа данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО "АГРОСОЮЗ" оплачивал транспортные услуги Васильченко Дмитрию Леонидовичу ИНН 261907238988 и Васильченко Леониду Николаевичу ИНН 261904751486.

Из опроса Васильченко Леонида Николаевича установлено, что доставку товара для ООО "АГРОСОЮЗ" (пшеницы) с пункта погрузки с. Гражданское (с тока ИП Селиванова В.И.), п. Фруктовый на погрузочную площадку ООО "АГРОСОЮЗ".

Из опроса Васильченко Дмитрия Леонидовича установлено, доставку товара для ООО "АГРОСОЮЗ" (пшеницы) осуществлял с пункта погрузки с. Гражданское (с тока ИП Селиванова В.И.), п. Фруктовый на погрузочную площадку ООО "АГРОСОЮЗ".

Из опросов Васильченко Л.Н., Васильченко Д.Л. не подтверждена информация о доставке удобрений, ядохимикатов, гербицидов и иного товара (кроме пшеницы) для ООО "АГРОСОЮЗ" и их покупателей, в том числе, и для ООО "Агропродукт-МВ".

ООО "АГРОСОЮЗ" не имел возможности осуществить доставку удобрений и СЗР в адрес ООО "Агропродукт-МВ" по причине отсутствия транспортных средств.

ООО СХП "Агропродукт МВ" по требованию инспекции N 24873 от 24.01.2017 представлено пояснение, в котором сообщается, что товар, купленный у ООО "АГРОСОЮЗ" доставлялся силами ООО "АГРОСОЮЗ" в Минераловодский район". К пояснительной записке ООО СХП "Агропродукт МВ" представил договор купли-продажи N 05/08/2016-1 от 05.08.2016, заключенный с ООО "АГРОСОЮЗ" на приобретение удобрений и гербицидов.

Однако, ООО СХП "Агропродукт МВ" на рассмотрение возражений на Акт камеральной налоговой проверки представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку удобрений и гербицидов от ООО "Севкавбуринженеринг" на ООО "АГРОСОЮЗ" с переадресацией налогоплательщику по адресу: Минераловодский район, с. Гражданское и даны пояснения, что данные перевозочные документы были запрошены у ООО "АГРОСОЮЗ".

В представленных транспортных накладных грузоотправителем указан ООО "СевКавБурИнженеринг", грузополучателем ООО "АГРОСОЮЗ", г. Зеленокумск, п. Элеватора, 10; в разделе 7 "Сдача груза" указан адрес г. Зеленокумск, п. Элеватора,10 и подпись без расшифровки; в разделе 14 "Переадресация" указано Минераловодский район, с. Гражданское (без указания точного адреса и нового грузополучателя). Информация о получении груза заявителем в транспортной накладной отсутствует.

Суд первой инстанции верно указал, что налогоплательщиком и его контрагентом представлены противоречивые пояснения и документы по факту приобретения товаров у ООО "АГРОСОЮЗ".

Инспекцией направлены поручения о проведении допроса свидетелей - водителей, которые указаны в товарно-транспортных накладных, как лиц фактически осуществлявших доставку товара, а также собственников тех транспортных средств, которые использовали для доставки удобрений, ядохимикатов для ООО СХП "Агропродукт МВ", приобретенных у ООО "СевКавБурИнженеринг": N 3289 от 20.03.2017 - Салмаев Исмаил Лечиевич, N 3286 от 20.03.2017 - Гатаев Нажмуддин Ахметович, N 3287 от 20.03.2017 - Байтаев Денис Сайпудиевич, N 3288 от 20.03.2017 - Тарамов Чингизхан Умаралиевич. Однако вышеуказанные лица на опрос не явились.

Налоговым органом, с целью получения информации о фактическом перемещении грузовых автомобилей с государственными знаками, указанными в товарно-транспортных накладных в период времени, отраженных в перевозочных документах по трассе федерального назначения по маршруту: пункт погрузки товаров - Чеченская Республика, Шалинский район, с. Герменчук, пункт разгрузки товаров - Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, пос. Элеватора, 10., а затем Ставропольский край, Минераловодский район, с. Гражданское, направлено письмо в ГУ МВД России по Ставропольскому краю исх. N 09-34/006149 от 11.04.2017, для проведения анализа информации полученной с применением системы слежения "Поток".

Налоговым органом по месту постановки на учет ООО "РТ - Инвест" ИНН 7704869777 (представителя системы слежения и взимания платы с большегрузных автотранспортных средств) в отношении собственников автотранспортных средств направлено поручение об истребовании документов N 36002 от 07.04.2017, в котором истребована информация в отношении транспортных средств с государственными регистрационными знаками: А676ТВ 95; Т424ВА 71; А881ЕН 95; Е677РЕ 93; Е384СН 93, марка транспортного средства КАМАЗ.

Согласно ответу N 15-05/7727 от 27.04.2017 сообщено, что транспортные средства с государственными регистрационными знаками: А676ТВ 95; Т424ВА 71; А881ЕН 95; Е677РЕ 93 в реестре СВП не зарегистрированы. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком Е384СН93 зарегистрировано за владельцем Тарамовым З.У. бортовое устройство N 510027237 закреплено за данным транспортным средством только 12.04.2017.

Ввиду неявки на допрос Салмаева И. Л., Тарамова Ч. У., Байтаева Д. С. (которые указаны в качестве водителей в ТТН) установить факт реальности доставки удобрений и гербицидов для покупателя ООО СХП "Агропродукт МВ", не представилось возможным.

В ходе проведения опроса руководителя ООО СХП "Агропродукт МВ" Селиванова В. И. получены пояснения о том, что удобрения доставлялись в с. Гражданское и их прием и разгрузку производили агроном Коляда Дмитрий Анатольевич и сотрудники: Блинов Александр Анатольевич, Кудряшов Николай Анатольевич, Иванов Николай Александрович.

Опросы указанных лиц подтвердили факт разгрузки удобрений и СЗР в июле, августе, сентябре 2017 года. Удобрения разгружены на базе, расположенной по адресу: с. Гражданское. Однако в процессе опроса, вышеуказанные лица, указали, что откуда доставлены удобрения им не известно. Удобрения разгружали на площадки, расположенные по разным адресам. Также указали, что строительные материалы видели, но никто из опрошенных лиц их не разгружал. Номера транспортных средств, код региона, опрашиваемые не помнят.

В ходе проведенных мероприятий установлено что, в 3 квартале 2016 года ООО СХП "Агропродукт МВ" приобретает у ООО "АГРОСОЮЗ" СЗР: Нитроаммофос 1445 тонн, Гумат калия 3950 литров, Протравитель "Иншур" 2114 литров, Ураган Форте 263 литра, на общую сумму 40 843 000 руб., в т. ч. НДС - 6 230 288, 14 рубля.

По результатам опроса руководителя ООО СХП "Агропродукт МВ" Селиванова В.И., (протокол б/н от 10.02.2017) установлено, что СЗР, удобрения, приобретенные у ООО "АГРОСОЮЗ" в период 3 квартал 2016 года были внесены в почву, остатки на складе отсутствуют.

Инспекцией в соответствии со ст. 92 НК РФ в рамках проведения камеральной налоговой проверки (протокол осмотра от 10.02.2017) проведен осмотр по адресу: Минераловодский район, с. Гражданское, 1/10 1,4 км на юго-восток от ориентира ул. Школьная, 22. По данному адресу находятся складские помещения временного хранения, сельскохозяйственная техника, цистерны с топливом, тока, крытые ангары. В складских помещениях и на территории по указанному выше адресу удобрений, средств защиты растений сотрудниками инспекции не обнаружено.

Инспекцией при анализе представленных актов об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений за период 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года установлено, что ООО СХП "Агропродукт МВ" списано больше удобрений, ядохимикатов, чем приобретено у ООО "Агросоюз" в 3 квартале 2016 года.

В материалах дела имеются представленные ООО "Агропродукт МВ" сертификаты соответствия на приобретенный товар.

Так, налогоплательщиком представлена декларация о соответствии ОАО "Дорогобуж" на товар вида "нитроаммофоска" для сельскохозяйственного производства насыпью или в таре.

05.08.2016 заключен договор купли-продажи N 05/08/2016-1 с ООО "АГРОСОЮЗ". Предметом договора является поставка удобрения и гербицидов. Согласно данному договору ООО СХП "Агропродукт МВ" приобретает у ООО "АГРОСОЮЗ" удобрения и гербициды, в количестве, предусмотренных товарными накладными.

Согласно представленным документам (счета-фактуры, товарные накладные и ТТН) от ООО "АГРОСОЮЗ" была поставка "нитроаммофоса" в количестве 1445 тонн.

При этом при анализе представленных актов об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений установлено, что ООО СХП "Агропродукт МВ" было списано 1463,24 тонны "нитроаммофоски".

Инспекцией 12.05.2017 проведен допрос Коляды Дмитрия Анатольевича 263003068750. По существу заданных вопросов Коляда Д.А. показал, что работает в ООО СХП "Агропродукт МВ", в должности заместителя руководителя, в 3 квартале 2016 года лично принимал удобрения, СЗР на территории у ИП Селиванова В.И. и ООО СХП "Агропродукт" такие как - нитроаммофоска, нитроаммофос, селитра, гумат калия, протравитель Иншур, Ураган Форте. Коляда Д.А. в ходе проведенного допроса пояснил, что нитроаммофоска и нитроаммофос являются разными удобрениями.

Кроме того, по встречной проверке ПАО "Дорогобуж" сообщил, что не обладает информацией или документами, касающимися деятельности ООО "Агропродукт МВ", ООО "Севкавбуринжиниринг", ООО "АГРОСОЮЗ", финансово-хозяйственной деятельности с ними не имело, договоров не заключало. Таким образом, представленными документами и установленными противоречиями доставка "нитроаммофоса" в адрес ООО СХП "Агропродукт МВ" не подтверждена первичными документами.

Кроме того, налогоплательщиком представлено дополнение к свидетельству о государственной регистрации пестицида или агрохимиката на товар вида "пестицид Ураган форте"; свидетельство выдано ООО "Сингента".

При этом по встречной проверке ООО "Сингента" представлен ответ, что взаимоотношений с ООО "Агропродукт МВ", ООО "Севкавбуринжиниринг", ООО "АГРОСОЮЗ" отсутствуют.

Также налогоплательщиком представлен сертификат соответствия от ООО "Копливин" на товар типа "Гумат калия".

При этом по встречной проверке ООО "Компливин" представлен ответ, что никаких взаимоотношений с ООО "Агропродукт МВ" не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что реальность доставки товара от ООО "АГРОСОЮЗ" в адрес ООО "Агропродукт МВ" не подтверждена.

Поставщик ООО "АГРОСОЮЗ" организация ООО "Севкавбуринжиниринг" согласно протоколу осмотра N 2031 -11/583 от 27.12.2016, полученному от МРИ ФНС N 1 по Чеченской Республике (вх. N 032497 от 30.12.2016) по запросу инспекции исх. N 09-34/020074@ от 23.12.2016 по адресу регистрации не установлена.

Материалами дела установлено, что у ООО "Севкавбуринженеринг" приобретались удобрения (СЗР), при этом ООО "Севкавбуринженеринг" не имел возможности поставить в адрес ООО "АГРОСОЮЗ", либо в адрес ООО "Регион Агро" товар, ввиду отсутствия на балансе материально-технической базы (отсутствие имущества, работников, расчетов).

Налоговым органом в адрес МРИ ФНС N 1 по Чеченской Республике направлено поручение об истребовании документов N 35550 от 13.03.2017 по взаимоотношениям ООО "Севкавбуринженеринг" с ООО "АГРОСОЮЗ" и ООО "Аметист". Ответом N 4328 от 13.03.2017 доведено, что документы ООО "Севкавбуринженеринг" не представлены.

Согласно налоговой отчетности ООО "Севкавбуринжениринг" по НДС за 3 квартал 2016 года отражает в книге продаж операции по реализации товара в адрес ООО "АГРОСОЮЗ", но при этом, включая в состав налоговых вычетов по НДС счетов-фактур по контрагенту ООО "Аметист" ИНН 9715262635, который в свою очередь, легализуя всем своим покупателям право на вычет, представляет налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года, с суммой, исчисленной к уплате в бюджет 125 499 432 рубля (без заявления налоговых вычетов) и не уплачивает данную сумму в бюджет, создавая при этом "сомнительную задолженность".

ООО "Аметист" состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве, и обладает признаками фирмы-однодневки. С момента постановки на учет расчетные счета не открывались.

В ходе проведенных ИФНС России N 15 по г. Москве мероприятий налогового контроля ООО "Аметист" по адресу не обнаружена, руководитель для допроса в налоговый орган не явился.

ООО "Аметист" не имел возможности поставить в адрес ООО "Севкавбуринженеринг" товар, ввиду отсутствия на балансе материально-технической базы (отсутствие имущества, работников, расчетов).

Анализируя налоговую отчетность ООО "Аметист", установлено, что сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года в размере 122 948 384 рубля, в бюджет не уплачена.

В соответствии со ст. 93 НК РФ по месту учета ООО "Аметист" ИНН 9715262635, ИФНС N 15 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов N 34389 от

22.12.2016. Ответом N 176766 от 26.01.2017 доведено, что документы не представлены, ходатайств о продлении сроков от ООО "Аметист" не поступало.

ООО "Аметист" состоит на учете в ИФНС России N 15 по г. Москве, и обладает признаками фирмы-однодневки. 27.02.2017 руководителем ООО "Аметист" - Шагаповым Русланом Ильдаровичем представлено в ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве объяснение. По существу заданных вопроса Шагапов Р.И. пояснил, что к регистрации указанной организации отношения не имеет, генеральным директором в данной организации никогда не был, финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Аметист" не осуществлял. Финансово-хозяйственные документы организации (договоры, счета-фактуры, платежные поручения, накладные, и т.д.), займы, кредиты, отчетность, доверенности, никогда не подписывал, договора не заключал в банках счета не открывали денежными средствами не распоряжался. С руководителем ООО "Севкавбуринжениринг" а также с кем-либо из учредителей либо представителей указанной организации не знаком и никогда не общался.

Обстоятельством, указывающим на нереальность ведения финансово-хозяйственной деятельности данным контрагентом, является отсутствие расчетного счета у ООО "Аметист" при наличии оборотов в сумме 613 816,9 тыс. рублей.

По результатам проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "СевКавБурИнженеринг" 24.03.2017 в инспекцию по месту учета представлена уточненная (корректировка 9) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года, в которой согласно книге покупок отражены счета - фактуры периода 4 квартал 2014 года от ООО "СКРАП" ИНН 200500393 КПП 201401001 (на общую стоимость реализации 33 418 480,29 руб., НДС -5 097 734,28 руб.), ООО "ЭЛИТА" ИНН 2014262377 КПП 201401001 (на общую сумму реализации в размере 394 793 788 руб., НДС - 60 222 781,22 руб.), ООО "ВИП-СТРОЙ" ИНН 2014003809 КПП 201401001 (на общую сумму реализации 461 299 816 руб., НДС - 70 367 768,53 руб.).

При этом налоговым органом установлено, что ООО "ЭЛИТА", ООО "ВИП-СТРОЙ" налоговая отчетность за 4 квартал 2014 года в налоговый орган по месту учета вышеуказанными организациями представлена с нулевыми показателями, т.е. реализация товаров, работ услуг покупателю ООО "СевКавБурИнженеринг" поставщиками ООО "ЭЛИТА", ООО "ВИП-СТРОЙ", сведениями в налоговой отчетности, не подтверждается.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ВИП-СТРОЙ" и ООО "Элита" показал, что обществами за анализируемый период отражаются значительные обороты при минимальной налоговой базе. Доля налоговых вычетов по НДС составила за 2015 год - 99 %, 2016 год - 99 %.

В отношении ООО "СКРАП" налоговым органом установлено, что организация не имеет в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков, а также иных ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, доля налоговых вычетов по НДС за 2016 составляет 99,6%.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагентами общества по цепи ООО "АГРОСОЮЗ", ООО "Севкавбуринженеринг", ООО "ЭЛИТА", ООО "ВИП-СТРОЙ", ООО "СКРАП" представлена налоговая отчетность по НДС с минимальными суммами к уплате, либо с нулевыми показателями.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 138-О от 25.07.2001, N 324-О от 04.11.2004 праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Довод апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента - отклоняется.

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 25.05.2010 N 15658/09) по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судом первой инстанции верно установлено, что участниками хозяйственных операций создана схема, направленная на увеличение налогового вычета по НДС, с целью минимизации исчисленной суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет.

Оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетом по НДС документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Агропродукт-МВ" с ООО "АГРОСОЮЗ".

Согласно сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09; от 25.05.2010 N 15658/09 правовой позиции, в силу которой согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

Реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реального приобретения товаров у заявленных организаций-поставщиков.

Исполнение договоров купли-продажи СЗР с ООО "АГРОСОЮЗ" не сопровождалось фактическим движением товара от поставщика к обществу, а сводилось к формальному документообороту.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на реальность приобретения товара и его дальнейшее использование в хозяйственной деятельности по мотиву отсутствия реальных фактов и обстоятельств приобретения его именно у поставщика ООО "АГРОСОЮЗ".

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается создание обществом и связанными с ним лицами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.

Обществом не соблюдены положения статей 169, 171 и 172 НК РФ, представленные документы не отвечают требованиям достоверности, реальность финансово-хозяйственных операций с заявленным поставщиком не подтверждена, поэтому налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет.

ООО "Агропродукт-МВ", в нарушение ст. 170, ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса РФ, неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 6 230 289 рублей, что привело к уменьшению суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет в сумме - 6 230 289 рублей, в установленные законодательством сроки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупная оценка представленных доказательств подтверждает правильность выводов налогового органа о том, что приобретенные ООО "АГРОСОЮЗ" у ООО "Севкавбуринжиниринг" товары не могли быть реализованы в адрес заявителя, сведения, содержащиеся в представленных первичных документах неполны, недостоверны и противоречивы.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года по делу N А63-14346/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года по делу N А63-14346/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова М.У. Семенов