Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 07АП-6244/18

город Томск

3 августа 2018 г.

Дело N А45-5748/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-6244/2018) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2018 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А45-5748/2016 (судья Шахова А.А.) по заявлению Мэрии города Новосибирска об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках дела по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" (ОГРН 1085401009011), г. Новосибирск о расторжении договоров, взыскании неосновательного обогащения в размере 58312786 руб., убытков в размере 18066148 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2016, вступившим в законную силу, расторгнуты муниципальные контракты на приобретение жилых помещений в объектах долевого строительства от 23.12.2013 N 0151300001413000059, N 0151300001413000060, N 0151300001413000061, N 0151300001413000062, N0151300001413000063, N0151300001413000064, N 0151300001413000067, N0151300001413000068 и от 24.12.2013 N0151300001413000073, N 0151300001413000074, заключенные между муниципальным образованием - город Новосибирск в лице управления по жилищным вопросам Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) и обществом с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" (далее - ООО "НовоКомСтрой").

С ООО "НовоКомСтрой" в пользу Мэрии взыскано неосновательное обогащение в размере 58 312 786 руб., убытки в размере 4 806 109,40 руб.

30.11.2016 судом выдан исполнительный лист серия ФС N 005319041.

23.01.2017 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого выявлено отсутствие денежных средств у ООО "НовоКомСтрой".

08.12.2017 Мэрия обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части возмещения неосновательного обогащения и обязании ответчика передать в собственность истца 32 жилых помещения общей стоимостью 58 312 786 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 заявителю отказано в удовлетворении заявления.

Мэрия повторно обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части возмещения неосновательного обогащения путем признания за истцом права требования на передачу тридцати двух жилых помещений после получения разрешения на ввод в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 28/1 стр., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091720:64.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении заявления Мэрии отказано.

Мэрия в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить по существу заявление Мэрии об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части возмещения неосновательного обогащения в пользу истца в размере 58 312 786 руб. путем признания за истцом права требования на передачу тридцати двух жилых помещений.

Указывает, что необходимость в представлении доказательств, подтверждающих право ответчика на 32 жилых помещения общей стоимостью 58 312 786 руб. в доме N 28/1 (стр.) по ул. Приморской в городе Новосибирске отсутствует, поскольку Мэрия обратилась с заявлением о признании права требования на передачу тридцати двух жилых помещений, а не с требованием о признании права собственности как на завершенные строительством объекты недвижимости. Предметом требования в данном случае являются именно права требования на передачу тридцати двух жилых помещений после получения разрешения на ввод в многоэтажном жилом доме по ул. Приморской, 28/1.

Мэрия города Новосибирска, как орган местного самоуправления, готова за счет своих дополнительных бюджетных средств оказывать содействие в разрешении возникшей ситуации, связанной с неисполнением ответчиком своих обязательств не только перед гражданами, вложившими денежные средства в строительство многоквартирного дома по ул. Приморской,28/1, в том числе рассмотреть варианты по достройке данного дома. Все это имеет существенное значение не только для муниципальных нужд города Новосибирска, в частности, востребованность указанных жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Новосибирска, но и для 100 дольщиков, заключивших договоры на приобретение жилых помещений с ООО "Новокомстрой" и пострадавших от действий данного застройщика.

Кроме того, Мэрия обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем признания права требования на передачу тридцати двух жилых помещений после получения разрешения па ввод в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 28/1 стр., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091720:64, а не в доме N 28 по ул. Приморская.

Поскольку у ответчика имеются имущественные права на тридцать два жилых помещения в строящемся доме по ул. Приморской, 28/1 (стр.), эти права до настоящего времени остаются зарегистрированными за мэрией города Новосибирска на основании муниципальных контрактов и права на которые не прекращены после расторжения муниципальных контрактов, то есть это жилые помещения, идентичные тем, которые были предметом спора по данному делу (выписка из ЕГРН прилагается). Поэтому мэрия города Новосибирска и обратилась за признанием права требования именно на тридцать два жилых помещения в строящемся доме по ул. Приморской, 28/1 (стр.).

В настоящее время, расторгнув муниципальные контракты, Мэрия лишена не только возможности взыскать сумму неосновательного обогащения, которая является для бюджета города Новосибирска весьма значительной, но и также лишена права обратить взыскание на принадлежащее имущество ответчику.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта являются исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

ООО "НовоКомСтрой" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело "Бурдов против России").

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, при применении данной нормы, суд должен установить обстоятельства, связанные с затруднением исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003).

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, Мэрия указала, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что у ответчика отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований истца. Между тем за ответчиком зарегистрировано 8/1000 общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, степень готовности 30%, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Приморская, 28.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказывая в удовлетворении заявления Мэрии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа исполнения решения, материалами дела не подтверждена.

Так, истцом не представлены доказательства подтверждающие право ответчика на 32 жилых помещений (квартиры N N 212, 219, 222, 243, 270, 218, 221, 227, 233, 236, 239, 242, 245, 248, 251, 257, 260, 263, 266, 91, 94, 100, 103, 106, 267, 145, 148, 157, 206, 215, 269, 169) общей стоимостью 58 312 786 руб. в доме N 28/1 по ул. Приморской в городе Новосибирске, также не представлены доказательства наличия указанных жилых помещений в натуре.

В материалы дела не представлены доказательства, что у ответчика имеется возможность достроить и ввести незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Приморская, дом 28, степень готовности 30% в эксплуатацию.

Кроме того, отсутствуют доказательства, что 8/1000 доли ответчика в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская 28, будет приравнено к стоимости 32 жилых помещений (квартиры N N 212, 219, 222, 243, 270, 218, 221, 227, 233, 236, 239, 242, 245, 248, 251, 257, 260, 263, 266, 91, 94, 100, 103, 106, 267, 145, 148, 157, 206, 215, 269, 169) в доме N 28/1 по ул. Приморской.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие какого-либо имущества и денежных средств у должника, отсутствие доказательств возможности достройки дома, суд пришел к правомерному выводу, что при удовлетворении заявленного требования, об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда, принятый судебный акт будет заведомо неисполним.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления Мэрии об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Мэрия не лишена возможности повторно обратиться в арбитражный суд с подобным заявлением, надлежаще обосновав новые доводы посредством представления соответствующих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2018 года по делу N А45-5748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина