Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 07АП-6211/18

город Томск

3 августа 2018 г.

Дело N А27-25681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассстройсервис НК" (N 07АП-6211/2018) на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) по делу N А27-25681/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (ОГРН 1146686003386, ИНН 6686042732, 620024, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бисертская, дом 132) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассстройсервис НК" (ОГРН 1134253000012, ИНН 4253011988, 630040, г. Новосибирск, ул. Кедровая, дом 51, квартира 3) о взыскании задолженности 887 048,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская электротехническая компания" (далее - ООО "УСЭК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассстройсервис НК" (далее - ООО "Кузбассстройсервис НК") о взыскании 887 048,57 руб. долга по договорам поставки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Кузбассстройсервис НК" в пользу ООО "УСЭК" 887 048,57 руб. задолженности, 20 741 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 907 789,57 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кузбассстройсервис НК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 800 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что платежным поручением от 28.05.2018 N 25 была погашена часть заявленной истцом задолженности в сумме 87 048,57 руб., следовательно, взысканию подлежит задолженность в размере 800 000 руб.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кузбассстройсервис НК" (покупатель) и ООО "УСЭК" (поставщик) заключены договор поставки от 13.04.2017 N 205/ННвк1/2715-2017 и договор поставки от 31.05.2017 N 205/ННвк1/2761-2017, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификациями или акцептированными счетами (пункт 1.1. указанных договоров).

Согласно пунктам 3.8.1 договоров покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30-ти календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Исполняя обязательства по поставке электрооборудование, истец поставил ответчику товар (электрооборудование) по договору от 13.04.2017 N 205/ННвк1/2715-2017 на сумму 49 881,10 руб., по договору от 31.05.2017 N 205/ННвк1/2761-2017 на сумму 1 462 863,32 руб.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате товара исполнил частично и образовалась задолженность в размере 44 881,10 руб. по договору от 13.04.2017 N 205/ННвк1/2715-2017 и 842 167,47 руб. по договору от 31.05.2017 N 205/ННвк1/2761-2017, истец обратился к ответчику в претензией от 16.10.2017 (исх. N 47) с предложением оплатить имеющуюся задолженность по названным договорам в 5-тидневный срок.

Претензия получена ответчиком 17.10.2017 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки товара (электрооборудования) по договору от 13.04.2017 N 205/ННвк1/2715-2017 подтверждается универсальным передаточными документами N 75.113.8793-3/16 от 14.09.2017, N 75.113.8793-1/16 от 19.09.2017, N 75.113.9876- 2/16 от 04.10.2017; по договору N 205/ННвк1/2761-2017 от 31.05.2017 - универсальным передаточными документами N 75.113.8793/16 от 04.09.2017, N 75.113.1569760/16 от 13.09.2017, N 75.113.9876/16 от 04.10.2017.

Поскольку поставленный товар оплачен ответчиком частично, доказательств оплаты в полном объеме на день рассмотрения спора судом представлено не было, наличие задолженности подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты 887 048,57 руб. (44 881,10 руб. по договору поставки N 205/ННвк1/2715-2017 от 13.04.2017 и 842 167,47 руб. по договору поставки N 205/ННвк1/2761-2017 от 31.05.2017) ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга.

В апелляционной жалобе ООО "Кузбассстройсервис НК" указывает, что платежным поручением от 28.05.2018 N 25 была погашена часть заявленной истцом задолженности в сумме 87 048,57 руб., следовательно, взысканию подлежит задолженность в размере 800 000 руб.

Апелляционный суд не может признать данный довод обоснованным, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 27.04.2018, решение изготовлено в полном объеме 08.05.2018, то есть за месяц до произведенной ответчиком оплаты в размере 87 048,57 руб., следовательно, данная оплата не могла быть учтена судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, по существу предъявленного требования ответчик возражений не заявляет.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2018 по делу N А27-25681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров