Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-2/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-84132/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 апреля 2018 года по делу N А41-84132/17,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр урегулирования убытков" (далее - истец, ООО "Поволжский центр урегулирования убытков") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании финансовой санкции в сумме 17 400 руб., расходов по направлению претензии в сумме 150 руб. 64 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-84132/17 иск удовлетворен (т. 1 л. д. 60-64).

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Киа" г/н А 436 РС 134 (водитель Божескова Ю.И.), и ВАЗ 2101 г/н А 785 ХО 34 (водитель Смолина И.С.).

Согласно справке о ДТП от 15.01.2016 со стороны водителя автомобиля ВАЗ 2101 г/н А 785 ХО 34 имело место нарушение ПДД (т. 1 л. д. 7).

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Киа" г/н А 436 РС 134 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N 0348049756 (т. 1 л. д. 6).

29.01.2016 между Божесковой Ю.И. и ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" заключен договор уступки права требования (т. 1 л. д. 15).

01.02.2016 Божескова Ю.И. и ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" обратились к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением от 29.01.2016 Исх. N 01-96 об осмотре автомобиля, страховой выплате, а также известили страховую компанию о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л. д. 11-13).

Претензия о страховой выплате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-26405/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" взыскано страховое возмещение в сумме 132 448 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 18 000 руб., расходы на оплату доставки заявления о страховом случае в сумме 120 руб. 40 коп., расходов на доставку досудебной претензии в сумме 109 руб. 19 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя (т. 1 л. д. 20).

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А41-26405/16 исполнено 18.08.2016, что подтверждается инкассовым поручением от 18.08.2016 N 323729 (т. 1 л. д. 21).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в осуществлении страховой выплаты.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изожженными в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истец начислил ответчику финансовую санкцию в сумме 17 400 руб.

Представленный истцом расчет финансовой санкции судом проверен и является правильным. Данный расчет ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика финансовую санкцию в предъявленной истцом сумме.

Также истец просил о взыскании расходов на направление претензии в сумме 150 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" просит суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела N А41-84132/17 в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. и расходы на направление претензии в сумме 150 руб. 64 коп.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены (т. 1 л. д. 22-23, 27).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ПАО СК "Росгосстрах" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-84132/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева