Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 05АП-4814/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2018 г. N Ф03-4841/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 августа 2018 г.

Дело N А59-188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Спорт-Арсенал",

апелляционное производство N 05АП-4814/2018

на решение от 18.05.2018

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-188/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1156501010126, ИНН 6501280046)

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Спорт-Арсенал" (ОГРН 1142468041407, ИНН 2465316120)

о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по договору N 17/06-2017 от 15.06.2017 в размере 358 020 рублей 62 копейки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Спорт-Арсенал" (далее - ООО ГК "Спорт-Арсенал") о взыскании 358 020, 62 рублей суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по договору от 15.06.2017 N 17/06-2017.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2018 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ГК "Спорт-Арсенал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт указывает о наличии других договоров поставки, заключенных с истцом, обязательства оплаты по которым последним не исполнены, и, ссылаясь на положение пункта 5 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает о правомерности со своей стороны действий по приостановке передачи товаров.

Факт заключения продавцом с покупателем нового договора при имеющейся задолженности покупателя по ранее заключенным договорам, по мнению апеллянта, не может быть однозначно расценен как желание продавца осуществлять поставку товара в дальнейшем без оплаты их покупателю.

ООО "Олимп" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.06.2017 между ООО "Олимп" (покупатель) и ООО ГК "Спорт-Арсенал" (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 17/06-2017, по условиям которого поставщик обязался на условиях договора поставить покупателю станок для заточки ножей Prorink PR-BladeSharp 2 (оборудование) в ассортименте и количестве определенными в Спецификации (Приложение N 1) к договору (Спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанное оборудование на условиях договора (п. 1.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (п. 2.1).

Согласно Спецификации (Приложение N 1) общая цена оборудования по договору является твердой и составляет 358 020,62 рублей, в том числе НДС (18%) 54 613,31 рублей (п. 6.1).

В течение 7 банковских дней после подписания договора покупатель обязался произвести предоплату в размере 100% стоимости оборудования, указанной в п. 6.1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 6.2.1).

Согласно Приложению N 1 к договору от 15.06.2017 (Спецификация), срок отгрузки товара не позднее 15.07.2017.

Во исполнение договорных обязательств по выставленному счету от 15.06.2017 N 18 истец платежным поручением от 20.06.2017 N 1607 перечислил ответчику за оборудование по договору 17/06-2017 от 15.06.2017 денежные средства в сумме 358 020,62 рублей.

В свою очередь, ответчик договорные обязательства по поставке оплаченного истцом товара не исполнил.

Вследствие непоставки товара истцом в порядке, согласованном сторонами в разделе 9 договора, в адрес ответчика направлены претензии от 01.12.2017 исх. N 195, от 25.12.2017 исх. N 215.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре поставки, а также общими нормами об обязательствах.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обязательств, очевидно свидетельствующих о том, что такое неисполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, в праве приостановить исполнение своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 304-ЭС15-15746 по делу N А81-6378/2014 поставщик может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Установив, что по спорному договору истец оплату за подлежащий поставке товар произвел в полном объеме, то есть исполнил свои обязательства перед ответчиком, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения способа обеспечения исполнения обязательства в виде удержания вещи в отношении исполненного истцом обязательства.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что фактически неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по спорному договору обусловлено тем, что на момент заключения договора от 15.06.2017 сторонами согласована цена договора в размере 358 020, 62 рубля, которую истец оплатил в полном объеме, однако, в процессе исполнения договора ответчик уведомил истца об изменении цены договора (письма от 15.10.2017, 18.10.2017 года), возникшей по причине неверного определения ответчиком цены.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Условиями договора от 15.06.2017 не предусмотрено изменение его цены. Доказательств изменения условий договора в части цены путем заключения соответствующего соглашения в материалы дела ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется. Законных оснований не установлено. Обстоятельства неверного определения ответчиком цены товара при заключении договора к таким не относятся.

Руководствуясь статьями 450, 485 ГК РФ, принимая во внимание, что цена договора согласована сторонами в твердой денежной сумме, верно посчитал, что истец, исполнивший свои обязательства в части предоплаты по договору в полном согласованном сторонами размере, считается исполнившим свои обязательства по договору.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не исполнены условия договора по поставке товара на согласованных в договоре условиях, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.12.2017 исх. N 195, от 25.12.2017 исх. N 215 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 358020,62 рублей.

До настоящего времени условия договора по поставке товара на согласованных в договоре условиях, ответчиком не исполнены, сумма предоплаты по договору не возвращена.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (поставки товара), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, оснований для применения в рассматриваемом споре положения пункта 5 статьи 486 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2018 по делу N А59-188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович