Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 12АП-7555/18

г. Саратов

03 августа 2018 г.

Дело N А12-19664/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-19664/2013, принятого судьей Сотниковой М.С.,

по жалобе представителя учредителей открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" Фесюн Елены Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вершинина Андрея Валерьевича,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица", индивидуального предпринимателя Петрушиной Марины Петровны, Сычевой Виктории Борисовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молочный завод "Волгоградский" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44; ИНН 3445901710; ОГРН 1033400470454),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года открытое акционерное общество "Молочный завод "Волгоградский" (далее - ОАО "МЗВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года Пшенков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" утвержден Вершинин Андрей Валерьевич (далее - Вершинин А.В., конкурсный управляющий).

04.10.2017 в порядке положений статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Елена Николаевна (далее - представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н.) с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Вершинина А.В., выразившееся в безхозяйственном поведении, а именно непринятию мер по заключению сервитута с магазином "Магнит" (АО "Тандер").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05. 2018 года в удовлетворении заявления представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что установление сервитута невозможно, в связи с тем, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие различным собственника, в том числе объект, в котором находиться магазин "Магнит", расположены на едином, неразделенном участке, предоставленном ОАО "МЗВ" на праве постоянного бессрочного пользования.

Представитель учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает, что поскольку единый земельный участок принадлежащий на праве бессрочного пользования ОАО "МЗВ", следовательно, должен быть установлен платный сервитут для лица, использующего его для проезда транспорта - АО "Тандер".

От конкурсного управляющего Вершинина А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Как установлено судом в ходе рассмотрения жалобы представителя учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н., должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью 16 831 квадратных метров с кадастровым номером 34:34:050058:18, расположенный по адресу: Волгоград, улица Рабоче - Крестьянская, 44.

В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие как должнику, так и иным лицам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В том числе, на земельном участке с кадастровым номер 34:34:050058:18 расположены объекты недвижимости, собственники которых являются землепользователями наряду с ОАО "МЗВ":

- Нежилое здание - Здание котельной с пристройками и дымовой трубой, кадастровый номер 34:34:050058:465, правообладатель - ООО "УСП", ИНН 3444107745;

- Нежилое помещение - магазин, кадастровый номер 34:34:050058:94, правообладатель Петрушина Марина Петровна;

- Встроенное нежилое помещение - торговое, площадь 455 кв.м, кадастровый номер 34:34:050058:683 правообладатель - Михайлов Александр Ефимович.

Встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:050058:683, принадлежащее Михайлову А.Е., на основании договора аренды передано АО "Тандер", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.2016 N 90-30830975.

Вышеуказанные объекты недвижимости ранее принадлежали должнику, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации каждого из отчужденных объектов недвижимости, при совершении сделок ОАО "МЗВ" не была определена.

Согласно закрепленному в подпункту 5 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, вследствие совершения сделок должником по отчуждению объектов недвижимости, приобретая объект недвижимости, покупатель приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой данным объектом и необходимой для его эксплуатации площади.

Конкурсным управляющим ОАО "МЗВ" были приняты меры к установлению границ земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "МЗВ", выделению земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

Постановлением Администрации Волгограда N 185 от 11.02.2016, земельный участок учетный N 5-71-13 и 5-71-14 были образованы из земельного участка с кадастровым N 34:34:050058:18, учетным 5-71-3 на основании свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком от 29.04.1998 г. N 34-05- 1799, кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N 34:34:050058:18, предоставленном ОАО "МЗВ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2017 по делу N А12-14379/2017, вступившим в законную силу 23.10.2017, постановление Администрации Волгограда от 11.02.2016 N 185 "Об утверждении схемы расположения земельных участков с учетными номерами N 5-71-13, 5-71-14, образованных из земельного участка с кадастровым номером N34:34:050058:18, учетным N 5-71-3" признано недействительным.

Апеллянтом неверно истолкован вывод суда первой инстанции о неопределенности границ земельного участка, поскольку он касался не земельного участка с кадастровым N 34:34:050058:18.

Суд первой инстанции фактически указал на то, что не определены границы вновь образованных, путем выделения, земельных участков, необходимых для эксплуатации уже отчужденных АО "МЗВ" зданий и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации остающихся у ОАО "МЗВ" объектов.

То есть в настоящее время, в качестве единственного индивидуально определенного, выделенного и поставленного на учет земельного участка, остается участок N 34:34:050058:18, предоставлявшийся Должнику для эксплуатации всех объектов недвижимости, до перехода к иным лицам прав на отдельные объекты и в соответствие с ст.35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ прав на использование соответствующей части земельного участка.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (п. 4 ст. 274 ГК РФ).

Установление и закрепление границ земельного участка ОАО "МЗВ" и участка на территории которого располагается магазин "Магнит" (АО "Тандер") в натуре, согласование местоположения границ в форме акта согласования местоположения границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствует.

С учетом изложенного, у конкурсного управляющего отсутствует объективная возможность заключения сервитута, поскольку установление сервитута с описанием в существующей системе координат на земельном участке, границы которого не определены и не согласованы, в установленном законом порядке, невозможно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что представителем учредителей ОАО "МЗВ" Фесюн Е.Н. не доказано наличие незаконного и недобросовестного бездействия конкурсного управляющего Вершинина А.В.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2018 года по делу N А12-19664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова