Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 03АП-3574/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф02-5312/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

03 августа 2018 г.

Дело N А33-19923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды": Лахова В.А., представитель по доверенности от 15.01.2018 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" (ИНН 8802001885, ОГРН 1028800004496)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2018 года по делу N А33-19923/2016, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1122468052937, ИНН 2466254950, далее - ФГБУ "Среднесибирское УГМС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" (ОГРН 1028800004496, ИНН 8802001885, далее - ООО "Куюмба-лес", общество, ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору от 25.11.2014 N 87 и взыскании 269 500 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, на ООО "Куюмба-лес" возложена обязанность произвести в срок до 30.06.2017 перекладку 2-х печей на метеостанции Усть-Камо по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п/о Куюмба, ТДС М-11 Усть-Камо, при этом с ООО "Куюмба-лес" в пользу истца взыскано 8 330 рублей 60 копеек штрафа и 6 259 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2017 указанные решение и постановление отменены в части взыскания с ответчика штрафа и распределения судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017, исковые требования в части взыскания штрафа также удовлетворены частично, с ООО "Куюмба-лес" в пользу истца взыскано 8 330 рублей 60 копеек штрафа и 20 390 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части, в удовлетворении требования о взыскании штрафа, отказано со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 по делу и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 отменены, дело направлено в части требования о взыскании штрафа и распределения судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином составе суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 22.05.2018, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, поскольку полагает, что применение штрафа за неисполнение гарантийных обязательств не предусмотрено как договором, так и Постановлением Правительства N 1063; взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств не обоснованно, так как обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приемки работ от 30.06.2015. Ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о приобщении вещественных доказательств, представленных истцом; копия ходатайства о приобщении вещественных доказательств ответчику не поступила. Кроме того, ответчик указывает, что не дана оценка его доводам о том, что причиной задержки ремонта печей является безосновательное препятствование истцом выполнению гарантийных обязательств, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 04.07.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.07.2018 в 13:30:08 МСК.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 22.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: отчета о командировке каменщика Крашенинникова А.Н.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в приобщении дополнительных доказательств отказать, поскольку заявитель не обосновал необходимость приобщения данных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). Ответчиком, при обращении с апелляционной жалобой, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Куюмба-лес" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 87 на капитальный ремонт служебно-жилого здания на ТДС М-II Усть-Камо от 25.11.2014.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт служебно-жилого здания на ТДС М-II Усть-Камо, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п/о Куюмба, М Усть-Камо, согласно утвержденному сводному сметному расчету, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется выполнить работы согласно утвержденной ведомости объемов работ (спецификация N 1 к договору)(пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ: от даты заключения контракта до 01.07.2015 (пункт 1.4. договора).

На основании пункта 3.1. договора стоимость работ составляет 2 695 000 рублей, без НДС.

Согласно пункту 4.6. договора подрядчик гарантирует качество выполняемых работ в течение 2 лет с момента подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаруживаются недостатки выполненных работ, то подрядчик безвозмездно устраняет недостатки в разумный срок, установленный соглашением сторон. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 4.7. договора).

Пунктом 4.8. договора установлено, что наличие недостатков выполненных работ и сроки их исполнения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Стороны согласовали в пункте 6.5. договора, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Применение штрафных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств по контракту (пункт 6.9. договора).

После выполнения ООО "Куюмба-лес" предусмотренных договором работ в процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки, связанные с некачественным изготовлением обществом двух печей, которые привели к опасности их использования в виду нарушения правил пожарной безопасности. При обнаружении недостатков истец составил акт от 05.05.2016 о выявленных в период гарантийной эксплуатации недостатках, который 06.05.2016 направил подрядчику для подписания.

ФГБУ "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" потребовало от ответчика устранить выявленные недостатки в срок до 01.07.2016. Ответчик акт не подписал, недостатки не устранил.

Письмом от 05.07.2016 N 05-03/137 истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки и оплатить заказчику штраф в размере 269 500 рублей.

Неустранение ООО "Куюмба-лес" выявленных недостатков послужило основанием для обращения с настоящим иском, в котором в числе прочего просил взыскать с ответчика штраф в сумме 269 500 рублей, что составляет 10 % от цены договора.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно определено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ФГБУ "Среднесибирское УГМС" (заказчик) и ООО "Куюмба-лес" (подрядчик) гражданско-правовой договора бюджетного учреждения от 25.11.2014 N 87, являющийся по своей правовой природе договором подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактный системе).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт наличия недостатков при осуществлении подрядчиком работ в рамках договора от 25.11.2014 N 87 пр и отсутствие доказательств их устранения. Требования истца в части обязания ответчика исполнить гарантийные обязательства и произвести перекладку 2-х печей на метеостанции Усть-Камо по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, п/о Куюмба, ТДС М-11 Усть-Камо в срок до 30.06.2017 удовлетворены. В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 по делу N А33-19923/2016 вступило в законную силу.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца (заказчика) о взыскании с ответчика (подрядчика) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие "штраф" обычно употребляется в случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно, "пеня" - о неустойке, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 той же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Исходя из даты заключения договора, определение размера подлежащих применению штрафа и пени за неисполнение и ненадлежащее исполнение предусмотренных им обязательств, осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Привила N 1063).

Согласно нормам Правил N 1063 (пункты 3, 4) размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в фиксированном виде - в процентном отношении от суммы контракта. В частности, в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил N 1063 в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 10 процентов цены контракта.

Пунктом 6.5. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В силу требований части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2018 по настоящему делу указано на необходимость при рассмотрении дела определять размер штрафа исходя из общей стоимости контракта, а не стоимости некачественно выполненных работ.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 2 695 000 рублей (пункт 3.1 договора), штраф, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен сторонами договора в размере, определяемом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, то есть 10 % цены контракта (269 500 рублей).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актом о выявленных недостатках от 05.05.2016, составленным и подписанным истцом в одностороннем порядке. Ответчиком данный акт не подписан, отказ от подписания акта не обоснован. Из данного акта следует, что в процессе эксплуатации сданного объекта заказчиком выявлены дефекты, связанные с некачественным изготовлением двух печей, в связи с чем, эксплуатировать печи опасно по причине нарушения правил противопожарной безопасности.

Поскольку выявленные недостатки подрядчиком не устранены, в силу вышеуказанных положений Федерального закона N 44-ФЗ судом первой инстанции правомерно признано обоснованным возложение на ответчика ответственности в виде штрафа в размере, определённом условиями договора, что составляет 10% от цены контракта (269 500 рублей).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правового основания для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства, подлежат отклонению как противоречащие условиям договора и обстоятельствам спора.

Исходя из положений статей 330, 333 суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Помимо этих функций неустойка имеет своей целью применение к стороне договора мер ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб.

Следовательно, при рассмотрении указанного вопроса необходимо установление факта исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2018 по настоящему делу отмечено, что учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При рассмотрении настоящего дела, уменьшая размер начисленного штрафа в 32 раза, суды не учли ее обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота (стороны в обязательстве), создав, таким образом, ситуацию, при которой нарушение стороной договора принятых на себя обязательств фактически не повлекло для последней имущественных последствий в размере, достаточном для стимулирования ее исполнять обязательства надлежащим образом.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенностью предмета рассматриваемого договора является ремонт помещений в местах Крайнего Севера. Проведение предусмотренных условиями договора работ без укладки печей не может свидетельствовать о возможности нормального использования таких работ. Полезные свойства печи необходимы в процессе эксплуатации служебно-жилого здания в условиях Крайнего Севера, следовательно, неустранение выявленных недостатков влияет на возможность нормальной дальнейшей эксплуатации помещений.

При этом в рассматриваемом случае стоимость печей при определении размера штрафа не имеет значения для установления наличия (отсутствия) оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в течение длительного периода выявленные недостатки подрядчиком не устраняются (с момента установления факта выполнения некачественных работ до обращения истца в суд с заявлением об обязании исполнить гарантийные обязательства). В срок, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 по делу N А33-19923/2016, работы по укладке двух печей на метеостанции Усть-Камо не проведены. На дату рассмотрения настоящего дела доказательства, подтверждающие устранение выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют. В обоснование неустранения до настоящего времени недостатков в представленном отзыве ответчик ссылается на наличие со стороны заказчика препятствий к проведению работ. Указанный довод суд признает необоснованными, поскольку доказательства подтверждающие обращение в суд с ходатайством о рассрочке, отсрочке исполнения названного выше решения суда, в соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, учитывая характер нарушения, срок неустранения допущенных недостатков, отсутствие доказательств исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, судом первой инстанции правомерно признано отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения установленного договором размера неустойки в виде штрафа, исчисленного в размере 10% от стоимости контракта. Уменьшение штрафа в ситуации неправомерного бездействия ответчика по исполнению своих обязательств на протяжении нескольких лет, способно нивелировать обеспечительную и компенсационную функцию штрафа, что нарушает права истца, в связи с чем правомерно исковые требования о взыскании 269 500 рублей штрафа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о воспрепятствовании со стороны истца в перекладке печей на ТДС "Усть-Камо" не имеют правового значения, в данном случае суд рассмотрел спор по требованию о взыскании неустойки, а не об обязании исполнения гарантийных обязательств.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств и о необоснованном взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, отклоняются. Факт нарушения исполнения обязательств подтверждается материалами дела и установлен судебным актом по настоящему делу (в неотмененной части).

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" мая 2018 года по делу N А33-19923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан