Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 04АП-1807/16

г. Чита

03 августа 2018 г.

Дело N А78-10871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной комиссии муниципального района "Могочинский район" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А78-10871/2015 по заявлению Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН 1057527012740, ИНН 7512004191) к Контрольно-счетной комиссии муниципального района "Могочинский район" (ОГРН 1127527000347, ИНН 7512005607) о признании незаконными действий по проведению контрольного мероприятия, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 31 представления от 07 июля 2015 года N07-15/02 кск по акту проверки законности результативности, эффективности и законности использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством РФ, муниципального образования городское поселение "Могочинское" с 01.01.2012 по 31.12.2013,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Родионова О.А., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица: Марченко В.В., действующая на основании прав по должности;

от третьих лиц:

Совета городского поселения "Могочинское" (Забайкальский край, г. Могоча, ул. Комсомольская, 15): не было;

Совета муниципального района "Могочинский район" (Забайкальский край, г. Могоча, ул. Комсомольская, 13): не было;

Могочинской межрайонной прокуратуры (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055): не было

после перерыва в судебное заседание стороны не явились

установил:

Заявитель, администрация городского поселения "Могочинское", обратился в Арбитражный суд Забайкальского с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Контрольно-счетной комиссии муниципального района "Могочинский район" о признании незаконными действий по проведению контрольного мероприятия, о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 31 представления от 07 июля 2015 года N 07-15/02кск по акту проверки законности результативности, эффективности и законности использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством РФ, муниципального образования городское поселение "Могочинское" с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2016, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 26 представления от 07.07.2015 N 07-15/02кск. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 Контрольносчетной комиссии муниципального района "Могочинский район" Забайкальского края отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем понесены судебные расходы в общей сумме 226 540,24 руб., обратилась в суд с уточнённым, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлением о взыскании судебных расходов (т. 31 л.д. 91-92).

Определением суда первой инстанции от 18.05.2018 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично (т. 31 л.д. 108-111).

Суд взыскал с Контрольно-счетной комиссии муниципального района "Могочинский район" за счет средств бюджета муниципального района "Могочинский район" в пользу Администрации городского поселения "Могочинское" судебные расходы в размере 124 215 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое несение заявителем судебных расходов в сумме 124 215 рублей.

Контрольно-счетная комиссия муниципального района "Могочинский район", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел п. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", касающийся не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведениях. Сведения о гостинице "Солнечная" в базах данных ЕГРЮЛ отсутствуют, в представленных документах отсутствует ИНН и организационно-правовая форма экономического субъекта. По мнению Комиссии, бланки строгой отчетности, принятые Администрацией от водителя Полухина Б.А. выписаны с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 и ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ и не должны были приниматься к учету для возмещения расходов. Как указано заявителем апелляционной жалобы, кассовый чек или бланк строгой отчетности, сформированный с использованием контрольно-кассовой техники, должны содержать в качестве обязательного реквизита заводской номер такого автоматического устройства для расчетов (п. 6 ст. 4.7 ФЗ 54 от 22.05.2003), однако, указанные требования не учтены администрацией при принятии к учету документов от водителя Полухина Б.А.

В судебном заседании представитель Контрольно-счетной комиссии уточнил требования апелляционной жалобы в порядке ст. 49 АПК РФ, просил пересмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в части взыскания суммы расходов на проживание водителя Полухина Б.А. в размере 26 000 рублей; расходов на стоянку автомобиля в размере 1 900 рублей и об уменьшении судебных расходов взысканных судом первой инстанции на 50 % судебных расходов понесенных контрольно-счетной комиссией в размере 24 850 руб. (49700:2+24850).

Всего считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в размере 71 465,00 ( 124 215 - 26 000- 1900- 24 850= 71 465,00).

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.06.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.07.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, в обжалованной части правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В подтверждение несения судебных расходов, заявленных Администрацией, в обжалуемой части, в размере 26 000 рублей за проживание водителя Полухина Б.А. в гостинице "Солнечная", Администрацией представлены счета на общую сумму 26 000 рублей.

Между тем, как следует из обжалуемого определения (стр. 6 определения), суд первой инстанции исключил из общего размера заявленных расходов, расходы по обеспечению участия представителей в судебном заседании 25.11.2015, поскольку из определения от 02.12.2015, протокола судебного заседания от 25.11.2015, следует, что заявитель в судебное заседание 25.11.2015 явку представителей не обеспечил, в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.12.2015, после перерыва представители участвовали в заседании.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, предъявляемые судебные расходы, в том числе и на проживание, связанные с участием представителей в судебном заседании 25.11.2015 подлежат исключению из общего размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Следовательно, в данной части суд взыскал с Контрольно-счетной комиссии за проживание водителя Полухина Б.А. в гостинице "Солнечная" 22 000 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Контрольно- счетной комиссией, за проживание водителя Полухина Б.А. в гостинице "Солнечная", Администрацией представлены:

- приказ (распоряжение) N 137-К от 08 сентября 2015 года о направлении работника в командировку (т. 28 л.д. 87);

-счет N 005313 от 09.09.2015 на сумму 2 000 рублей (т. 30 л.д. 25)

- приказ (распоряжение) N 155-К от 09.10.2015 о направлении работника в командировку (т. 28 л.д. 87);

-счет N 005312 от 11.10.2015 на сумму 4 000 рублей (т. 30 л.д. 29 оборотная сторона)

- приказ (распоряжение) N 165-К от 06.11.2015 о направлении работника в командировку (т. 28 л.д. 89);

-счет N 005566 от 08.11.2015 на сумму 4 000 рублей (т. 30 л.д. 29)

- приказ (распоряжение) N 178-К от 30.11.2015 о направлении работника в командировку (т. 30 л.д. 15 оборотная сторона);

-счет N 005669 от 01.12.2015 на сумму 2 000 рублей (т. 30 л.д. 14)

- приказ (распоряжение) N 200-К от 31.12.2015 о направлении работника в командировку (т. 30 л.д. 17 оборотная сторона);

-счет N 005879 от 11.01.2016 на сумму 2 000 рублей (т. 30 л.д. 19 оборотная сторона)

- приказ (распоряжение) N 13-К от 05.02.2016 о направлении работника в командировку (т. 28 л.д. 92 оборотная сторона);

-счет N 005705 от 08.02.2016 на сумму 4 000 рублей (т. 30 л.д. 22)

- приказ (распоряжение) N 45-К от 28.04.2016 о направлении работника в командировку (т. 28 л.д. 94);

-счет N 005867 от 03.05.2016 на сумму 4 000 рублей (т. 30 л.д. 24 оборотная сторона);

- авансовые отчеты.

Таким образом, судебные расходы в сумме 22 000 рублей, понесенные Администрацией за проживание водителя Полухина Б.А. в гостинице "Солнечная", подтверждаются материалами дела.

В подтверждение несения судебных расходов, заявленных Администрацией, в обжалуемой части Контрольно-счетной комиссии в размере 1900 рублей за стоянку автомобиля, Администрацией представлены соответствующие счета и авансовые отчеты на общую сумму 1900 рублей.

Между тем, как следует из обжалуемого определения (стр. 6 определения), суд первой инстанции исключил из общего размера заявленных расходов, расходы по обеспечению участия представителей в судебном заседании 25.11.2015, поскольку из определения от 02.12.2015, протокола судебного заседания от 25.11.2015, следует, что заявитель в судебное заседание 25.11.2015 явку представителей не обеспечил, в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.12.2015, после перерыва представители участвовали в заседании.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, предъявляемые судебные расходы на проезд, проживание, суточные представителей заявителя, связанные с участием представителей в судебном заседании 25.11.2015 подлежат исключению из общего размера заявленных ко взысканию судебных расходов, что в данном случае составило 500 рублей.

Следовательно, в данной части суд взыскал с Контрольно-счетной комиссии судебные расходы на автостоянку служебного транспортного средства 1400 рублей (1900- 500 ).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов за проживание водителя Полухина Б.А. в гостинице "Солнечная" и расходов, понесенных за оплату стоянки, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как было указано ранее, согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В пункте 11 Информационного письма N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, равно как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.), находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

В рассматриваемом случае расходы на оплату проживания водителя Полухина Б.А. и расходы, понесенные за оплату автостоянки служебного транспортного средства (с учетом исключенной судом первой инстанции суммы судебных расходов в данной части связанных с участием представителей в судебном заседании 25.11.2015 из общего размера заявленных ко взысканию судебных расходов), в размере 22 000 рублей и 1 400 рублей соответственно, нашли свое подтверждение материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стоимость расходов, которые были понесены Администрацией на оплату проживания водителя, соответствует ценам на услуги, связанные с обеспечением проживания в г. Чита (регионе, в котором они фактически оказаны), и не является чрезмерной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проживание водителя Полухина Б.А. в гостинице "Солнечная" не подлежат удовлетворению, поскольку представленные квитанции на проживание данного лица не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, обоснованно указавшего, что представленные квитанции на проживание данного лица соответствуют требованиям ч.2 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы Комиссии о том, что судебные расходы должны быть удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по следующим основаниям.

Действительно, в ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Не находит суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части просьбы Комиссии уменьшить судебные расходы взысканные судом первой инстанции на 50 % судебных расходов понесенных контрольно-счетной комиссией в размере 24 850 руб., поскольку указанное не основано на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости поездки представителей заявителя для участия в судебном заседании при наличии возможности участия в арбитражном суде с использованием систем видеоконференц-связи, судом отклоняются, поскольку право участия и выбор места принадлежит заявителю. Факт наличия либо отсутствия возможности рассмотрения дела с использованием систем видеоконференц-связи, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении судебных расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "18" мая 2018 года по делу N А78-10871/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко