Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 11АП-10358/18

г. Самара

03 августа 2018 г.

Дело N А55-18019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий Вансовский А.Е. - лично (паспорт),

от ООО "РегионКонсалт" - представитель Гавришко О.В. по доверенности от 21.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 г. о взыскании компенсации за обеспечение иска в рамках дела N А55-18019/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес", ИНН 6316142242.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 04 августа 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес", ИНН 6316142242 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вансовского А.Е.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 г. конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" утвержден Вансовский Андрей Евгеньевич.

В рамках дела N А55-18019/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" - конкурсный управляющий Вансовский Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" 130 610 рублей в качестве компенсации за обеспечение иска.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 по делу N А55-18019/2014 заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" Вансовского Андрея Евгеньевича о взыскании компенсации с Общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (вх. N 60288 от 11.04.2018 г.) удовлетворено.

С общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Бизнес" взыскано 130 610 рублей в качестве компенсации за обеспечение иска.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "РегионКонсалт" поддержал апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий Вансовский А.Е. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 по делу N А55-18019/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО"РегионКонсалт" обращалось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Порядка, сроков и условий продажи недвижимого имущества принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 по данному спору приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов - конкурсному управляющему проводить аукцион с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО "Волга-Бизнес" до вступления в силу судебного акта, вынесенного по существу обособленного спора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 в удовлетворении заявленных требований ООО"РегионКонсалт" отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 обеспечительные меры отменены.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием ссылаясь на то, что Общество обязано компенсировать неблагоприятные последствия, причиненные принятием мер по обеспечению необоснованного требования поскольку в течение 4 месяцев и 9 дней он был ограничен в проведении торгов по реализации имущества должника, что привело к увеличению срока процедуры конкурсного производства, а следовательно к увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 129 000 рублей, а также необходимостью несения расходов на публикацию в ЕФРСБ сумме 1 610 рублей.

Признавая указанные требования обоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Данное толкование применения указанных норм права разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая установленные судами обстоятельства спора, в том числе наличие причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне должника и принятыми по заявлению ООО"РегионКонсалт" обеспечительными мерами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в заявленном размере.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из представленного заявителем расчета суммы убытков, возникших в результате понесенных расходов на публикацию, а также периода приостановления проведения торгов.

Взысканная сумма компенсации в размере 130 610 рублей является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с принятием обеспечительных мер, направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего.

В апелляционной жалобе ООО"РегионКонсалт" указывает на то, что суд первой инстанции не проверил обоснованность довода конкурсного управляющего об увеличении срока конкурсного производства с введением принятых обеспечительных мер.

Проверив эти доводы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из дела усматривается, что определением от 25.09.2017 суд продлил срок конкурсного производства на три месяца, то есть до 22.12.2017 на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи с необходимостью проведения мероприятий по реализации залогового недвижимого имущества должника, поскольку торги назначены на 27.09.2017.

Определением от 27.12.2017 Арбитражный суд Самарской области также продлил срок конкурсного производства на три месяца, то есть до 22.03.2018 на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи с необходимостью проведения мероприятий по реализации залогового недвижимого имущества должника.

Поскольку невозможность реализации залогового имущества в вышеназванный период связана с принятыми обеспечительными мерами, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами признаются несостоятельными.

Указание заявителя на то, что до настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, что свидетельствует о том, что продление срока не связано с принятыми обеспечительными мерами, судебной коллегией отклоняется, поскольку из определения суда от 27.03.2018 о продлении срока конкурсного производства следует, что необходимость соответствующего продления вызвана мероприятиями по регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество должника (нежилое помещение, площадь 660,70 кв.м., 1 этаж, комнаты 37-59, адрес объекта: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Алма-Атинская, д.29А), то есть имущества реализованного на торгах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 г. о взыскании компенсации за обеспечение иска в рамках дела N А55-18019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова