Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-37187/18

г.Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-162784/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2015, принятое судьей Шевелевой Л.А. (115-1318) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-162784/15

по исковому заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" (далее также - ответчик) ущерба в порядке суброгации в размере 21 422 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканных сумм.

Решением суда от 09.11.2015, принятым по данному делу, исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 21 422 руб. 53 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизации, ответчиком же доказательств оплаты суммы долга не представлено, начисление же истцом процентов произведено необоснованно.

Информация о решении от 09.11.2015 опубликована в Картотеке арбитражных дел 29.04.2016, текст решения отсутствует.

Апелляционная жалоба подана ответчиком 18.05.2016 в электронном виде.

В Девятый арбитражный апелляционный суд материалы дела с жалобой поступили 06.07.2018.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы отзыва на иск, а также не оценены представленные с ним доказательства, подтверждающие произведение им страховой выплаты.

Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Автомобиль Mini, Е256ХА197 застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" но договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-14/10809.

06.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель, управлявший автомобилем Ford, М195КЕ32, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ford, M195KE32 была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ООО "СК "Согласие" по полису полис ССС0683839296.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 67 920 руб.

По договору добровольного страхования средства наземного транспорта установлена безусловная франшиза в размере 37 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 47 830 руб. 97 коп.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утвержденные Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008, Протокол N 5) рекомендован расчет страховой выплаты по договору обязательного страхования, в случаях обращения потерпевшего, получившего страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта (КАСКО), предусматривающего "франшизу", к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием возместить сумму установленной договором КАСКО "франшизы".

Расчет суммы материального ущерба с учетом франшизы: 47 830 руб. 97 коп. (сумма материального ущерба с учетом износа и за вычетом франшизы) = 47 830 руб. 97 коп. (материальный ущерб с учетом износа) - 37 500 руб. 00 кон. (Франшиза) х (47 830 руб. 97 коп. (материальный ущерб с учетом износа) / 67 920 руб. 00 коп. (материальный ущерб без учета износа).

Сумма ущерба определена истцом в размере 21 422 руб. 53 коп., однако ответчиком не выплачена.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что указанная истцом сумма ответчиком не выплачена, страховое возмещение получено истцом не в полном объеме.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтен факт частичной оплаты долга ответчиком, при этом также учтено, что указанная сумма рассчитана неверно, в полном объеме страховое возмещение истцу не выплачено, сумма в размере 21 422 руб. 53 коп. подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции отклонены как необоснованные, на что прямо указано в тексте оспариваемого решения, что свидетельствует о необоснованности ссылки ответчика на то, что представленный им отзыв на иск не учтен при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам отзыва, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-162784/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова